Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2016-11-28 apie 09.00 val., UAB „Lidl Lietuva" parduotuvėje „LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta vagystės būdu, kai nėra LR baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė UAB „Lidl Lietuva" priklausantį smulkų turtą, t. y. 1 vnt., 0,20 litro talpos butelį degtinės „GIEROY “, kurio vertė 1,79 eurų. Tuo B. D. savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

B. D., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.1). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Vagystės faktas neabejotinai įrodytas byloje esančiais dokumentais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK:16063598839, UAB „Lidl Lietuva" pareiškimu, jos pačios paaiškinimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu.

B. D. neigė subjektyvinės pusės buvimą veiksmuose, tačiau faktinė situacija, tai, kad prekę įsidėjo į rankinę, pirko tik dalį prekių, kaip matyti iš paaiškinimo prekes laikė toje pačioje vietoje, tačiau sumokėjo tik už dalį prekių, neabejotinai patvirtina tyčios buvimą B. D. veiksmuose. Jos parodymas , kad tikslo įvykdyti smulkią vagystę neturėjo, vertintinas kaip siekimas švelninti savo padėtį

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, nes B. D. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, kurio vertė yra iki 3 MGL.

B. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ( anksčiau ne kartą yra padariusi tos pačios rūšies teisės pažeidimą ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., 30¹ str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog B. D. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jai 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinius kodus ROIK, kuris yra – 16063598839. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, B. D..