Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Raimondo Blauzdžiaus ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjų atstovui Vitalijui Vaičiūnui, atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Agnei Norušienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. B., T. P., A. B., G. O., N. M. skundą dėl Centrinio registratoriaus 2007 09 12 sprendimo Nr. 316 panaikinimo ir VĮ Registrų centras įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas Valstybės įmonė (VĮ) Registrų centras Vilniaus filialas, tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2007 09 12 sprendimu Nr. 316, išnagrinėjusi pareiškėjų V. B., T. P., A. B., G. O., N. M. skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2007 08 27 priimto sprendimo, kuriuo filialas netenkino pareiškėjų prašymo įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – sandėlį 3F1, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), nusprendė palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą.

Pareiškėjai padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Centrinio registratoriaus 2007 09 12 sprendimą Nr. 316 ir išspręsti ginčą iš esmės, įpareigoti VĮ Registrų centras atlikti turto – pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 16,82 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, likusio po UAB „Viktela“ likvidavimo, teisinę registraciją buvusių bendrovės akcininkų vardu.

Skunde paaiškina, kad UAB „Viktela“ 2001 05 10 akcininkų sprendimu buvo nutarta likviduoti. Vilniaus miesto įmonių rejestre 2001 05 14 UAB Viktela buvo perregistruota į likviduojamą, tačiau po likvidavimo liko nepaskirstytas bendrovės turtas – pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 16,82 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Remiasi Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 13 d.

Pareiškėjai 2007 08 09 kreipėsi į VĮ Registrų centras Vilniaus filialą dėl turto įregistravimo buvusių bendrovės akcininkų vardu, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei.

VĮ Registrų centras Vilniaus filialas 2007 08 27 sprendimu atsisakė tenkinti prašymą. Motyvavo tuo, kad UAB Viktela 2006 11 06 akcininkų susirinkimo protokolas nėra juridinis pagrindas įregistruoti nuosavybės teises. Pareiškėjai aiškina, kad nekilnojamojo turto registratorių sprendimai yra nepagrįsti. Įmonė buvo likviduota, o dalis turto nebuvo paskirstyta. Turto padalinimą tokiu atveju numato Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 13 d., nes bendrovės valdymo subjektai ir likvidatorius neteko savo įgalinimų.

Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 10 p. nurodytas dokumentų, kurių pagrindu gali būti atliekamas daiktinių teisių įregistravimas, sąrašas nėra baigtinis.

Pareiškėjai teigia pateikę dokumentus, įrodančius, kad jie yra buvę akcininkai, dokumentus, patvirtinančius jų turėtą akcijų kiekį.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad bendros kompetencijos teisme nagrinėjamas reikalavimas dėl bendrovės likvidavimo procedūros atnaujinimo.

VĮ Registrų centras Vilniaus filialas atsiliepime į skundą (b. l. 34-36) pasisako, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad pareiškėjai, teikdami prašymą įregistruoti nekilnojamąjį turtą jų vardu, kartu pateikė Vilniaus miesto savivaldybės teisės departamento rejestro tarnybos 2001 09 20 pažymą Nr. 16-05-2827 dėl bendrovės likvidavimo ir išregistravimo patvirtinimo, UAB Viktela visuotinio akcininkų susirinkimo 2001 05 02 protokolą Nr. 3 su dalyvių registracijos sąrašu, kuriame buvo spręsta dėl kieto kuro sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo, likviduotos UAB Viktela akcininkų 2006 11 06 susirinkimo protokolą, kuriame šios likviduotos bendrovės akcininkai (pareiškėjai šioje byloje) nutarė padalinti nepaskirstytą po bendrovės likvidavimo likusį turtą, sandėlį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip teisinį argumentą pareiškėjai nurodė Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 13 d.

Vilniaus filialas atsisakė tenkinti prašymą dėl to, kad 2006 11 06 akcininkų susirinkimo protokolas nėra juridinis pagrindas įregistruoti pareiškėjų nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą.

Vilniaus filialas nesutinka su pareiškėjų skundo argumentais. Paaiškina, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos, teisės ir pareigos yra reglamentuotos įstatymų, kurie numato kokius veiksmus gali atlikti tvarkytojas, vertindamas, ar pateiktų dokumentų pagrindu gali būti atliekama teisinė registracija. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, saistomas įstatymų, apibrėžiančių daiktinių teisių įregistravimo juridinius pagrindus, teisinę registraciją gali atlikti tik pateikus įstatymų reikalavimus atitinkančius dokumentus, vienareikšmiškai patvirtinančius juridinį asmens daiktinių teisių atsiradimo faktą.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. pateikiamas dokumentų sąrašas nėra baigtinis, o šio straipsnio 10 p. nurodoma, jog įregistravimo pagrindu gali būti ir kiti įstatymų nustatyti dokumentai. Be šių nuostatų, paminėtina ir tai, kad to paties įstatymo 23 str. 3 d. nustato, jog dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamą daiktą, turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju registratorius rėmėsi Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, kurios numato, jog akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, nustato turto paskirstymo eiliškumo tvarką, taisyklę, kuria remiantis paskirstomas turtas – pirmiausia turi būti atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais, likęs bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Teigia, kad šiuo atveju svarbu, kam įstatymas suteikia teisę paskirstyti likviduojamos bendrovės turtą, o šis subjektas turi vadovautis įstatyme įtvirtinta eiliškumo tvarka bei likusio turto paskirstymo akcininkams taisykle. Registro tvarkytojui galėtų būti teikiamas tokio subjekto sprendimas (perdavimo aktas ar kitaip įformintas dokumentas). Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, galiojusios UAB Viktela likvidavimo metu, numatė, kad bendrovės turtu likvidavimo metu disponuoja likvidatorius. Šiuo metu galiojančio Akcinių bendrovių įstatymo 74 str. 2 d. 2 p. teisę paskirstyti akcininkams likusį bendrovės turtą taip pat suteikia bendrovės likvidatoriui, kuris surašo turto perdavimo aktus. Tokią likvidatoriaus kompetenciją įtvirtina Civilinio kodekso 2.110 str. 1 d. Pareiškėjų pateikti dokumentai nepatvirtina, jog likviduojamos bendrovės turtas jiems buvo paskirstytas laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl nuosavybės teisių į sandėlį įregistravimas negalimas.

Svarbi aplinkybė, neleidusi tenkinti pareiškėjų prašymo, buvo ir tai, kad UAB Viktela turtą (sandėlį) pareiškėjams padalino ne likvidatorius, bet dar 2001 m. likviduotos ir išregistruotos bendrovės buvę akcininkai – patys pareiškėjai, surašydami likviduotos UAB Viktela akcininkų 2006 11 06 susirinkimo protokolą. UAB Viktela yra likviduota ir išregistruota 2001 09 10, taigi šis juridinis asmuo nustojo egzistuoti 2001 09 10 (1964 m. Civilinio kodekso 37 str., galiojančio CK 2.95 str. 1 d., 3 d.), todėl ir bendrovės valdymo subjektai, tokie kaip visuotinis akcininkų susirinkimas, nustojo egzistuoti išregistravus įmonę, t.y. jie neteko teisės priiminėti sprendimus.

Akcininkai neturėjo teisės priimti sprendimo dėl buvusios bendrovės turto paskirstymo. Aiškina, kad išvardyti argumentai patvirtina, jog 2006 11 06 akcininkų susirinkimo protokolas nėra juridinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiškėjų nuosavybės teises į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į skundą (b. l. 33) pasisako, kad pareiškėjų skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Paaiškina, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkams nuosavybės teise priklauso akcijos, bet ne bendrovės turtas. Akcininkai kaip savininkai kontroliuoja bendrą turtą – įmonę. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, tačiau įstatymas tokiam turto perdavimui numato atitinkamus reikalavimus. Registro tvarkytojui pateiktas 2006 11 06 likviduotos UAB Viktela akcininkų susirinkimo protokolas nepatvirtina nuosavybės teisių perėjimo iš likviduotos UAB Viktela fiziniams asmenims.

Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinius įrodymus, išklausęs šalių atstovų paaiškinimus, daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Ginčijamas Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2007 08 27 sprendimas „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“ (b. l. 37), kuriuo netenkintas prašymas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą likviduotos UAB „Viktela“ akcininkų 2006 11 06 susirinkimo protokolo pagrindu, motyvuojant tuo, kad protokolas nėra juridinis pagrindas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagrindas – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., 26 str. 3 d. 2 p., 23 str. 2 d.

Šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Niekas iš byloje dalyvaujančių asmenų neneigia to fakto, kad UAB „Viktela“, kurios buvę akcininkai yra pareiškėjai šioje byloje, yra likviduota 2001 09 10 (b. l. 38, 66, 71, 72, 73, 74, 75). Taigi nuo nurodytos datos tokia bendrovė neegzistuoja ir neveikia jokie šios bendrovės valdymo organai, tame tarpe ir visuotinis akcininkų susirinkimas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 ir 20 str.). Tuo tarpu pareiškėjai nekilnojamąjį turtą savo vardu nori įregistruoti 2006 11 06 akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu (b. l. 59-60). Tokio akcininkų susirinkimo sprendimas yra neteisėtas, nes tokios bendrovės 2006 metais jau nebuvo. Taip pat pareiškėjai teigia, kad jie gali remtis vien tuo faktu, kad jie yra likviduotos bendrovės akcininkai - teigia, kad vien to pakanka nuosavybės teisių registravimui. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnį akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų, taigi akcininkams joks bendrovės turtas nepriklauso, jiems priklauso tik akcijos. Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnis nustato turtines akcininkų teises, tame tarpe, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. 2006 metais bendrovė jau 5 metus buvo likviduota, taigi tuo metu akcininkai jau neturėjo ir šios turtinės teisės. Šią teisę jie galėjo realizuoti tik bendrovės likvidavimo metu.

Taigi akcininkai kreipėsi į nekilnojamojo turto registratorių prašydami jų, kaip fizinių asmenų, vardu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamojo turto objektą, pateikė įrodymus, kad jie buvo akcininkais, ir 2006 m. akcininkų susirinkimo protokolą. Nekilnojamojo turto registratoriaus teises ir pareigas nustato Nekilnojamojo turto registro įstatymas. Šio įstatymo nuostatos leidžia daryti išvadą, kad registratorius atlieka ne vien techninį darbą, o privalo tikrinti registravimo fakto teisėtumą ir pagrįstumą. Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 10 punkto formuluotė, nustatanti, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teises, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra ir kiti įstatymų nustatyti dokumentai. Taip pat tokią nuostatą patvirtina šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad dokumentai, kurių pagrindu atsiranda daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, turi atitikti teisės aktų reikalavimus.

Minėta, kad šiuo atveju daiktines teises bandoma įregistruoti neegzistuojančios uždarosios akcinės bendrovės akcininkų susirinkimo protokolu, o šis dokumentas negali turėti jokios juridinės galios, todėl jo pagrindu jokios daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą negali būti registruojamos. Dėl akcininkų turtinės teisės realizavimo Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 73 straipsnio tvarka. Pareiškėjai remiasi ABĮ 73 str. 13 punktu, kuris nustato, kad likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Šiame straipsnyje kalbama apie bendrovės likvidavimo procedūros metu atliekamus veiksmus. Šiuo atveju tokia procedūra jau yra užbaigta, įregistruotas bendrovės likvidavimas, nėra jokių bendrovės valdymo organų, tame tarpe ir likvidatoriaus, kuris galėtų įgyvendinti minėtą įstatymo nuostatą. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio nuostatas aišku, kad jų įgyvendinti nekilnojamojo turto registratorius neturi jokių įgalinimų.

Taigi, skundžiamas vietos registratoriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo pačiu teisėtas ir pagrįstas yra Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007 09 12 sprendimas Nr. 316, kuriuo paliktas galioti teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 p., 127 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjų V. B., T. P., A. B., G. O., N. M. skundą atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.