Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, teisėjų Alonos Romanovienė ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjai N. A. , 2008 m. gruodžio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. A. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Tauragės apskrities viršininko administracijai dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities viršininko administracija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens Tauragės apskrities viršininko administracijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Įstatymų leidėjas, suteikęs teisę atnaujinti terminus nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, įgalino tai padaryti esant svarbioms priežastims.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė pakankamai ilgus terminus prašymams ir reikalingiems dokumentams pateikti, kad savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą galėtų realizuoti ir tie pretendentai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių šia teise tam tikrą laiką nepasinaudojo. Apie terminus paduoti prašymus ir atitinkamus dokumentus buvo skelbiama viešai įstatymų nustatyta tvarka, todėl suinteresuoti asmenys juos galėjo ir turėjo žinoti. Tad svarbiomis terminų praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios.

Tauragės apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos departamento Tauragės rajono skyriaus viršininkas 2008 m. spalio 15 d. rašte Nr. 4489 pareiškėjai nurodė, kad atkurti nuosavybės teisių A. U. negali dėl to, kad yra praleistas terminas dokumentams paduoti, kuris baigėsi 2003 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad dar 2003-12-15 raštu Tauragės rajono žemėtvarkininko Mažonų seniūnijoje A. U. buvo pranešta, jog trūksta giminystės ryšį su savininku įrodančių dokumentų bei teismo sprendimo apie J. U. nuosavybės teise valdytos žemės plotą (b.l. 30). Pareiškėja pripažino, jog į teismą dėl tokio sprendimo A. U. nesikreipė, todėl laikytina, jog iki šiol nėra netgi nustatytas J. U. nuosavybės teise valdytos žemės plotas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjos motina A. U. mirė (duomenys neskelbtina), iki mirties ji gyveno (duomenys neskelbtina) (b.l. 12, 23), pareiškėja gyvena Tauragėje. Nors pareiškėjos motina buvo ligota, tačiau įvertinus tai, kad ji gyveno toje pačioje vietovėje kaip ir yra žemėtvarkos skyrius, kuriam ji turėjo pateikti trūkstamus dokumentus, taip pat įvertinus tai, kad pareiškėja galėjo padėti motinai tai padaryti, laikytina, jog minėti dokumentai nebuvo pateikti dėl velionės A. U. ir pareiškėjos nepakankamo rūpestingumo. Pažymėtina, jog ir pati pareiškėja šiuo prašymu kreipėsi į teismą praėjus labai daug laiko – 1 metams 6 mėnesiams - nuo motinos mirties.

Įvertinusi visus pareiškėjos argumentus ir byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija mano, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl motinos ligos negali būti laikomos priežastimi, pateisinančia įstatymu nustatytų labai ilgų terminų praleidimą, kuris atsitiko dėl A. U. ir pačios pareiškėjos niekuo nepateisinamo neveikimo, kuomet per įstatymo nustatytus terminus nesugebėjo pateikti būtinus dokumentus ir toks neveikimas jokiu būdu negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis, dėl kurios praleistas terminas turėtų būti atnaujinamas.

Be to, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas ir pilietybę patvirtinantis dokumentas, o Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 11 punktas galimybės atstatyti praleistą jo pateikimo terminą nenumato.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

pareiškėjos N. A. prašymą, kaip nepagrįstą, atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą, arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.