Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž. (A. Ž.), teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ar panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Policijos valdyba) 2010-05-17 nutarimu Nr.E161005 A. Ž. pagal LR ATPK 133¹ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-05-06 policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010-04-26 naudojosi pareiškėjui priklausančiu automobiliu VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punktą.

A. Ž. skunde teismui prašo Policijos komisariato 2009-05-17 nutarimą panaikinti ar šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą sušvelninti.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad automobilis VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) anksčiau priklausęs pareiškėjui buvo parduotas dar 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Šį automobilį nusipirkęs asmuo pažadėjo jį išregistruoti ir utilizuoti, t.y. priduoti į sąvartyną. Vėliau, sužinojęs, kad automobilis nustatyta tvarka nėra išregistruotas ne kartą kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl automobilio išregistravimo, tačiau buvo atsakyta, jog pagal galiojančius įstatymus, tai galima padaryti tik pateikus automobilio techninį pasą bei valstybinius numerius.

Asmens, kuris įsigijo automobilį, tikslios gyvenamosios vardo ir pavardės nežino. Taip paaiškino ir policijos pareigūnams. Be to, policijos pareigūnai sulaikė ne pareiškėjui priklausiusį automobilį, o automobilį Opel Omega ant kurio buvo pritvirtinti VW Golf automobilio valstybiniai ženklai (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu LR saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. kalbama tik apie automobilio valdytojo atsakomybę už transporto priemonės nepriežiūrą. Taigi policijos pareigūnai turėjo nustatinėti asmenį vairavusį automobilį Opel Omega.

LR ATPK 133 str. 1 d. įsigaliojo 2007-07-03, t.y. tik po maždaug dviejų metų nuo tada, kai buvo parduotas pareiškėjo automobilis VW Golf.

Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad yra studentas, už mokslą turi susimokėti, tuo tarpu vienintelis jo pajamų šaltinis – nereguliarūs honorarai už autorinius straipsnius.

Skundas tenkintinas.

A. Ž. inkriminuojamas LR ATPK 133¹ str. 1d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, kur sakoma, jog transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta banketinė norma, nukreipianti į LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų įpareigojimų pažeidimus.

Taigi, asmeniui LR ATPK 133¹ str. 1d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti inkriminuojamas tuo atveju, kai be kitų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nusakant subjektyviąją pažeidimo pusę yra tiksliai nurodoma kokių LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatose numatyti įpareigojimai buvo nevykdomi.

Tačiau nei 2010-05-06 A. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame Policijos komisariato 2010-05-17 nutarime nėra nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pažeidęs LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas.

A. Ž. nurodė, kad jam priklausantį automobilį VW Golf, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pritvirtinti ant kito automobilio Opel Omega, pardavęs dar 2005 metais. Ginčo dėl šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių nėra.

Tokiu būdu darytina išvada, kad pareiškėjas, nebūdamas VW Golf automobilio savininku, nėra tinkamu atsakomybės subjektu, nurodytu LR ATPK 133¹ str. 1 dalyje.

Įvertinus minėtas aplinkybes sprendžiama, kad skundžiamu Policijos komisariato 2010-05-17 nutarimu A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 1d. patrauktas nepagrįstai, t.y. nenustačius minėto straipsnio dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

LR ATPK 250 str. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai daroma išvada, kad byloje esančiais įrodymais nėra patvirtinta A. Ž. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl Policijos valdybos 2010-05-17 nutarimas, kuriuo pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 1d., yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-05-17 nutarimą Nr.E161005, kuriuo A. Ž. (A. Ž.) pagal LR ATPK 133¹ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.