- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-15
- Bylos Nr.
- 2-791-763/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00597-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- G. H. F.
- Atsakovas
- D.A.
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka, Zita Vizbarienė
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei , dalyvaujant ieškovui G. H. F., jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko, atsakovei D.A., jos atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal G. H. F. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakovės iškeldinimo iš jam priklausančių patalpų, esančių Arnionių g.11-1, Pabradės m., Švenčionių r.,
Ieškovas G. H. F. paaiškino, kad su atsakove D. A. 7 metus kartu gyveno jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Pabradėje. Nors atsakovė tame bute nebegyvena jau 2 savaites, tačiau negrąžino jam raktų nuo buto. Jis pakeitė buto durų spynas, nes atsakovė visus daiktus pasiėmė: kai kuriuos iš jų jis sudėjo į dėžę ir paliko verandoje, kad atsakovė galėtų juos pasiimti ir ji juos pasiėmė. Buto spyną keitė dėl to, kad atsakovė be jo leidimo iš buto susirinko daiktus. Šiuo metu atsakovė negalėtų gyventi tame bute, nes ten nebeliko jokių daiktų: nei kėdžių, nei lovos. Prieš pora metų jam buvo padaryta širdies operacija. Nesėkmingos operacijos atveju, kad atsakovė neliktų gatvėje, jis parašė testamentinį potvarkį. Tačiau vėliau santykiai su atsakove pablogėjo, o paskutiniais metais jie tapo labai blogi- su atsakove kaip vyras ir moteris negyvena jau keturi metai. Atsakovė niekada nedirbo ir savo pinigų į būsto remontą neįdėjo, ji viską pirkdavusi iš jo pinigų. Jei atsakovė būtų jį prižiūrėjusi iki gyvenimo galo, jai būtų atitekę dalis jo turto, tačiau jų santykiai pasikeitė ir jis nebenori, kad ji gyventų jo bute. Testamentą jis pakeitė.
Ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir pažymėjo, kad dviejų asmenų partnerystė nepadaro asmeninio turto bendru. Atsakovė gyveno ieškovui priklausančiame bute neterminuotos panaudos sutarties pagrindu, kurią buto savininkas bet kada turi teisę nutraukti. Apie savo sprendimą ieškovas pranešė atsakovei per notarę dar 2011-03-30 laišku. Kai ji per nustatytą 3 mėnesių laikotarpį neišsikraustė, tuomet jis ir kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė D. A. paaiškino, kad tame bute ji nebegyvena- ieškovas pakeitė spynas. Dabar ji negali įeiti į butą, pasiimti savo dokumentų, aukso papuošalų, kuriuos paslėpė bute. Ieškovas neįleido jos į butą ir neleido paimti daiktus, ji pasiėmė ne visus asmeninius daiktus.
Ji norėtų gyventi tame bute, tačiau nebegali įeiti, nes pakeista spyna. Dabar ji gyvena pas drauges.
Į butą buvo atvykusi 2011-10-31, tačiau tą dieną spyna jau buvo pakeista. 2011-11-01 ji iškvietė policijos pareigūnus. Iš notaro gavusi įspėjimą išsikraustyti, neišsikraustė, tačiau kodėl, taip pasielgė nenori paaiškinti. Gyvendama tame bute ji mokėjo už komunalines paslaugas, tvarkė namus ir prižiūrėjo ieškovą. Ieškinio nepripažįsta.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė šeimyniniai santykiai. Nors butas priklauso ieškovui, tačiau buvo tvarkomas bendromis lėšomis. Atsakovė ilgą laiką slaugė ieškovą po ligos. Moteris gyvendama su ieškovu prarado sveikatą, susirgo depresija. Ieškovas be teismo sprendimo pakeitė buto spyną atjungė šilumą ir atsakovė iš buto turėjo išeiti. Dabar atsakovė gyvena pas drauges. Tam, kad atsakovė susirastų gyvenamąją vietą jai reiktų dar 3-4 mėn. Ieškovas ligoninėje surašė testamentinį potvarkį, kuriuo leido turtu iki gyvos galvos naudotis atsakovei. Ieškovui priklausančiame bute liko atsakovės daiktai. Ieškinį prašo atmesti, tačiau jei teismas jį patenkintų, tai prašo sprendimo vykdymą atidėti vadovaujantis LR CK 1. 5 str. protingumo, teisingumo kriterijais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Pabradėje, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei tuo pačiu adresu esantys ūkiniai pastatai, nuosavybės teise priklauso ieškovui G. H. F. (b.l.4-6). Šiuo adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi atsakovė D. A. (b.l.7).Iš 2011-03-30 ieškovo pareiškimo, kurį atsakovei persiuntė notarė, matyti, kad ieškovas informavo atsakovę apie panaudos sutarties nutraukimą ir reikalavo išsikelti per tris mėnesius(b.l.8).
Kadangi panaudos sutartis neterminuota, tai taikoma LR CK 6.642 str. nuostatos, kurioje nurodyta, kad neterminuotą sutartis gali būti nutraukta nenurodant jokių priežasčių. Apie tai ieškovas prieš tris mėnesius pranešė per notarą atsakovei, ir ji turėjo pakankamą laiko tarpą susirasti kitam gyvenamajam būstui. Iš viso to darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai vadovaujasi LR CK 4.95 str. nuostatomis, išreikalaudamas savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Teismui pateiktas atsakovės 2009-10-18 testamentinis potvarkis, neva tai liudijantis apie tai, kad ieškovas suteikė atsakovei teisę gyventi jam priklausančiame bute iki gyvenimo pabaigos, vertintinas kritiškai, nes atsakovo valia galėjo būti įgyvendinta tik jam mirus. Be to, ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad jo valia pasikeitė ir jis nenori, kad atsakovė gyventų jam priklausančiame būste. Atsakovė teigia, kad ji įgijusi teisę gyventi visokeriopai padėdama ieškovui, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikė ir priešinių reikalavimų nekėlė. Antra vertus iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė jau nebegyvena ieškovui priklausančiame bute, nors atsakovės teigimu jame dar yra kai kurių jos daiktų. Ieškovas teigia, kad jokių jos daiktų tame bute nėra likę, tačiau neatsisako nuo savo reikalavimo. Teismas priima sprendimą byloje, nes baigus bylą negali likti neišspręstų klausimų ar ginčytina bei neaiški padėtis. Nuspręsdamas ieškovo naudai teismas iš atsakovės priteisia bylinėjimosi išlaidas.
Teismas vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti D. A., gim. (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiais daiktais iš G. H. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių rajone, ( unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir ūkinių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės D. A. ieškovo G.G. H. F. naudai bylinėjimosi išlaidas: 137 litus sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Lt už jam suteiktas teisines paslaugas.
Priteisti iš D. A. 15 Lt teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuojo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.