Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. V., išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, vedusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2014-01-21 apie 19.12 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Alytuje, Likiškėlių g. 7, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą – tradicinį slėgtainį, kurio vertė 6,59 Lt.

R. V. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad tikslo vogti slėgtainį jis neturėjo, atėjęs į parduotuvę pasiėmė batoną, sausainių pakelį, stiklainiuką garstyčių ir slėgtainį. Nebuvo pasiėmęs pirkinių krepšelio, prekes nešiojosi rankose, o kurios netilpo įsidėjo į kišenę, tačiau priėjęs prie kasos slėgtainį pamiršo padėti ant prekystalio. Dėl tokios situacijos jis labai išgyvena.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš R. V. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimą pamiršo susimokėti už tradicinį slėgtainį. Šioje situacijoje R. V. elgesys negali būti traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Tuo labiau, kad R. V. administracine tvarka už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą niekada nebuvo baustas, žala įmonei nepadaryta, pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių R. V. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, dėl ko R. V. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.