Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams K. K., L. K., S. K., A. K. ir A. K., išvadą duodančioji institucija byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl skolos iškeldinimo teismo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams L. K. ir K. K. ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo, įteikti nepažeidžiant CPK 130 str. reikalavimų – viešo paskelbimo būdu. Atsakovei S. K. ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti nepažeidžiant CPK 123 str. reikalavimų. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad įvertinus atsakovų galimybes aprūpinti savo nepilnamečius vaikus gyvenamuoju plotu ir atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, tikslinga nustatyti vienerių metų atsakovų iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: Valstybinės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (11-13 b.l.), turto perdavimo išieškotojui akto (14 b.l.), Raginimų dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (9-10 b.l.) ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdę, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

LR Konstitucijos 23 straipsnyje yra įtvirtinta, kad asmens nuosavybė yra neliečiama, o nuosavybės teisės yra saugomos įstatymo. CK 4.37 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą. ( CK 4.35 str. 1 d.) Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. ( CK 4.98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai neišsikraustydami pažeidžia ieškovo kaip daikto savininko teises, todėl atsakovai iškeldintini su visais jiems priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iš ieškovui priklausančių patalpų.

Siekiant nustatyti šalių interesų pusiausvyrą bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto, privaloma atsižvelgti į vaikų teisių apsaugą, nes tai yra viešasis interesas, todėl, taikant prievolių teisės normas, jos turi būti derinamos su šeimos teise, kurioje prioritetine pripažįstama vaiko teisių apsauga. Įstatymas formuluoja bendrąjį principą, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šio principo įgyvendinimą turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neišgalint - valstybė per savo institucijas, tačiau pažymėtina, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių teisių, negalima suabsoliutinti. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1365/2000]. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ( CPK 284 str. 1 d). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, teismo sprendimo vykdymas atidėtinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 31,28 Eur (108 Lt) žyminio mokesčio, priteistina iš atsakovų ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iš vieno asmens, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti su visais jiems priklausančiais daiktais K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) S. K. gim. (duomenys neskelbtini), A. K. gim. (duomenys neskelbtini)ir A. K. gim. (duomenys neskelbtini)nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu Gabrio g. 7, Garliava, Kauno r.

Atidėti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl iškeldinimo iki 2016 metų vasario 17 dienos.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) S. K. gim. 1996-12-18, ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 57 7300 0100 7195 1981, „Swedbank“, AB, 31,28 Eur (trisdešimt vieną eurą 28 ct) (108 Lt) žyminio mokesčio t.y po 10,43 Eur (dešimt eurų 43 ct) (36,01 Lt) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.