Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo UAB ,,Miesto energija“ atstovui advokatui S. A., atsakovo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei I. B., trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos ministerijos atstovams R. S., T. K., trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Ukmergės šiluma“ atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Miesto energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Miesto energija“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai ir UAB „Ukmergės šiluma“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas UAB „Miesto energija“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą išbraukti iš UAB „Miesto energija“ 2006 m. sausio 3 d. išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-02-U-14 UAB „Ukmergės šiluma“ ir palikti galioti 2009 m. vasario 12 d. koreguotą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-02-U-14.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2010 m. liepos 1 d. pakoregavo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – ir TIPK leidimas), išduotą UAB „Miesto energija“. Pakoreguotas TIPK leidimas suteikia UAB „Ukmergės šiluma“ teisę vykdyti ūkinę veiklą ir eksploatuoti šias katilines: katilinę Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė), katilinę Nr. 2 (Klaipėdos g. 5a, Ukmergė), katilinę Nr. 3 (Vilniaus g. 89c, Ukmergė), Šilo katilinę (Miškų g. 45, Ukmergė), Šventupės katilinę (Šventupės k., Ukmergės r.). Pareiškėjo nuomone, TIPK leidimas buvo pakoreguotas neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimus. TIPK leidimas Nr. VR-4.7V-02-U-14, išduotas UAB „Miesto energija“ 2006 m. sausio 3 d., suteikia UAB „Miesto energija“ teisę leidime numatytomis sąlygomis vykdyti ūkinę veiklą bei eksploatuoti Šventupės bei kitas katilines Ukmergės mieste bei rajone (katilinę Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė), katilinę Nr. 2 (Klaipėdos g. 5a, Ukmergė), katilinę Nr. 3 (Vilniaus g. 89c, Ukmergė), Šilo katilinę (Miškų g. 45, Ukmergė), Šventupės katilinę (Šventupės k., Ukmergės r.). Minėtas TIPK leidimo koregavimas iš esmės reiškia 2006 m. sausio 3 d. TIPK leidimo, išduoto UAB „Miesto energija“, panaikinimą ir naujo TIPK leidimo išdavimą kitam veiklos vykdytojui –UAB „Ukmergės šiluma“. Vadovaujantis Taisyklių 5.21, 7, 60.6 punktų nuostatomis, TIPK leidimas, suteikiantis teisę eksploatuoti įrenginius, kuriuos eksploatavo UAB „Miesto energija“, galėtų būti išduotas UAB „Ukmergės šiluma“ tik tuo atveju, jei UAB „Miesto energija“ išduotas TIPK leidimas būtų panaikintas. Tačiau toks leidimas UAB „Miesto energija“ nėra panaikintas. Nagrinėjamu atveju nėra Taisyklių 64 punkte numatytų TIPK leidimo panaikinimo pagrindų ir sąlygų. UAB „Miesto energija“ yra vienintelis licencijuotas šilumos energijos tiekėjas Ukmergės rajono savivaldybėje. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 03-87 UAB „Miesto energija“ yra išduota šilumos tiekimo licencija Nr. L4-ŠT-1, suteikianti teisę neterminuotai verstis šilumos tiekimo veikla Ukmergės miesto, Šventupės, Dainavos ir Dukstynos kaimų teritorijose (Ukmergės rajono savivaldybėje) bei Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos teritorijoje. Ši licencija yra galiojanti. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 30 straipsnio 4 dalis numato, kad licencijos šilumos tiekimo veiklai išduodamos neterminuotam laikui tik vienam asmeniui tam tikroje nustatytoje teritorijoje. Tai reiškia, kad tam tikroje teritorijoje gali būti tik vienas licencijuotas šilumos energijos tiekėjas ir kol jam išduota licencija yra galiojanti, kitam asmeniui šilumos energijos tiekimo licencija negali būti išduota (Šilumos tiekimo licencijavimo taisyklių 26 punktas). Tokiu būdu, būtent UAB „Miesto energija“ yra vienintelis ir teisėtas TIPK leidime nurodytų įrenginių naudotojas ir eksploatuotojas. Be to, Šventupės katilinė ir katilinė Nr. 3 nuosavybės teise priklauso UAB „Miesto energija“. Todėl atsakovas, 2010 m. liepos 1 d. atliktu TIPK leidimo koregavimu suteikdamas UAB „Ukmergės šiluma“ teisę eksploatuoti minėtas katilines, neteisėtai pažeidė UAB „Miesto energija“ nuosavybės teisę naudoti ir eksploatuoti aukščiau nurodytą turtą.

Pareiškėjo nuomone, TIPK leidimo koregavimas buvo atliktas atsižvelgiant į Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas įpareigojo UAB „Miesto energija“ perduoti tam tikrą turtą valdyti Ukmergės rajono savivaldybei. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į tai, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi yra apribota tik viena iš UAB „Miesto energija“, kaip turto savininko, teisių, t. y. teisė valdyti turtą (tai buvo padaryta siekiant išvengti galimo turto išvaistymo ar praradimo). Kitos teisės – teisė turtą naudoti bei disponuoti juo – nėra apribotos, šias teises UAB „Miesto energija“ gali įgyvendinti savo nuožiūra įstatymų nustatyta tvarka. TIPK leidimo koregavimas atliktas peržengiant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ribas. Atliktas TIPK leidimo koregavimas nėra suderinamas su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties tikslais. Šios nutarties tikslas – išvengti galimo turto išvaistymo ar praradimo, o ne nutraukti UAB „Miesto energija“ veiklos vykdymą. Minėta nutartimi UAB „Miesto energija“ vykdomos veiklos nutraukimo klausimas nėra išspręstas. Teisė naudoti ir eksploatuoti TIPK leidime nurodytus įrenginius UAB „Miesto energija“ nėra panaikinta. Vadovaujantis Taisyklių 64 punktu, TIPK leidimas gali būti panaikintas esant vienai iš šių sąlygų: 1) vykdoma ūkinė veikla neatitinka TIPK leidime nustatytų sąlygų bei reikalavimų ir veiklos vykdytojas per nustatytą laikotarpį nepašalina nurodytų pažeidimų; 2) vykdoma ūkinė veikla sustabdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatomis; 3) kai veiklos vykdytojas nepateikia paraiškos TIPK leidimui atnaujinti; 4) TIPK leidimas buvo išduotas ar atnaujintas remiantis veiklos vykdytojo pateiktais melagingais duomenimis; 5) pavojingas atliekas tvarkanti įmonė aplinkos ministro nustatyta tvarka ir terminais negauna licencijos pavojingoms atliekoms surinkti, saugoti, šalinti ir naudoti ar jei ši licencija buvo panaikinta arba jeigu įmonė surenka, saugo, naudoja, šalina pavojingas atliekas neturėdama pavojingų atliekų tvarkymo licencijos; 6) pavojingas atliekas tvarkanti įmonė, vadovaujantis aplinkos ministro 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 469 patvirtinta Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarka, nepateikė naujos arba pratęstos banko garantijos arba draudimo liudijimo (poliso); 7) to prašo TIPK leidimo turėtojas. Nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iš aukščiau nurodytų TIPK leidimo panaikinimo sąlygų. Todėl TIPK leidimas, išduotas UAB „Miesto energija“, negali būti panaikintas. Pareiškėjas pažymėjo, kad apie TIPK leidimo koregavimą nebuvo pranešta UAB „Miesto energija“, kuri yra vienintelis teisėtas TIPK leidime nurodyto turto eksploatuotojas. Be to, nėra aišku, kokių dokumentų pagrindu TIPK leidimas buvo pakoreguotas, nėra žinoma, dėl kokių priežasčių Vilniaus RAAD nusprendė, kad nagrinėjamu atveju pasikeitė veiklos vykdytojas. Pareiškėjo nuomone, 2010 m. liepos 1 d. Vilniaus RAAD atliktas TIPK leidimo koregavimas pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytus įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus bei UAB „Miesto energija“ teisėtus lūkesčius.

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad 2010 metų liepos mėnesio 1 dienai TIPK pakoreguotame leidime nurodytų įrenginių (katilinės Nr. 1 ir katilinės Nr. 2) valdymas nebuvo perduotas nei Ukmergės rajono savivaldybei, nei UAB „Ukmergės šiluma“. UAB „Miesto energija“ 2010 m. liepos 1 d. ne tik naudojo ir eksploatavo TIPK pakoreguotame leidime nurodytus įrenginius (katilinę Nr. 1 ir katilinę Nr. 2), bet ir juos valdė. Tiek Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartyje, tiek antstolių sudarytuose turto aprašuose nurodoma, kad turtas perduodamas valdyti Ukmergės rajono savivaldybei. Todėl turtas negalėjo būti perleistas naudoti ir eksploatuoti jokiems tretiesiems asmenims. Antstolių sudarytuose perduodamo turto aprašuose yra aiškiai nurodyta, kad turto saugotojas, t. y. Ukmergės rajono savivaldybė, negali perleisti turto valdyti ir eksploatuoti jokiems tretiesiems asmenims. Tačiau Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 7-138, kuriuo nuspręsta iš UAB „Miesto energija“ perimtą ir antstolių savivaldybei perduotą Ukmergės rajono šilumos ūkio turtą perduoti naudoti ir eksploatuoti savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms (viena iš jų – UAB „Ukmergės šiluma“). Be to, nėra išspręstas klausimas dėl dujų tiekimo UAB „Ukmergės šiluma“. Tokiu būdu, UAB „Ukmergės šiluma“ negali vykdyti koreguotame TIPK leidime nurodytos ūkinės veiklos, kadangi neatitinka TIPK leidimo išdavimo pagrindinių ir specialiųjų reikalavimų, nustatytų Taisyklių IV ir V skyriuose.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad TIPK leidimas Nr. 4.7-V-02-U-14 (katilinė Nr. 1, Šviesos g. 17, Ukmergė; katilinė Nr. 2, Klaipėdos g. 5a, Ukmergė; katilinė Nr. 3, Vilniaus g. 89c, Ukmergė; „Šilo“ katilinė, Miškų g. 45, Ukmergė; Šventupės katilinė, Šventupės kaimas, Ukmergės rajonas) 2006 m. sausio 3 d. buvo išduotas UAB „Ukmergės energija“. Pasikeitus veiklos vykdytojo pavadinimui, vadovaujantis Taisyklių 60.6 punktu, TIPK leidimas Nr. 4.7-V-02-U-14 2009 m. vasario 12 d. buvo pakoreguotas UAB „Miesto energija“ vardu. TIPK leidimas buvo pakoreguotas remiantis UAB „Miesto energija“ pateiktu prašymu bei pateikta paraiška TIPK leidimui koreguoti. Ukmergės rajono savivaldybės tarybai 2010 m. balandžio 20 d. priėmus sprendimą Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo“, minėtų katilinių eksploatacija buvo perleista UAB „Ukmergės šiluma“. Todėl 2010 m. liepos 1 d., vadovaujantis Taisyklių 60.6 punktu, TIPK leidimas buvo pakoreguotas UAB „Ukmergės šiluma“ vardu. TIPK leidimas buvo pakoreguotas vadovaujantis Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma“ pateiktais prašymais bei UAB „Ukmergės šiluma“ pateikta paraiška TIPK leidimui koreguoti. Įsiteisėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarčiai, kuria 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomotas turtas, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Dainavos energetika“ išnuomotas turtas, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Miesto energija“ naujai sukurtas turtas perduodamas valdyti Ukmergės rajono savivaldybei, Ukmergės rajono savivaldybė, kaip turto valdytojas, pavedė minėtas katilines eksploatuoti UAB „Ukmergės šiluma“ (Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 27 d. sprendimas „Dėl šilumos ūkio ir karšto vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“). Atsakovo nuomone, pareiškėjas, teigdamas, kad TIPK leidimas koreguojamas subjekto, kuriam jis yra išduotas, prašymu, netinkamai aiškina Taisyklių 60.6 punktą. Pasikeitus veiklos vykdytojui ar pasikeitus veiklos vykdytojo pavadinimui, paraišką TIPK leidimui koreguoti privalo teikti veiklos vykdytojas, kuris planuoja toliau tęsti veiklą, o ne tas asmuo, kuris iki pasikeitimo eksploatavo įrenginį. Pareiškėjas painioja TIPK leidimo koregavimo bei panaikinimo sąvokas ir procedūras. Pasikeitus veiklos vykdytojui, esamas (galiojantis) TIPK leidimas yra pakoreguojamas naujojo veiklos vykdytojo, šiuo atveju UAB „Ukmergės šiluma“, vardu. 2010 m. liepos 1 d. pakoregavus TIPK leidimą UAB „Ukmergės šiluma“ vardu, anksčiau koreguoti TIPK leidimai netenka galios. Šiuo metu TIPK leidimas suteikia teisę eksploatuoti minėtas katilines tik UAB „Ukmergės šiluma“.

Atsakovas taip pat nurodė, kad TIPK leidimo išdavimo procedūros nėra kaip nors susijusios su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimais ir su šilumos tiekimo licencijomis. Šilumos teikimo kontrolę vykdo tam įgaliotos institucijos (Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos ir kt.) Šilumos tiekimo licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka. Šioje byloje nekeliama reikalavimų dėl šilumos tiekimo licencijų, todėl šiuo klausimu pateikti pareiškėjo argumentai nėra reikšmingi. Kadangi Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Miesto energija“ naujai sukurtą turtą perdavė valdyti Ukmergės rajono savivaldybei, savivaldybė, kaip teisėta turto valdytoja, atsakinga už šilumos energijos tiekimo organizavimą Ukmergės rajono gyventojams, turėjo teisę pavesti jį eksploatuoti pasirinktai įmonei. Jeigu vėliau šis turtas bus perduotas valdyti kitam juridiniam asmeniui, TIPK leidimas, vadovaujantis Taisyklių 60.6 punktu, pateikus paraišką, vėl bus koreguojamas naujo veiklos vykdytojo vardu. Pareiškėjas, teigdamas, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi ribojama tik UAB „Miesto energija“ teisė valdyti įrenginius, bet neribojama teisė juos eksploatuoti, nepagrįstai susiaurina valdymo, kaip vienos iš nuosavybės teisę sudarančių dalių, turinį. Civilinėje teisėje valdymo teisių turinį sudaro teisė turėti daiktą savo žinioje, teisė daryti daiktui fizinį bei ūkinį poveikį, jį kontroliuoti. Todėl pareiškėjo teiginys, kad Ukmergės rajono savivaldybė negali naudoti jai perduoto turto pagal tiesioginę paskirtį, yra nepagrįstas.

Atsakovas pažymėjo, kad TIPK leidime yra nustatomi į aplinkos orą išmetamų teršalų ribiniai kiekiai, koncentracijos, reikalavimai monitoringo vykdymui. Į aplinkos orą išmetamų teršalų normatyvai iš kurą deginančių įrenginių yra nustatomi vadovaujantis LAND 43-2001 „Dėl išmetamų teršalų iš didelių kurą deginančių įrenginių normų ir išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų“ reikalavimais. TIPK leidime nustatyti aplinkosauginiai reikalavimai nepriklauso nuo to, kokiai įmonei yra išduotas TIPK leidimas. Nagrinėjamu atveju TIPK leidimas nebuvo naikinamas, todėl pareiškėjo skunde minimas Taisyklių 64 punktas nebuvo ir neturėjo būti taikomas. TIPK leidimo koregavimu TIPK leidimas buvo perrašytas kito veiklos vykdytojo vardu. Kartu su paraiška TIPK leidimui koreguoti UAB „Ukmergės šiluma“ pateikė nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, patvirtinančius, kad katilinė Nr. 1 (Šviesos g.17, Ukmergė) ir katilinė Nr. 2 (Klaipėdos g. 5a, Ukmergė) nuosavybės teise priklauso UAB „Ukmergės šiluma“. Turto, įskaitant minėtas katilines, valdytojas yra Ukmergės rajono savivaldybė. Atsižvelgiant į tai, Ukmergės rajono savivaldybė, kaip teisėtas turto valdytojas, turi teisę eksploatuoti valdomą turtą ir šilumos bei karšto vandens tiekimą pavesti savivaldybės kontroliuojamai įmonei UAB „Ukmergės šiluma“. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus RAAD nėra kompetentingas spręsti dujų tiekimo klausimų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pagal Vilniaus RAAD pateiktą informaciją, 2006 m. sausio 3 d. UAB „Ukmergės energija“ buvo išduotas TIPK leidimas Nr. 4.7-V-02-U-14, kuris suteikė UAB „Ukmergės energija“ teisę eksploatuoti Ukmergės rajone esančias katilines – katilinę Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė), katilinę Nr. 2, (Klaipėdos g. 5a, Ukmergė), katilinę Nr. 3 (Vilniaus g. 89c, Ukmergė), „Šilo“ katilinę (Miškų g. 45, Ukmergė), Šventupės katilinę (Šventupės kaimas, Ukmergės rajonas). Pasikeitus veiklos vykdytojui (veiklą perėmė UAB „Miesto energija“), 2009 m. vasario 12 d. minėtas TIPK leidimas buvo pakoreguotas UAB „Miesto energija“ vardu. Ukmergės rajono savivaldybės meras 2010 m. birželio 15 d. raštu Nr. (6.17)-18-1298 ir UAB „Ukmergės šiluma“ 2010 m. birželio 17 d. raštu Nr. 33 kreipėsi į Vilniaus RAAD informuodami, kad Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 vienašališkai nutraukė sutartį „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos“. Minėtais raštais taip pat informuojama, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi perdavė Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą. Ukmergės rajono savivaldybės meras ir UAB „Ukmergės šiluma“ minėtais raštais prašė Vilniaus RAAD atitinkamai koreguoti aukščiau nurodytoms katilinėms išduotą TIPK leidimą dėl šilumos tiekimo veiklos perdavimo UAB „Ukmergės šiluma“. Visi paminėti Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Ukmergės šiluma“ ir Vilniaus RAAD veiksmai atitinka Taisyklių numatytą TIPK leidimo koregavimo procedūrą. Ukmergės rajono šilumos ūkio valdytojas yra Ukmergės rajono savivaldybė. Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. birželio 23 d. sprendimu NR. 7-138 „Dėl perimamo šilumos ūkio turto“ (sprendimas viešai nusprendė perduoti naudoti ir eksploatuoti iš UAB „Miesto energija“ perimamą ir antstolių savivaldybei perduodamą Ukmergės rajono šilumos ūkio turtą savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms: UAB „Ukmergės šiluma“ – Ukmergės mieste, Šventupės gyvenvietėje esantį šilumos ūkio turtą bei visą kitą, išskyrus Dainavos gyvenvietėje esantį, Ukmergės rajono šilumos ūkio turtą. Vilniaus RAAD, susipažinęs su šiuo Ukmergės rajono šilumos ūkio valdytojo priimtu sprendimu bei gavęs UAB „Ukmergės šiluma“ prašymą, neturėjo pagrindo kvestionuoti tokio sprendimo teisingumo ir nekoreguoti TIPK leidimo Taisyklių nustatyta tvarka. Koreguojant TIPK leidimą taip pat buvo atsižvelgta į pateiktus antstolės V. L. sudarytus perduodamo turto aprašus, patvirtinančius, kad minėtos katilinės yra perduotos Ukmergės rajono savivaldybei valdyti, bei UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto UAB „Miesto energija“ 2009 m. gruodžio 31 d. ilgalaikio turto sąrašą, į kurį įtrauktos katilinės Nr. 1 ir Nr. 2. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, jog byloje nustatyta, kad TIPK leidimas Nr. 4.7-V-02-U-14 (katilinė Nr. 1, Šviesos g. 17, Ukmergė; katilinė Nr. 2, Klaipėdos g. 5a, Ukmergė; katilinė Nr. 3, Vilniaus g. 89c, Ukmergė; „Šilo“ katilinė, Miškų g. 45, Ukmergė; Šventupės katilinė, Šventupės kaimas, Ukmergės rajonas) buvo išduotas 2006 m. sausio 3 d. UAB „Ukmergės energija“ (t. II, b. l. 113). Šis TIPK leidimas 2009 m. vasario 12 d. buvo koreguotas UAB „Miesto energija“ vardu (t. I, b. l. 14; t. II, b. l. 112). Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimą Nr. 7-82, kuriuo nuo 2010 m. gegužės 30 d. buvo vienašališkai nutraukta 2000 m. gruodžio 20 d. SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis (t. II, b. l. 9). Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimą Nr. 7-113 „Dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“, kuriuo nuspręsta: pavesti savivaldybės kontroliuojamai įmonei UAB „Ukmergės šiluma“ nuo 2010 m. gegužės 31 d. vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekimą Ukmergės miesto, Šventupės gyvenvietės ir Dukstynos kaimo vartotojams (1 punktas); UAB „Miesto energija“ turtą, susijusį su šilumos ir karšto vandens tiekimo veikla Šventupės gyvenvietėje, perimti UAB „Ukmergės šiluma“ (2 punktas) (t. II, b. l. 8). Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. priėmė nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nedelsiant perduodant Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą (t. I, b. l. 122-123). UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto UAB „Miesto energija“ ilgalaikio turto 2009 m. gruodžio 31 d. sąraše yra katilinė Nr. 1 ir katilinė Nr. 2 (t. I, b. l. 43-50, 124-131). Iš antstolės V. L. surašytų perduodamo turto aprašų (t. I, b. l. 137-200; t. II, b. l. 138-160) matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybei yra perduota valdyti Katilinė Nr. 3 (Vilniaus g. 89 c, Ukmergė), šilumos skaitikliai, katilai, katilinės Nr. 3 dujotiekis, vamzdynai, „Šilo“ katilinės (Miškų g. 45, Ukmergė) elektros įrengimai, katilai, lauko dujotiekis, katilinė su priestatu (Šventupė, Ukmergės r.), šilumos tinklai, katilai, katilinė Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė), dūmtraukis, vandens siurbliai, katilinė Nr. 2 (Klaipėdos g. 5 a, Ukmergė), šiluminės trasos ir kt. Iš antstolės J. B. surašyto perduodamo turto aprašo (t. I, b. l. 57-70) matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybei yra perduotos valdyti šiluminės trasos. Ukmergės rajono savivaldybės meras 2010 m. birželio 15 d. raštu Nr. (6.17)-18-1298 kreipėsi į Vilniaus RAAD informuodamas apie Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 7-82 bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir prašydamas perduoti Ukmergės miesto RK-1, RK-2, RK3, „Šilo“, Dainavos ir Šventupės kaimų katilinėms išduotus TIPK leidimus Ukmergės rajono savivaldybės įmonėms UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ (t. II, b. l. 15). UAB „Ukmergės šiluma“ pateikė Vilniaus RAAD paraišką TIPK leidimui Nr. 4.7-V-02-U-14 koreguoti, kartu pateikdamas deklaraciją, įmonės registravimo pažymėjimą, Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 7-82, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, 2010 m. birželio 19 d. valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, patvirtinančius, kad katilinė Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė) ir katilinė Nr. 2 (Klaipėdos g. 5a, Ukmergė) nuosavybės teise priklauso UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Ukmergės šiluma“ direktoriaus įsakymą dėl atsakingo už aplinkos apsaugą, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį, monitoringo programą (t. II, b. l. 42-111). TIPK leidimas 2010 m. liepos 1 d. buvo pakoreguotas UAB „Ukmergės šiluma“ vardu (t. II, b. l. 16-41).

Pagal Taisyklių 5.21 punktą, veiklos vykdytojas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę, ir kuris privalo gauti Leidimą vykdyti ūkinę veiklą ir/arba eksploatuoti įrenginį. Vadovaujantis Taisyklių 53 punktu, sprendimą dėl išduoto Leidimo atnaujinimo, koregavimo ar panaikinimo priima RAAD. Pagal Taisyklių 60 punktą, išduotas leidimas koreguojamas, jeigu: leidime nustatyti klaidingi duomenys ar klaidingi įrašai (60.1 punktas); leidimo sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų ar Lietuvos Respublikos tarptautinių įsipareigojimų (60.2 punktas); pakito GPGB, suteikianti galimybę sumažinti taršą be pernelyg didelių išlaidų (ši nuostata taikoma tik Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams) (60.3 punktas); pasikeitė vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar technologijos, kai pakeitimas nepriskiriamas prie esminio ūkinės veiklos pakeitimo (60.4 punktas); išduodama ATL dalis einamiesiems metams (60.5 punktas); pasikeitė veiklos vykdytojas ar pasikeitė jo pavadinimas (60.6 punktas). Vadovaujantis Taisyklių 61 punktu, leidimas koreguojamas veiklos vykdytojo iniciatyva arba RAAD nurodymu. Kai leidimas koreguojamas veiklos vykdytojo iniciatyva, veiklos vykdytojas raštu pateikia prašymą RAAD, nurodydamas, kurią leidimo dalį norima koreguoti (61.2 punktas). Koreguojama tik ta leidimo dalis (pvz., lentelė, skyrius, punktas, pastraipa), dėl kurios atsirado pareiga iš dalies keisti leidimo sąlygas. Teikdamas prašymą leidimui koreguoti, veiklos vykdytojas prideda atitinkamos leidimo dalies paraiškos dalį, parengtą pagal šių Taisyklių reikalavimus, bei leidimo sąlygoms nustatyti reikalingą informaciją ir papildomus duomenis (62 punktas). Veiklos vykdytojas prie paraiškos leidimui gauti taip pat pateikia deklaraciją, patvirtinančią, kad paraiškoje pateikiami duomenys yra teisingi, tikslūs ir išsamūs.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus RAAD neturėjo pagrindo nekoreguoti TIPK leidimo UAB „Ukmergės šiluma“ vardu. Iš teismui pateiktų valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (t. I, b. l. 52-56; t. II, b. l. 1-7) matyti, kad katilinė Nr. 3 (Vilniaus g. 89 c, Ukmergė) ir Šventupės transformatorinė (Šventupės k., Ukmergės r.) nuosavybės teise priklauso UAB „Miesto energija“, o katilinė Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė) ir katilinė Nr. 2 (Klaipėdos g. 5a, Ukmergė) nuosavybės teise priklauso UAB „Ukmergės šiluma“. Tačiau tai nereiškia, kad atsakovo veiksmai buvo neteisėti, kadangi katilinė Nr. 3 ir Šventupės transformatorinė buvo perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti, o nuosavybės teisė į aukščiau nurodytus objektus šioje byloje nėra ginčijama. Byloje taip pat nustatyta, kad 2003 m. lapkričio 18 d. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija išdavė UAB „Miesto energija“ šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1, kuri suteikė teisę verstis šilumos tiekimo veikla Ukmergės miesto, Šventupės, Dainavos ir Dukstynos kaimų teritorijose (Ukmergės rajono savivaldybė) bei Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos teritorijoje (išskyrus šilumos vartotoją UAB „Sy Wiring Technologies Lietuva“) (t. I, b. l. 26-27). Tačiau TIPK leidimo išdavimo procedūros nėra susijusios su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimais ir su šilumos tiekimo licencija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2010 m. liepos 23 d. raštu Nr. (10-3)-D8-7153 informavo Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, kad Vilniaus RAAD 2010 m. liepos 1 d. koregavo TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-U-14 vadovaujantis Taisyklių 60.6 punktu (t. I, b. l. 11). Pažymėta, jog koreguotame leidime nurodyta, kad katilinėje Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė), katilinėje Nr. 2 (Klaipėdos g. 5 a, Ukmergė), katilinėje Nr. 3 (Vilniaus g. 89c, Ukmergė), „Šilo“ katilinėje (Miškų g. 45, Ukmergė) ir Šventupės katilinėje (Šventupės kaime, Ukmergės rajone) veiklą vykdo UAB „Ukmergės šiluma“. Tai reiškia, kad UAB „Miesto energija“ nėra leidime nurodytos veiklos vykdytojas. Apyvartiniai taršos leidimai koreguojant leidimą keisti nebuvo. Vilniaus RAAD 2010 m. liepos 23 d. raštu Nr. VR-1.7-1234 taip pat informavo Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, jog vadovaujantis Taisyklių 60.6 punktu, pasikeitus veiklos vykdytojui, 2010 m. liepos 1 d. buvo koreguotas TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-U-14. Koreguotas TIPK leidimas suteikia UAB „Ukmergės šiluma“ teisę jame nustatytomis sąlygomis vykdyti ūkinę veiklą ir eksploatuoti minėtas katilines.

Į aplinkos orą išmetamų teršalų normatyvai iš kurą deginančių įrenginių yra nustatomi vadovaujantis LAND 43-2001 „Dėl išmetamų teršalų iš didelių kurą deginančių įrenginių normų ir išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų“ reikalavimais. TIPK leidime nustatyti aplinkosauginiai reikalavimai nepriklauso nuo to, kokiai įmonei yra išduotas TIPK leidimas. TIPK leidime yra nustatomi į aplinkos orą išmetamų teršalų ribiniai kiekiai, koncentracijos, reikalavimai monitoringo vykdymui. TIPK leidimas Nr. 4.7-V-02-U-14 nėra ir nebuvo panaikintas, todėl Taisyklių 64 punktas nebuvo ir neturėjo būti taikomas. Minėtas TIPK leidimas pagrįstai buvo perrašytas kito veiklos vykdytojo vardu. Vilniaus RAAD nekompetentingas spręsti dujų tiekimo klausimų, o išduodant TIPK leidimą yra nustatomos sąlygos vykdyti veiklą išimtinai aplinkos apsaugos srityje.

III.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas UAB „Miesto energija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti ir įpareigoti Vilniaus RAAD išbraukti iš UAB „Miesto energija“ 2006 m. sausio 3 d. išduoto TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-U-14 UAB „Ukmergės šiluma“ bei palikti galioti 2009 m. vasario 12 d. koreguotą TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-U-14. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus RAAD neturėjo pagrindo koreguoti TIPK leidimo UAB „Ukmergės šiluma“ vardu, nes išduotas TIPK leidimas gali būti koreguojamas tik subjekto, kuriam jis išduotas eksploatuoti tam tikrus įrenginius ar vykdyti ūkinę veiklą, atžvilgiu, šiuo atveju, tik UAB „Miesto energija“ atžvilgiu, didinant ar mažinant teisių apimtį. 2006 m. sausio 3 d. išduotas TIPK leidimas suteikė UAB „Miesto energija“ teisę jame numatytomis sąlygomis vykdyti ūkinę veiklą bei eksploatuoti jame nurodytas katilines. Nagrinėjamu atveju atliktas TIPK leidimo koregavimas iš esmės reiškia 2006 m. sausio 3 d. TIPK leidimo, išduoto UAB „Miesto energija“, panaikinimą ir naujo TIPK leidimo išdavimą kitam veiklos vykdytojui – UAB „Ukmergės šiluma“. TIPK leidimas, suteikiantis teisę eksploatuoti įrenginius, kuriuos eksploatavo UAB „Miesto energija“, galėtų būti išduotas UAB „Ukmergės šiluma“ tik tuo atveju, jei UAB „Miesto energija“ išduotas TIPK leidimas būtų panaikintas. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iš Taisyklių 64 punkte numatytų TIPK leidimo panaikinimo sąlygų, todėl TIPK leidimas, išduotas UAB „Miesto energija“, negali būti panaikintas. Šiuo atveju buvo neteisėtai apribota UAB „Miesto energija“ teisė eksploatuoti TIPK leidime nurodytus įrenginius. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad TIPK leidimo koregavimas buvo pagrįstai ir teisėtai atliktas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad šia Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi Ukmergės rajono savivaldybei buvo perduotas tik turto valdymas. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi yra apribota tik viena iš UAB „Miesto energija“, kaip turto savininko, teisių, t. y. teisė valdyti turtą (tai buvo padaryta siekiant išvengti galimo turto išvaistymo ar praradimo). Kitos teisės – teisė turtą naudoti bei disponuoti juo – nėra apribotos, šias teises UAB „Miesto energija“ gali įgyvendinti savo nuožiūra įstatymų nustatyta tvarka. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1421/2010, uždraudė Ukmergės rajono savivaldybei pačiai ar per kitus asmenis perimti UAB „Miesto energija“ pagal 2000 m. gruodžio 20 d. šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį valdomus bei jai nuosavybės teise priklausančius bei nuomojamus šilumos energijos gamybos/tiekimo įrenginius iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010 įsiteisėjimo, t. y. priėmė sprendimą netrukdyti tęsti 2000 m. gruodžio 20 d. šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vykdymą. O Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010, uždraudė Ukmergės rajono savivaldybei trukdyti UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 03-87 išduotą šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1, įpareigojant Ukmergės rajono savivaldybę leisti UAB „Miesto energija“ naudotis visu apelianto Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu perimtu valdyti turtu šilumos energijos gamybai ir tiekimui (o taip pat neperimtu turtu, jeigu toks yra).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Šventupės katilinė ir katilinė Nr. 3 nuosavybės teise priklauso UAB „Miesto energija“. Todėl atsakovas, 2010 m. liepos 1 d. atliktu TIPK leidimo koregavimu suteikdamas UAB „Ukmergės šiluma“ teisę eksploatuoti minėtas katilines, neteisėtai pažeidė UAB „Miesto energija“ nuosavybės teisę naudoti ir eksploatuoti šį turtą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Miesto energija“ yra vienintelis licencijuotas šilumos energijos tiekėjas Ukmergės rajono savivaldybėje. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 03-87 UAB „Miesto energija“ yra išduota šilumos tiekimo licencija Nr. L4-ŠT-1, suteikianti teisę neterminuotai verstis šilumos tiekimo veikla Ukmergės miesto, Šventupės, Dainavos ir Dukstynos kaimų teritorijose (Ukmergės rajono savivaldybėje) bei Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos teritorijoje. Ši licencija yra galiojanti. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 30 straipsnio 4 dalis numato, kad licencijos šilumos tiekimo veiklai išduodamos neterminuotam laikui tik vienam asmeniui tam tikroje nustatytoje teritorijoje. Tai reiškia, kad tam tikroje teritorijoje gali būti tik vienas licencijuotas šilumos energijos tiekėjas ir kol jam išduota licencija yra galiojanti, kitam asmeniui šilumos energijos tiekimo licencija negali būti išduota (Šilumos tiekimo licencijavimo taisyklių 26 punktas). Dėl šios priežasties šilumos tiekimo licencijos turėtojas privalo vykdyti visas pareigas, keliamas šilumos tiekėjui, t. y. vykdyti šilumos tiekimo veiklą licencijoje apibrėžtose teritorijose (Šilumos tiekimo licencijavimo taisyklių 34, 35, 38 punktai). Todėl, siekiant užtikrinti šilumos ūkio ir kitų imperatyvių teisės aktų laikymąsi, šilumos tiekimo licencijos turėtojas turi turėti TIPK leidimą, kuris yra tiesiogiai susijęs su vykdoma licencijuojama veikla. UAB „Miesto energija“ 2010 m. liepos 1 d. ne tik naudojo ir eksploatavo TIPK pakoreguotame leidime nurodytus įrenginius (katilinę Nr. 1 ir katilinę Nr. 2), bet ir juos valdė. Tiek Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartyje, tiek antstolių sudarytuose turto aprašuose nurodoma, kad turtas perduodamas valdyti Ukmergės rajono savivaldybei. Todėl turtas negalėjo būti perleistas naudoti ir eksploatuoti jokiems tretiesiems asmenims. Antstolių sudarytuose perduodamo turto aprašuose yra aiškiai nurodyta, kad turto saugotojas, t. y. Ukmergės rajono savivaldybė, negali perleisti turto valdyti ir eksploatuoti jokiems tretiesiems asmenims. Tačiau Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 7-138, kuriuo nuspręsta iš UAB „Miesto energija“ perimtą ir antstolių savivaldybei perduotą Ukmergės rajono šilumos ūkio turtą perduoti naudoti ir eksploatuoti savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms (viena iš jų – UAB „Ukmergės šiluma“).

Pareiškėjas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog TIPK leidimo išdavimo ir koregavimo sąlygos yra neatsiejamai susijusios su taršos aplinkai prevencija ir kontrole. Remdamasi neteisėtai pakoreguotu TIPK leidimu, UAB „Ukmergės šiluma“ neteisėtai eksploatuos įrenginius. Dėl UAB „Ukmergės šiluma“ vykdomos ūkinės veiklos į aplinką pateks teršalai, todėl gamtoje gali įvykti procesų, kurių neįmanoma sustabdyti ar kurių pasekmių neįmanoma pašalinti. Patekę į aplinką teršalai, veikdami atskirai ar su atmosferos komponentais, gali pakenkti ne tik aplinkai, bet ir žmonių sveikatai. Kenksmingas (neigiamas) poveikis aplinkai yra sunkiai atkuriamas. Todėl būtina, kad įrenginius eksploatuotų tas subjektas, kuris turi teisę eksploatuoti ir naudotis šiais įrenginiais. Pagal nepagrįstai pakoreguotą TIPK leidimą vykdant ūkinę veiklą, galinčią padaryti žalos aplinkai, bus pažeistas viešasis interesas. Teismo argumentas, kad TIPK leidime nustatyti aplinkosauginiai reikalavimai nepriklauso nuo to, kokiai įmonei yra išduotas TIPK leidimas, yra nepagrįstas. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog UAB „Ukmergės energija“ faktiškai negali vykdyti koreguotame TIPK leidime nurodytos ūkinės veiklos, užtikrinti TIPK racionalų gamtos išteklių ir efektyvų energijos naudojimą dėl to, kad nėra išspręstas dujų tiekimo klausimas, t. y. UAB „Ukmergės energija“ neatitinka TIPK leidimo išdavimo pagrindinių ir specialiųjų reikalavimų, numatytų Taisyklių IV ir V skyriuose.

Atsiliepimais į pareiškėjo UAB „Miesto energija“ skundą atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo prašymą atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti jų atsiliepimuose į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2006 m. sausio 3 d. veiklos vykdytojui UAB ,,Ukmergės energija“ išdavė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 4.7-V-02-U- 14 ūkinės veiklos objektams, UAB ,,Ukmergės energija“ katilinėms Ukmergės rajone: katilinei Nr. 1 (Šviesos g. 17, Ukmergė); katilinei Nr. 2 (Klaipėdos g. 5a, Ukmergė); katilinei Nr. 3 (Vilniaus g. 89c, Ukmergė); ,,Šilo“ katilinei (Miškų g. 45, Ukmergė); Šventupės katilinei (Šventupės kaimas, Ukmergės rajonas) (t. II, b. l. 113). Pasikeitus veiklos vykdytojo pavadinimui, 2009 m. vasario 12 d. minėtas leidimas buvo koreguotas, veiklos vykdytoju įrašyta UAB ,,Miesto energija“ (t. I, b. l. 14). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas TIPK leidimą dar kartą koregavo 2010 m. liepos 1 d., pakeisdamas veiklos vykdytoją, t. y. leidime veiklos vykdytoju įrašydamas UAB ,,Ukmergės šiluma“ (t. II, b. l. 16).

Kaip matyti iš teismui pateikto skundo turinio, pareiškėjas nesutinka su 2010 m. liepos 1 d. atliktu TIPK leidimo koregavimu, motyvuodamas, jog toks koregavimas neteisėtas, nes padarytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio nuostatas administracinis teismas, spręsdamas administracines bylas, nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklės nustato Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme nurodyto leidimo eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ar vykdyti ūkinę veiklą išdavimo, atnaujinimo, koregavimo ir panaikinimo tvarką (1 p.). Pagal Taisyklių 53 punktą sprendimą dėl išduoto Leidimo atnaujinimo, koregavimo ar panaikinimo priima regiono aplinkos apsaugos departamentas. Taisyklių 60 punkte nustatyta, jog išduotas Leidimas koreguojamas, jeigu: Leidime nustatyti klaidingi duomenys ar klaidingi įrašai (60.1.); Leidimo sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų ar Lietuvos Respublikos tarptautinių įsipareigojimų (60.2.); pakito GPGB (geriausias prieinamas gamybos būdas), suteikiantis galimybę sumažinti taršą be pernelyg didelių išlaidų (ši nuostata taikoma tik Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams) (60.3.); pasikeitė vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar technologijos, kai pakeitimas nepriskiriamas prie esminio ūkinės veiklos pakeitimo (60.4.); išduodama ATL (apyvartinio taršos leidimo) dalis einamiesiems metams (60.5.); pasikeitė veiklos vykdytojas ar pasikeitė jo pavadinimas (60.6.).

Atsakovas nurodo, kad TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-U-14 2010 m. liepos 1 d. buvo koreguotas vadovaujantis Taisyklių 60.6 punktu dėl to, kad pasikeitė veiklos vykdytojas. Pagal Taisyklių 5.21 punktą veiklos vykdytojas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę, ir kuris privalo gauti Laidimą vykdyti ūkinę veiklą ir/arba eksploatuoti įrenginį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 (t. II, b. l. 9) vienašališkai nuo 2010 m. gegužės 30 d. nutraukusi 2000 m. gruodžio 20 d. SP UAB ,,Ukmergės šiluma“, UAB ,,Šventupė“ ir UAB ,,Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį (sudarytą su investuotoju UAB ,,Energijos taupymo centras“ ir operatoriumi UAB ,,Ukmergės energija“), 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 7-113 (t. II, b. l. 8) savivaldybės kontroliuojamai įmonei UAB ,,Ukmergės šiluma“ pavedė nuo 2010 m. gegužės 31 d. vykdyti šilumos ir karšto vandens tiekimą Ukmergės miesto, Šventupės gyvenvietės ir Dukstynos kaimo vartotojams ir perimti pareiškėjo UAB ,,Miesto energija“ turtą, susijusį su šilumos ir karšto vandens tiekimo veikla Šventupės gyvenvietėje. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi išsprendęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nutarė iki ieškinio teismui pateikimo dienos nedelsiant perduoti Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtą pagal 2009 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą (t. I, b. l. 122-123). Vykdant teismo nutartį 2010 m. birželio 2 – 11 d. Ukmergės rajono savivaldybei pagal turto aprašą, be kita ko, buvo perduoti valdyti ir ginčo objektai (katilinės Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 Ukmergėje, ,,Šilo“ katilinė Ukmergėje, katilinė Šventupėje, Ukmergės rajone) (t. I, b. l. 137-200).

Pagal Taisyklių 61 punktą Leidimas koreguojamas veiklos vykdytojo iniciatyva arba RAAD nurodymu: 61.1. kai Leidimas koreguojamas RAAD nurodymu, RAAD raštu praneša veiklos vykdytojui apie būtinumą nustatytu laiku pateikti paraišką dėl reikalingos koreguoti Leidimo dalies. Veiklos vykdytojui nepateikus paraiškos laiku, Leidimas panaikinamas; 61.2. kai Leidimas koreguojamas veiklos vykdytojo iniciatyva, veiklos vykdytojas raštu pateikia prašymą RAAD, nurodydamas, kurią Leidimo dalį norima koreguoti. Taisyklių 62 punkte (2006 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. D1-503 redakcija) nustatyta, kad koreguojama tik ta Leidimo dalis (pvz., lentelė, skyrius, punktas, pastraipa), dėl kurios atsirado pareiga iš dalies keisti Leidimo sąlygas. Teikdamas prašymą Leidimui koreguoti, veiklos vykdytojas prideda atitinkamos Leidimo dalies paraiškos dalį, parengtą pagal šių Taisyklių reikalavimus, bei Leidimo sąlygoms nustatyti reikalingą informaciją ir papildomus duomenis.

Ukmergės rajono savivaldybė 2010 m. birželio 15 d. raštu Nr. (6.17)-18-1298 kreipėsi į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą prašydama UAB ,,Miesto energija“ išduotus TIPK leidimus dėl Ukmergės miesto RK-1, RK-2, RK-3, ,,Šilo“, Dainavos ir Šventupės kaimų katilinių perduoti UAB ,,Ukmergės šiluma“ ir UAB ,,Dainavos energetika“ (t. II, b. l. 15). UAB ,,Ukmergės šiluma“ atsakovui pateikė paraišką TIPK leidimui Nr. 4.7-V-02-U-14 koreguoti su Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 4 priede reikalaujama informacija (b. l. 42-74) ir pridėjo atitinkamus dokumentus: deklaraciją; įmonės registravimo pažymėjimą; Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 7-82 kopiją; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties kopiją; Valstybės įmonės registrų centro išduotus nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, patvirtinančius UAB ,,Ukmergės šiluma“ nuosavybės teisę į pastatus (tarp jų ir katilines) Ukmergėje, Šviesos g. 17 ir Klaipėdos g. 5A; UAB ,,Ukmergės šiluma“ direktoriaus 2010 m. birželio 21 d. įsakymo apie atsakingo už aplinkos apsaugą darbuotojo paskyrimą, kopiją; vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo 2010 m. birželio 23 d. sutarties su UAB ,,Ukmergės vandenys“ kopiją; monitoringo programą; Vilniaus RAAD 2006 m. sausio 3 d. išduoto ir 2009 m. vasario 12 d. koreguoto TIPK leidimo kopijas (t. II, b. l. 75-113). Iš pateiktos paraiškos ir su ja pateiktų dokumentų matyti, kad koreguoti buvo prašoma tik Leidimo punktą, kuriame nurodytas veiklos vykdytojas dėl jo pasikeitimo. Apyvartiniai taršos leidimai koreguojant leidimą keisti nebuvo.

Atsižvelgiant į anksčiau minėtą Taisyklėse įtvirtintą išduoto TIPK leidimo koregavimo teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija nagrinėjamo ginčo apimtyje konstatuoja, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, gavęs reikalingus dokumentus, turėjo pagrindą 2010 m. liepos 1 d. pakoreguoti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 4.7-V-02-U-14 UAB ,,Ukmergės šiluma“ vardu dėl veiklos vykdytojo pasikeitimo (Taisyklių 5.21 p., 60.6 p.), ir savo įgaliojimų neviršijo. Šiuo atveju Taisyklių 64 punkto nuostatos taikytos ir nebuvo.

Apeliacinio skundo argumentai, susiję su Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1421/2010 bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010 šioje byloje nagrinėjamam ginčui spręsti nėra reikšmingi, nes teismas tikrina 2010 m. liepos 1 d. atlikto TIPK leidimo pakoregavimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes. Nuosavybės teisės, licencijos šilumos tiekimo veiklai išdavimo, dujų tiekimo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų minėtais klausimais, nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl naikinti teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB ,,Miesto energija“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.