- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-602-133/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00658-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Ikiteisminio tyrimo grupės tyrėjas surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2012-05-12 apie 22.15 val. viešoje vietoje - Alytaus mieste, Kauno gatvėje, ant kelio važiuojamosios dalies, tarnybiniame automobilyje ir Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (Jotvingių g. 8, Alytuje), būdamas neblaivus (nustatytas 0,90 prom. girtumas) įžeidžiamai ir agresyviai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, policijos pareigūnus K. D., D. J., B. B. ir L. C., einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., 4 p. ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos komisariatą, išplūdo necenzūriniais žodžiais, priešinosi, grasino pridaryti problemų, policijos komisariato patalpose elgėsi įžūliai, grasino atleisti iš darbo, atsisakė nusistatyti girtumą alkotesterio pagalba bei pateikti savo anketinius duomenis. Šiais veiksmais J. M. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-25 nutarimu J. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirta 400 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, jam nebuvo žinoma apie tai, kad yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir kad yra paskirtas bylos nagrinėjimas 2012-05-25. Apie tai, kad buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, jis sužinojo gavęs laišką iš Alytaus rajono apylinkės teismo. Tokiu būdu buvo pažeistos jo procesinės teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą, nes jo kaip asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas. Byloje nėra duomenų, kad buvo išsiųstas papildomas pranešimas ar buvo imtasi priemonių atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Apeliantas mano, kad pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą jam surašė neteisėtai, kadangi jam tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 178 str. 1 d., tačiau apie jokį pasipriešinimą policijos pareigūnams niekur nepažymėta. Be to, girtumas jam buvo nustatytas ne pažeidimo padarymo dieną (2012-05-12), kaip įrašyta protokole, o 2012-05-13 apie 09.00, kada jis buvo atvesdintas iš areštinės į budėtojų dalį. Kai budėtojas jam nustatė girtumą, nieko neaiškino apie tai, kad bus surašomas protokolas dėl elgesio ir kad jis turi sulauki tyrėjo
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į J. M. apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
J. M. apylinkės teismo nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu išnagrinėta jam teismo posėdyje nedalyvaujant ir apie teismo posėdį nieko nežinant.
ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą. Tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo būti atvesdintam, būtų pagrindas nagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose Nr. N444–1798/2007, N438-137/2008, N575-881/2009, N62-2169/2011, N62-5/2012). Tokiai praktikai pritaria ir apygardų teismai.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., taigi byla turi būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš byloje esančio skundžiamo nutarimo (b.l. 13-14) matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo J. M. nedalyvaujant. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1-3) yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo parašų administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. atsisakė, iš tarnybinių pranešimų (b.l. 4, 5) nėra aišku, ar jam buvo įteiktas protokolo nuorašas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. M. būtų buvęs siųstas pranešimas apie teismo posėdį ar šaukimas, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąjį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir galimai apie posėdį nežinant, dėl ko iš J. M. buvo atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra J. M. paaiškinimo, apeliaciniame skunde jis nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 187 str. 2 d. Kadangi byloje nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, teisme byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, neapklausti pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys, byloje yra tik dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Taigi, apylinkės teismas, nesant paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, nekviesdamas į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimų padarymą mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, J. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.