Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Mariui Dabrišiui ir Gediminui Blaškevičiui, atsakovo atstovams Ričardui Budavičiui ir Marinai Lavrinavičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Neltė“ atstovams advokato padėjėjui Egidijui Langiui ir Henrikui Eimontui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Balticum TV“ atstovams advokatui Mariui Navickui, Linui Lisauskui ir Virginijui Jurgelevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atstovui Erikui Bėrontui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Alpha komunikacijos-2“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai, dėl įsakymo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys - AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Balticum“, UAB „Neltė“, Baltic Broadband AS, UAB „Baltnetos komunikacijos“, UAB „Mikrovisatos TV“, UAB „Nacionalinis komunikacijų tinklas“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Alpha komunikacijos-2“ prašo panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau Tarnyba) direktoriaus 2007 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. IV-1140 „Dėl viešojo konkurso suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) viešiesiems bevielio ryšio prieigos tinklams 3,410 - 3,600 GHz radijo dažnių juostoje laimėtojų patvirtinimo“.

Patikslintame skunde (T. I, b. l. 4-9) paaiškino, kad UAB „Balticum TV“ pagal Tarnybos direktoriaus 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1V-821 patvirtinto Viešojo konkurso suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) viešiesiems bevielio ryšio prieigos tinklams 3,410-3,600 Ghz radijo dažnių juostoje aprašo (toliau Konkursas, Konkurso sąlygų aprašas) 36.1 p. yra įvertintas maksimaliu galimų balų skaičiumi, t. y. 140. Mano, kad toks UAB „Balticum TV“ įvertinimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, nes Tarnybos direktoriaus 2005 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 1V-472 sudaryta aukciono suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) ar telefono ryšio numerius ir viešojo konkurso suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) komisija (toliau Komisija) neatsižvelgė į faktą, kad su UAB „Balticum TV“ susijusioms bendrovėms jau yra išduoti leidimai naudoti tam tikrus radijo dažnius (kanalus). Iš viešai prieinamos informacijos apie UAB „Balticum TV“, UAB „Pajūrio televizija“ ir UAB „Litevita“ akcijų valdytojus daro išvadą, kad minėtos trys bendrovės akivaizdžiai susijusios ir vertintinos kaip vienas ūkio subjektas. Remiantis Konkurso sąlygų aprašu, komisija turi vertinti Konkurso dalyvį kaip ūkio subjektą, o tai reiškia, kad vertinami ir su juo susiję asmenys. Komisija dalyvių vertinimo metu negalėjo nežinoti apie tai, kad Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2007 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 3 „Dėl sutikimo įsigyti UAB „Litevita“ akcijas“, UAB „Balticum TV“ buvo leista įsigyti 5 000 naujai išleidžiamų paprastųjų vardinių UAB „Litevita“ akcijų. Įsigijusi naujai išleidžiamą UAB „Litevita“ akcijų emisiją, UAB „Balticum TV“ valdė 66,2 proc. UAB „Litevita“ akcijų.

Pareiškėjo teigimu, UAB „Balticum TV“ įvertinimas pagal Konkurso sąlygų aprašo 36.1 p. nustatytą vertinimo kriterijų didžiausiu balų skaičiumi rodo, kad Komisija neatsižvelgė į akivaizdžius faktus, buvo neobjektyvi. Todėl sprendimas šioje dalyje absoliučiai nepagrįstas, pažeidžiantis Elektroninių ryšių įstatymą, Konkurso sąlygų aprašo nuostatas bei kitus teisės aktus.

Esminė UAB „Alpha komunikacijos-2“ pateiktų Konkurso dokumentų dalis yra išsamus verslo planas, kurio ekonominę, finansinę ir vadybinę dalis rengė atitinkamos srities specialistai, turintys reikiamą išsilavinimą bei darbo patirtį. Akivaizdu, kad pateiktų dokumentų ekonominę, finansinę ir vadybinę dalis išsamiai ir objektyviai gali išnagrinėti ir įvertinti tik tos srities specialistai, turintys tam tikrą darbo patirtį, o tai sąlygoja atitinkamus reikalavimus Komisijos sudėčiai ir jos narių kvalifikacijai. Komisija, vertindama Konkurso dalyvių projektų įvykdymo garantijas, finansinį stabilumą ir pajėgumą bei dalyvių pateiktų verslo planų nuoseklumą ir patikimumą, privalėjo kviestis atitinkamų sričių specialistus. Juolab, kad Tarnybos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 1V-777 patvirtinto Viešojo konkurso suteikti teisę naudoti elektroninių ryšių išteklius bendrųjų sąlygų aprašo (toliau Bendrųjų sąlygų aprašas) 25 p. nustato, jog „Konkurso komisijos teikimu Tarnyba gali pagal sutartis kviestis specialistus“.

Akcentuoja, kad Konkurso dalyvių įvertinimai, pagal vertinimo kriterijus, nustatytus Konkurso sąlygų aprašo 36.6 p. („projekto įvykdymo garantijos, finansinis Konkurso dalyvio stabilumas ir pajėgumas. Įvertis - nuo 0 iki 10 balų“) ir 36.7 p. („Konkurso dalyvio pateikto verslo plano nuoseklumas ir patikimumas. Įvertis - nuo 0 iki 10 balų“) yra neišsamūs ir neobjektyvūs.

Atsakovas Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (T. I, b. l. 104-111) paaiškino, kad Tarnyba Konkurso dokumentų vertinimui sudarė specialią komisiją. Komisija buvo sudaryta tarpinstituciniu pagrindu, stengiantis įtraukti kuo daugiau įvairių sričių specialistų. Tokia sudėtis leido pasiekti maksimalų skirtingų išsilavinimų ir kompetencijos derinį, leidžiantį gauti subalansuotą ekspertinę nuomonę. 2007 m. rugsėjo 14 d. Komisijos narių atlikti Konkurso dokumentų vertinimai parodo, kad Konkurso dalyvių pateikti dokumentai buvo įvertinti pagal visus Konkurso sąlygų aprašo 36.1-36.7 p. įtvirtintus kriterijus, kas atitinka Bendrųjų sąlygų aprašo 27 p. reikalavimus.

Teigia, kad radijo dažniai iš 2,500-2,690 GHz radijo dažniu juostos skirti televizijos programų transliavimui (retransliavimui). Kadangi televizijos programų transliavimas (retransliavimas) yra vienakryptėmis ryšio priemonėmis pagrįstos paslaugos, įvertinant Konkurso radijo dažnių (kanalų) suteikimo įtaką viešųjų elektroninių ryšių paslaugų ir (ar) tinklų teikimui-paskirtų radijo dažnių (kanalų) koncentracijai pagal HHI indeksą, į radijo dažnius (kanalus), kurie skirti televizijos programų transliavimui (retransliavimui) neatsižvelgiama. Nuo 2009 m. sausio 1 d. 2500-2690 MHz radijo dažnių juosta, kurioje radijo dažnius naudoja ir UAB „Litevita“ bei UAB „Pajūrio televizija“, susiaurinama iki 2572-2620 MHz. Tarnybos direktoriaus 2007 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. l-V-237, 2007 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 1V-251, 2007 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 1V-252 UAB „Litevita“ ir UAB „Pajūrio televizija“ buvo pakeistos radijo dažnių (kanalų) naudojimo sąlygos, paliekant teisę naudoti tik radijo dažnius (kanalus) iš 2,572-2,620 GHz radijo dažnių juostos. Komisijos nariai nešališkai, objektyviai ir nediskriminaciniais pagrindais pagal turimą žinių lygį ir savo kompetenciją išnagrinėjo UAB „Balticum TV“ pateiktus Konkurso dokumentus ir pagrįstai bendrovei skyrė maksimalų balų skaičių, įvertinusi įtaką rinkos koncentracijai, jeigu radijo dažniai būtų paskirti UAB „Balticum TV“.

Atsakovo teigimu, įrodymų, pagrindžiančių, kad Komisijos nariai pažeidė Elektroninių ryšių įstatymą, Konkurso sąlygų aprašo nuostatas bei kitus teisės aktus, UAB „Alpha komunikacijos-2“ nepateikė. Pareiškėjas nepaaiškina, dėl kokių priežasčių Komisijos nariai buvo nekompetentingi įvertinti Konkurso dokumentus būtent pagal vertinimo kriterijus, nustatytus Konkurso sąlygų aprašo 36.6 ir 36.7 p.

Paaiškino, kad Bendrųjų sąlygų aprašo 25 p. Komisijos neįpareigoja kviestis specialistus pagal sutartį. Komisijos darbo reglamento 6.1 ir 6.5 p. suteikia jai teisę gauti iš Tarnybos valstybės tarnautojų informaciją, reikalingą konkursui organizuoti ir vykdyti bei kviesti į savo posėdžius Tarnybos tarnautojus, galinčius padėti Komisijai priimti teisingą sprendimą. Darbo reglamento 6.5 p. Komisijai taip pat suteikta teisė pareikalauti, kad minėtieji asmenys pateiktų medžiagą, informaciją ar išvadas, reikalingas Komisijos sprendimui priimti. Komisija 2007 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio metu, vadovaudamasi reglamento 6.1 ir 6.5 p., nutarė pareikalauti iš Tarnybos Strategijos departamento Ekonominės analizės skyriaus pateikti Komisijai Konkurso dokumentų ekonominę analizę. Taigi, Komisija pasinaudojo jai suteikta teise ir pasitelkė atitinkamos srities specialistus, kad būtų įvertinta ekonominė, finansinė bei vadybinė Konkurso pasiūlymuose pateikta informacija. Komisijos pareikalavimu Tarnybos Strategijos departamento Ekonominės analizės skyriaus specialistė buvo įpareigota atvykti į Komisijos posėdį ir jame pateikti ekonominę informaciją, reikalingą sprendimui priimti.

Nurodo, kad skundžiamo įsakymo panaikinimas ir Konkurso dokumentų peržiūrėjimas gali užsitęsti ir sukurti neapibrėžtumą rinkoje. Tai neigiamai paveiks prieigos tinklų diegimo spartą, investicinių planų įgyvendinimą (ar net jų sustabdymą) bei bevielės plačiajuostės prieigos paslaugų komercializavimo (teikimo vartotojams šiais tinklais) tempą. Tai padarys žalos konkurencijos vystymuisi elektroninių ryšių srityje, sumažins ar net panaikins galimybę vartotojams naudotis šiuolaikinėmis paslaugomis, teikiamomis prieigos tinklais, t. y. akivaizdžiai bus pakenkta viešajam interesui. Be to, pareiškėjo reikalavimas panaikinti įsakymą reiškia tretiesiems asmenims jau suteiktos teisės atėmimą (pastarosios įgyvendinimui jau buvo imtasi tam tikrų veiksmų, o tai sąlygojo atitinkamas išlaidas), kas prieštarautų teisėtų lūkesčių principui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Balticum TV“ prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime (T. I, b. l. 75-79) paaiškino, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso 100 proc. UAB „Litevita“ akcijų ir 24 proc. UAB „Pajūrio televizija“ akcijų. Šioms įmonėms yra suteikti leidimai naudoti radijo dažnius iš 2,500-2,690 GHz radijo dažnių juostos. Radijo dažniai skirti televizijos programų transliavimui (retransliavimui). Kadangi televizijos programų transliavimas (retransliavimas) yra vienakryptėmis ryšio priemonėmis pagrįstos paslaugos ir jos telekomunikacijų veikla nelaikomos (tai skirtingos rinkos), vertinant Konkurso radijo dažnių (kanalų) suteikimo įtaką viešųjų elektroninių ryšių paslaugų ir (ar) tinklų teikimui paskirtų radijo dažnių (kanalų) koncentracijai pagal HHI indeksą, į radijo dažnius (kanalus), kurie skirti televizijos programų transliavimo ir (ar) retransliavimo paslaugoms teikti, Komisija atsižvelgti neturėjo - koncentracija vertinama vienodose rinkose, o ne rinkose apskritai.

Konkurse gauti leidimą naudoti radijo dažnius (kanalus) viešiesiems bevielio ryšio prieigos tinklams 3,410 - 3,600 GHz radijo dažnių juostoje dalyvavo kaip atskiras juridinis asmuo (taip suformuota ir UAB „Balticum TV“ paraiška), siekiantis savo veiklos vykdymui gauti leidimą naudoti radijo dažnius (kanalus) viešiesiems bevielio ryšio prieigos tinklams 3,410 - 3,600 GHz radijo dažnių juostoje. Tai reiškia, kad laimėjimo atveju leidimas naudoti radijo dažnius buvo suteiktas būtent UAB „Balticum TV“, o ne su juo teisiškai ir/ar ekonomiškai susijusioms įmonėms. Komisija visiškai teisėtai ir pagrįstai neatsižvelgė į UAB „Balticum TV“ nuosavybės teise priklausančių įmonių turimus leidimus televizijos programų transliavimui (retransliavimui), kadangi jie jokios įtakos telekomunikacijos rinkos koncentracijai neturi.

Anot trečiojo suinteresuoto asmens, pareiškėjas jokių pretenzijų dėl Komisijos sudėties ir/ar vertinimo metodikos iki rezultatų paaiškėjimo neturėjo. Tvirtina, kad specialistų kvietimas yra Komisijos teisė, o ne pareiga.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Neltė“ su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime (T. I, b. l. 97-101) paaiškino, kad neaišku, kokiu būdu Komisija galėjo pažeisti Elektroninių ryšių įstatymo reikalavimus, numatančius konkurso sąlygas ir kriterijus. Pareiškėjas neginčija nei Komisijos sudarymo, nei atskirų Komisijos narių kompetencijos, nepaaiškina, kodėl esamos sudėties Komisija, remdamasi vien tik savo kompetencija ir turimų žinių lygiu, negalėjo išsamiai ir objektyviai įvertinti pareiškėją pagal atitinkamus vertinimo kriterijus.

Pažymi, kad pareiškėjas Konkurso komisijos įvertinimus ginčija tik dalyje dėl UAB „Balticum TV“ įvertinimo, tačiau visiškai neginčija UAB „Neltė“ ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atlikto įvertinimo. Patenkinus pareiškėjo skundo reikalavimą, UAB „Neltė“ ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ nebegalės būti laikomi Konkurso laimėtojais. Pareiškėjo reikalavimas yra gerokai platesnis už skunde nustatytas administracinio akto ginčijimo ribas, todėl negali būti tenkintinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. T. II, b. l. 1-4) paaiškino, kad UAB „Alpha komunikacijos-2“ nenurodo nė vienos Komisijos pažeistos teisės normos arba konkrečių Komisijos veiksmų, kuriais teisės normos galėtų būti pažeistos Komisijai vertinant UAB „Balticum TV“ pasiūlymą pagal Konkurso sąlygų aprašo 36.1 p. nustatytą kriterijų. Pareiškėjo pateikiama nuomonė yra subjektyvus Komisijos sprendimų interpretavimas. Komisijos narių atlikti Konkurso dokumentų vertinimai parodo, kad dalyvių pateikti dokumentai buvo įvertinti pagal visus Konkurso sąlygų aprašo 36.1-36.7 p. įtvirtintus kriterijus.

Mano, kad faktas, jog įmonei priklauso ar gali priklausyti teisė valdyti radijo dažnius, neapriboja Komisijos nariams skirti maksimalių balų dalyviams pagal Konkurso sąlygų aprašo 36.1 p., nes yra vertinama galima koncentracija. UAB „Litevita“ ir UAB „Pajūrio televizija“ dažniai yra skirti televizijos programų transliavimui ar retransliavimui. Televizijos programų transliavimas ar retransliavimas atliekamas vienakryptėmis ryšio priemonėmis, todėl vertinant Konkurso radijo dažnių (kanalų) suteikimo įtaką viešųjų elektroninių ryšių paslaugų ir (ar) tinklų teikimui paskirtų radijo dažnių (kanalų) koncentracijai pagal HHI indeksą, į radijo dažnius (kanalus), kurie skirti televizijos programų transliavimui ar retransliavimui neturėtų būti atsižvelgiama, nes šio Konkurso metu buvo skiriami dažniai ne transliavimui ar retransliavimui, todėl ir jų įtaka galimai koncentracijai yra neįmanoma.

Įrodymų, pagrindžiančių, kad Komisijos nariai pažeidė teisės aktus, pareiškėjas nepateikė. UAB „Alpha komunikacijos-2“, remdamasi Bendrųjų sąlygų aprašo 25 p., Komisijos teisę teikti Tarnybai prašymą kviesti atitinkamus specialistus suabsoliutina ir įvardina kaip prievolę. Skundo teiginiai, kad Komisijos sudėtis bei jos narių kvalifikacija netinkama nepagrįsti įrodymais.

Akcentuoja, kad Tarnybos direktoriaus įsakymo panaikinimas ir vėlesnis Konkurso dokumentų peržiūrėjimas, kitų procedūrų atlikimas užsitęs ilgą laiką, kas neigiamai paveiks ne tik AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ verslo interesus, bet ir visų Lietuvos vartotojų galimybę naudotis šiuolaikinėmis paslaugomis, kas skatins socialinę - technologinę atskirtį lyginant kitomis Europos Sąjungos valstybėmis. Šiuo metu AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ jau pradėjęs verslo plano įgyvendinimo procesą ir šio proceso sustabdymas sąlygotų milžiniškus nuostolius.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovai skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo pripažinta, kad tam tikri juridiniai asmenys turi teisę naudoti elektroninių ryšių išteklius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnybos direktoriaus 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1V-820 (T. I, b. l. 127-128) buvo paskelbtas viešasis konkursas suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) viešiesiems bevielio ryšio prieigos tinklams 3,410 - 3,600 GHz radijo dažnių juostoje. Tarnybos direktorius 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1V-821 (T. I, b. l. 120) patvirtino Viešojo konkurso suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) viešiesiems bevielio ryšio prieigos tinklams 3,410-3,600 Ghz radijo dažnių juostoje aprašą. Aukciono suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) ar telefono ryšio numerius ir viešojo konkurso suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) komisija 2007 m. rugsėjo 17 d. vykusiame posėdyje Konkurso laimėtojais pripažino AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Balticum TV“ ir UAB „Neltė“. UAB „Alpha komunikacijos-2“ pateikė pretenziją dėl Konkurso rezultatų (T. I, b. l. 114-117). Tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-1139 (T. I, b. l. 112-113) pareiškėjo pateikta pretenzija buvo atmesta. Tarnybos 2007 m. spalio 17 d. įsakyme Nr. 1V-1140 (T. I, b. l. 118-119) patvirtinti Konkurso laimėtojai: AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Balticum TV“ ir UAB „Neltė“.

Pareiškėjas mano, kad Tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 17 d. įsakymas Nr. IV-1140 nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetą, su UAB „Alpha komunikacijos-2“ skunde išreikšta pozicija nesutinka.

Iš skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Komisijos atliktu UAB „Balticum TV“ dokumentų vertinimu. Dėl kitų Konkurso laimėtojų - AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir UAB „Neltė“ dokumentų vertinimo jokių argumentų neišsako. Todėl šioje byloje aktualu tik tai, ar tinkamai buvo vertinami UAB „Balticum TV“ pateikti dokumentai. AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir UAB „Neltė“ dokumentų vertinimas nėra šios bylos dalykas.

Tarnybos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 1V-777 patvirtintas Viešojo konkurso suteikti teisę naudoti elektroninių ryšių išteklius bendrųjų sąlygų aprašas reglamentuoja viešojo konkurso suteikti teisę naudoti radijo dažnius (kanalus) (paskelbimo, organizavimo ir laimėtojo išrinkimo bendruosius principus ir sąlygas. Bendrųjų sąlygų aprašo reglamentuoto konkurso tvarka nustatomas konkurso laimėtojas, kuriam Tarnybos teisės aktais nustatyta tvarka suteikiama teisė naudoti elektroninių ryšių išteklius (3 p.). Pateiktus konkurso dokumentus nagrinėja, įvertina, siūlymą dėl konkurso rezultatų Tarnybai teikia konkurso komisija. Konkurso komisija sudaroma Tarnybos direktoriaus įsakymu ne mažiau kaip iš 7 narių (24 p.). Konkurso komisijos teikimu Tarnyba gali pagal sutartis kviestis specialistus (25 p.). Konkurso komisijos sprendimai priimami paprasta komisijos narių balsų dauguma, atviru balsavimu, kuriame turi dalyvauti ne mažiau kaip du trečdaliai Konkurso komisijos narių (26 p.). Bendrųjų sąlygų aprašo 27 p. nustato, kad konkurso komisija privalo nešališkai, objektyviai ir nediskriminaciniais pagrindais, laikantis nustatytų terminų išnagrinėti pateiktus dokumentus bei priimti sprendimą dėl konkurso rezultatų. Konkurso sąlygų aprašo 36 p. numato, kad nariai dokumentus vertina pagal turima žinių lygi ir savo kompetenciją, išsamiai ir objektyviai išnagrinėję Konkurso dokumentuose pateikta informaciją.

Pareiškėjas skunde akcentavo, kad Komisija, vertindama Konkurso dalyvių projektų įvykdymo garantijas, finansinį stabilumą ir pajėgumą bei Konkurso dalyvių pateiktų verslo planų nuoseklumą ir patikimumą, privalėjo kviestis atitinkamų sričių specialistus. Iš Bendrųjų sąlygų aprašo 25 p. akivaizdu, kad kviestis atitinkamos srities specialistus yra ne Komisijos pareiga, bet teisė. Tam tikru konkrečiu atveju Komisija sprendžia, ar reikalinga kitų asmenų nuomonė tam tikru klausimu.

Bylos medžiaga rodo, kad Komisijos posėdyje specialistai dalyvavo, atsakė į jiems pateiktus klausimus: pvz., 2007 m. rugsėjo 10 d. posėdyje dalyvavo Tarnybos Radijo ryšio departamento Radijo dažnių valdymo skyriaus tarnautojas R. B. ir Strategijos departamento Ekonominės analizės skyriaus tarnautoja R. C. (Komisijos posėdžio protokolas Nr. KAR-6, T. I, b. l. 134-135).

Konkurso radijo dažnių (kanalų) suteikimo įtaka viešųjų elektroninių ryšių paslaugų ir (ar) tinklų teikimui paskirtų radijo dažnių (kanalų) koncentracijai (koncentracija vertinama pagal Tarnybos turimą informaciją apie paskirtus radijo dažnius (kanalus) naudojant HHI indeksą). Įvertis - nuo 0 iki 20 bal. (Konkurso sąlygų aprašo 36.1 p.)

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tarnyba Konkurso dokumentams vertinti sudarė specialią komisiją. Jos veikloje dalyvavo įvairių sričių specialistai: Gedimino technikos universiteto Fundamentinių mokslų fakulteto Informacinių technologijų katedros vedėjas, Susisiekimo ministerijos Informacinių technologijų ir telekomunikacijų departamento direktoriaus pavaduotojas, Konkurencijos tarybos Paslaugų skyriaus vedėja, Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus pavaduotojas. Taigi, Komisiją sudarė skirtingų profesijų specialistai. Dokumentus jie vertino pagal turimas žinias ir kompetenciją. Konkurso dalyvių pateikti dokumentai įvertinti pagal visus Konkurso sąlygų aprašo 36.1 - 36.7 p. įtvirtintus kriterijus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atliktas vertinimas buvo neišsamus ir pan. Pareiškėjas skunde remiasi tik subjektyvia nuomone, jog UAB „Balticum TV“ buvo paskirtas per didelis balų skaičius, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Komisija netinkamai atliko savo pareigas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Balticum TV“ turi UAB „Pajūrio televizija“ ir UAB „Litevita“ akcijų. Tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra juridiškai reikšminga. UAB „Pajūrio televizija“ ir UAB „Litevita“ išduoti leidimai naudoti atitinkamus radijo dažnius, kurie skirti televizijos programų transliavimui (retransliavimui), todėl, UAB „Balticum TV“ (o ne minėtoms bendrovėms) pagal Konkurso rezultatus išdavus leidimą naudoti radijo dažnius, rinka nėra koncentruojama.

Nors pareiškėjas skunde išreiškė abejones dėl Komisijos neobjektyvumo, tačiau nereiškė prašymų dėl Komisijos nario (-ių) nušalinimo. Aplinkybių, kurios keltų abejones dėl jos narių šališkumo, teismas nenustatė.

Bendrovė skunde nurodo, kad Konkurso dalyvių įvertinimai, pagal vertinimo kriterijus, nustatytus Konkurso sąlygų aprašo 36.6 p. ir 36.7 p. yra neišsamūs ir neobjektyvūs, tačiau tokios savo nuomonės nepagrindžiai jokiais objektyviais įrodymais. Pareiškėjo argumentai, kad buvo pažeistos Elektroninių ryšių įstatymo ir Konkurso sąlygų aprašo nuostatos yra deklaratyvaus pobūdžio. Iš jų negalima daryti neginčijamos išvados apie skundžiamo įsakymo neteisėtumą.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad Komisija veikė šališkai, diskriminavo vieną ar kelis ūkio subjektus. Kitų pažeidimų organizuojant ir vykdant Konkursą nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, skundžiamas Tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 17 d. įsakymas Nr. 1V-1140 yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jo naikinti ar keisti. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Balticum TV“ ir UAB „Neltė“ atsiliepimuose prašė priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. numato, jog dėl išlaidų atlyginimo šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi nei UAB „Balticum TV“, nei UAB „Neltė“ nenurodė konkrečios patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad patyrė su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, jų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestini. Šis teismo sprendimas neužkerta kelio ne vėliau kaip 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paduoti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

pareiškėjo UAB „Alpha komunikacijos-2“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Netenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Balticum TV“ ir UAB „Neltė“ prašymų atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.