Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu - (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

D. B. 2025 m. gegužės 24 d., apie 20.00 val., name, adresu – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos narei R. S., su kuria kartu bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tyčia rankomis suimdamas už plaukų ir juos tampydamas, sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis D. B., jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir parodė, kad su R. S. kartu yra apie tris metus laiko, veda bendrą ūkį. 2025 m. gegužės 24 d. abu su R., jos namuose (duomenys neskelbtini), per pietus pradėjo vartoti degtinę. Išgėrė 0,7 l talpos butelį. R. jam pradėjo daryti spaudimą, kad jie susituoktų. Jis pasakė, kad ne. R. tai nepatiko, ji tapo agresyvi, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Apie 20 val. apimtas pykčio, jis virtuvėje R. sėdinčiai ant kėdės kaire ranka suėmė už plaukų ir juos patampė į šalis. R. pradėjo verkti. Taip savo veiksmais galėjo R. S. sukelti fizinį skausmą. Visas konfliktas įvyko per gėrimą. Jeigu butų buvęs blaivus, nieko nebūtų atsitikę. Gailisi dėl to, ką padarė.

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios R. S. parodymai, kuriais ji parodė, kad su D. kartu gyvena apie tris metus, kartais gyvena pas ją (duomenys neskelbtini), kartais pas jį (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 24 d. dieną abu buvo jos namuose ir su D. gėrė degtinę. Kiek buvo išgėrę degtinės nepasakys. Apie 20 val., tiksliai nepasakys, ji buvo didžiajame kambaryje, stovėjo prie spintos, į kambarį atėjo D., rankomis sugriebė jai už plaukų ir pradėjo stipriai tempti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji norėjo pabėgti nuo D. bandydama išeiti į lauką, bet virtuvėje D. vieną kartą koja spyrė jai į dešinės pusės klubą. Dėl spyrio ji jautė nemalonius pojūčius, bet fizinio skausmo nejautė, nes spyris nebuvo stiprus, sužalojimų nebuvo ir neatsirado. Civilinio ieškinio nereikš.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos G. K. 2025 m. gegužės 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-1420470-25 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 24 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, D. B., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,64 prom. neblaivumas, įvykusio žodinio konflikto metu, rankomis suėmęs savo neblaiviai, kai jai nustatytas 2,46 prom. neblaivumas šeimos narei R. S., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, už plaukų juos tempė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos G. K. 2025 m. gegužės 25 d. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-1420829-25 dėl įvykio ROIK 0125000291403, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 24 d., apie 20.43 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos pažįstamas tampė ją už plaukų, sumušė. Nuvykus pranešėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ji rasta neblaivi, kiek nerišliai šnekanti, svirduliuojanti, ji prisistatė esanti R. S.. Ji nurodė, kad apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. B. per išgertuves įvykusio konflikto metu, virtuvės kambaryje tempė ją už plaukų taip sukeldamas moteriai fizinį skausmą. Apie 22.00 val. D. B. buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu D. B. nustatytas 3,64 prom. neblaivumas. D. B. paklausus apie įvykio aplinkybes, jis nurodė, kad tempė R. S. už plaukų.

2025 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), medinis, dviejų aukštų gyvenamasis namas, ant kurio kampo yra uždėtos lentelės su užrašais (duomenys neskelbtini). Nuo įėjimo į namą dešinėje pusėje yra kitos medinės baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į namo vidų, virtuvės kambarį. Nuo įėjimo į virtuvės kambarį kairėje pusėje stovi pastatomos rudos spalvos spintelės ant kurių pridėta įvairių indų, maisto produktų, namų apyvokos daiktų. Priešais įėjimą į virtuvės kambarį tiesiai yra langas, žemiau lango stovi stalas ant kurio pridėta įvairių maisto produktų, namų apyvokos daiktų, indų. Šalia stalo juodos spalvos kėdė. Šalia kitos durys, kurios veda į kitą namo kambarį.

Kaltinamojo D. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis 2025 m. gegužės 24 d., apie 20.00 val., name, adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimos narei nukentėjusiajai R. S., su kuria kartu bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tyčia rankomis suimdamas už plaukų ir juos tampydamas, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Sutiko, kad būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodydamas, kad būtų geriau, jog įmokos neskirtų, nes vienas augina mažametę dukrą.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narę, sukeliant jai tik fizinį skausmą. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo D. B. asmenybę apibrėžiančius duomenis, t. y. kaltinamasis anksčiau jau buvo kelis kartus teistas, įskaitant ir už smurtą prieš savo šeimos narį, tačiau ankstesni teistumai šiuo metu išnykę, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet jam skirtą baudą sumokėjęs, jis nėra registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, taip pat šiuo metu dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam D. B. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelnesnę bausmės rūšį, numatytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina ilgesnė nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali šios bausmės trukmė, tačiau trumpesnė nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį bei veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoje to kaltinamajam skirtini šie įpareigojimai ir draudimas: 1) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) įpareigojimas per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba; BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) draudimas per bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiais konkrečiais įpareigojimais ir draudimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gegužės 24 d., 23.35 val. iki 2025 m. gegužės 25 d., 11.54 val. (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Be to, įvertinus prieš tai išdėstytus bylos duomenis apie padarytą nusikalstamą veiką ir patį kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, teismas priima sprendimą kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – šiek tiek didesnę nei minimalaus dydžio, t. y. 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kadangi tokia priemonė padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, D. B. skirti šiuos įpareigojimus ir draudimą: 1) įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) draudimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 24 d., 23.35 val. iki 2025 m. gegužės 25 d., 11.54 val. (1 parą), 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad D. B. atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu vengiama atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 (penkiolikos) MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti D. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.