Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieškovei Z. Š., atsakovo atstovui G. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Š. ieškinį (patikslintą) atsakovui DNSB „Mėlynas namas“ dėl 2013-09-26 pakartotinio susirinkimo protokolo sprendimų pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimus palaikė, prašė ieškinį (patikslintą) tenkinti pilnai, iš esmės paaiškino ieškinyje, jo patikslinime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta bendrija- DNSB „Mėlynas namas“. Ieškovė yra DNSB „Mėlynas namas“ narė. 2013-09-26 įvyko pakartotinis DNSB „Mėlynas namas“ susirinkimas, kurio metu patvirtinta DNSB „Mėlynas namas“ veiklos 2012 metų metinė ataskaita (protokolo 2 p.), nuspręsta, kad išlaidos susijusios su teisminiu procesu (UAB „Statybų horizontas“ dalinė namo ekspertizė, žyminis mokestis, užstatas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir advokatų kontoros AVERUS paslauga), turi būti paimtos iš DNSB „Mėlynas namas“ kaupiamosios sąskaitos, o UAB „ Pamario troba“ pervestos lėšos turi būti įskaitytos į DNSB „Mėlynas namas“ kaupiamąją sąskaitą (protokolo 7 p.) (b.l. 5).

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įgyvendinanti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta bendrija- DNSB „Mėlynas namas“, patvirtinti DNSB „Mėlynas namas“ įstatai (b. l. 17-23.). Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnis). Visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką; tvirtina metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą; priima sprendimus dėl lėšų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti skolinimosi arba kitų kreditinių įsipareigojimų, išskyrus šio įstatymo 12 straipsnyje numatytus atvejus; tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą; gali priimti sprendimus ir kitais pagal bendrijos įstatus jo kompetencijai priskirtais klausimais (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 8, 9, 11, 13 punktai, 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2013-09-26 DNSB „Mėlynas namas“ pakartotinio susirinkimo sprendimą, protokole pažymėtą 7 punktu, kuriuo nuspręsta, kad išlaidos susijusios su teisminiu procesu (UAB „Statybų horizontas“ dalinė namo ekspertizė, žyminis mokestis, užstatas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir advokatų kontoros AVERUS paslauga), turi būti paimtos iš DNSB „Mėlynas namas“ kaupiamosios sąskaitos; bei sprendimą, protokole pažymėtą 2 punktu, kuriuo nuspręsta patvirtinti DNSB „Mėlynas namas“ veiklos 2012 metų metinę ataskaitą.

Byloje iš esmės ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo iš kaupiamųjų lėšų.

CK 4.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė. Ginčus dėl kaupiamųjų lėšų sprendžia teismas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2013-09-26 įvyko pakartotinis DNSB „Mėlynas namas“ narių susirinkimas. Visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalis). Visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šio straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 6 dalis). Analogišką normą įtvirtino ir įstatymo redakcija galiojusi pakartotinio susirinkimo metu. Iš 2013-09-26 pakartotinio susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo 12 bendrijos narių iš 29 (b.l. 5), t.y. daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių, tame tarpe ir ieškovė. Susirinkime svarstytas DNSB “Mėlynas namas” veiklos 2012 m. metinės ataskaitos tvirtinimas, balsavimas : “ už” 9, “prieš” 2, “ susilaikė” 0, protokolo pastabose pažymėta, jog vienas bendrijos narys dar nebuvo atvykęs į susirinkimą, nutarta pasiūlymą priimti. Taip pat svarstytas klausimas pritarti, kad išlaidos susijusios su teisminiu procesu (UAB „Statybų horizontas“ dalinė namo ekspertizė, žyminis mokestis, užstatas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir advokatų kontoros AVERUS paslauga), turi būti paimtos iš DNSB „Mėlynas namas“ kaupiamosios sąskaitos, o UAB “Pamario troba” pervestos lėšos turi būti įskaitytos į DNSB “Mėlynas namas” kaupiamąją sąskaitą, balsavimas: pritarė 11, nepritarė- 0, susilaikė -1, nutarta pasiūlymui pritarti.

DNSB “Mėlynas namas” Įstatų 70.2 punkte nurodyta, kad bendrijos lėšos naudojamos vadovaujantis metine pajamų ir išlaidų sąmata. Įstatų 70.3 punktas numato, jog bendrijos lėšas naudoja ir jos sąskaitas bankuose tvarko bendrijos primininkas ir buhalteris. Įstatuose atskirai detali naudojimo kaupiamosiomis lėšomis tvarka nereglamentuota. Remiantis Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu, sprendimus dėl sukauptų lėšų panaudojimo priima bendrijos narių susirinkimas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų DNSB “Mėlynas namas” ir G. Š. ieškinį atsakovei UAB “Pamario troba”, tretiesiems asmenims UAB “Ranga”, UAB “Vigrinda”, UAB “a 405”, Z. Š. dėl įpareigojimo pašalinti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų trūkumus, nurodytus UAB Statybų horizontai” dalinės ekspertizės akto išvadose. Teisminis procesas byloje vyko nuo 2010 m. iki 2013 m., DNSB “Mėlynas namas” atstovavo advokatų kontoros AVERUS advokatai. 2013-02-26 sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies, atsakovė UAB „Pamario troba“, įpareigota pašalinti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus, nurodytus UAB „Statybų horizontai“ 2010-09-15 parengto Dalinės ekspertizės akto išvadų 2-7 punktuose: 1) pašalinti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), garažo sienų (ašyse 1-1 ir 8-8) ir garažo grindų pastovios drėgmės skverbtį į garažo patalpas atliekant statybos techninius reikalavimus atitinkančios namo pamatų hidroizoliacijos įrengimo/taisymo darbus; 2) provėžų ir lietaus surinkimo latakų įvažiavime į garažą ištaisymui sutvarkyti po betoninėmis trinkelėmis esančius grunto pagrindus, pakeisti sulūžusius lietaus surinkimo latakus ir pakloti betonines trinkeles ant sutvarkyto pagrindo; 3) suformuoti namo balkonų, nuo antrojo aukšto iki penktojo aukštų (ties ašimi 2-2) grindų nuolydžius taip, kad atmosferos krituliai nuo balkonų grindų nepatektų ant pastato sienos (fasado) ir pašalinti namo apdailiniame tinke ties šiais balkonais atsiradusius defektus (tinko pažeidimas, dažų atsilupimas, vizualios purvo dėmės-nubėgimai); 4) pašalinti namo apdailiniame tinke ir apdailiniame mūre atsiradusius įtrūkimus; 5) už atsakovės lėšas parengti projektinius sprendinius ir juos įgyvendinti tikslu užkirsti kelią tolimesniam namo apdailinio tinko ir apdailinio mūro įtrūkimams atsirasti; 6) pakeisti namo cokolio apdailinį tinką ir jį nudažyti; tuo pačiu sprendimu iš atsakovės UAB „Pamario troba“ priteista 1920,95 Lt bylinėjimosi išlaidų DNSB „Mėlynas namas“ (c.b. 2-710-793/2013). Būtent su minėtu teisminiu procesu, susijusias išlaidas, 2013-09-26 pakartotiniame bendrijos narių susirinkime nutarta apmokėti iš kaupiamųjų lėšų. Bylos duomenimis sprendimas kreiptis į teisininkus, o jei reiks ir į teismą, jei UAB „Pamario troba“ nešalins defektų, buvo priimtas dar 2009-03-18 DNSB „Mėlynas namas“ susirinkimo metu. Duomenų, kad sprendimas būtų nuginčytas, nėra. 2010-03-24 susirinkime pritarta pasiūlymui, jog bendrijos pirmininkas atstovautų sudarant sutartį su teisininku (advokatu). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad gyventojai buvo informuojami apie bylos, susijusios su namo defektais, eigą (b.l. 59-70), taip pat apie panaudotas (paimtas) lėšas: žyminį mokestį, advokato paslaugas, ekspertizę (b.l. 63-65, 67-69, 119-124). 2011-04-06, 2012-03-20 susirinkimų metu buvo aptarti 2010 m. ir 2011 m. finansinės veiklos rezultatai, duomenų, kad būtų jiems prieštarauta, ginčyti byloje nėra. 2014-07-28 pažymoje esantys namo (duomenys neskelbtini), gyventojų parašai taip pat patvirtina, kad apie bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisminiu procesu dėl namo trūkumų šalinimo, jiems buvo žinoma ir dėl to neprieštaravo (b.l. 81). 2013-09-26 įvykusio susirinkimo metu absoliučia balsų dauguma nutarta pritarti, kad išlaidos susijusios su teisminiu procesu (UAB „Statybų horizontas“ dalinė namo ekspertizė, žyminis mokestis, užstatas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir advokatų kontoros AVERUS paslauga), turi būti paimtos iš DNSB „Mėlynas namas“ kaupiamosios sąskaitos (kaupiamųjų lėšų) (dalyvavo 12 narių, „už“ balsavo – 11, „prieš“ – 0, „susilaikė“ – 1; b.l. 5). Susirinkime dalyvavo ir ieškovė, tačiau svarstant klausimą dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo kaip matyti „prieš“ nebalsavo, ir tik praėjus beveik pusei metų pareiškė ieškinį dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus išlaidų susidarymo aplinkybes, t.y. kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl teisminio proceso dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumų šalinimo, apie panaudotas lėšas gyventojai buvo informuoti, vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad naikinti 2013-09-26 DNSB “Mėlynas namas“ pakartotinio susirinkimo sprendimą, protokole pažymėtą 7 punktu, nėra pagrindo.

Bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje sudaroma revizijos komisija arba išrenkamas revizorius (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 4 dalis). Bendrijos metinių finansinių atskaitų rinkinį bendrijos įstatuose nustatyta tvarka tvirtina visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas). Bendrijos metinių finansinių atskaitų rinkinį iki tvirtinimo visuotiniame susirinkime (įgaliotinių susirinkime) turi patikrinti bendrijos revizijos komisija (revizorius) (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 17 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iki 2014 m. revizijos komisija, kuri turi patikrinti bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį iki tvirtinimo visuotiniame susirinkime (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 17 straipsnio 3 dalis), bendrijoje nebuvo sudaryta. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bendrijos nariai nebuvo aktyvus, nereiškė noro tapti revizijos komisijos nariais, nors toks klausimas buvo keliamas.

Už metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimą atsakingas bendrijos pirmininkas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą tvirtina aukščiausiasis bendrijos organas- visuotinis susirinkimas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bylos duomenimis 2012 m. DNSB “Mėlynas namas” metinė ataskaita, paruošta bendrijos pirmininko G. Š., buvo pateikta tvirtinti 2013-09-26 pakartotiniam bendrijos narių susirinkimui. Bendrijos metinė finansinė ataskaita nebuvo patikrinta revizijos komisijos, kadangi tokia komisija bendrijoje nebuvo sudaryta. 2013-03-01 (papildyta 2013-08-25) ataskaitoje, be kita ko, nurodytos 2012 metų pajamos ir išlaidos, tarp kurių išlaidos už teisines paslaugas AVERUS bei užstatas teismui. Sprendimas patvirtinti 2012 metų bendrijos metinę ataskaitą priimtas susirinkime dalyvavusių narių balsų dauguma, duomenų, kad pateikta ataskaita yra neteisinga byloje nėra. 2012 m. ataskaitoje už teisines paslaugas AVERUS nurodyta 1598,11 Lt suma, kaip matyti iš bylos medžiagos, į šią sumą įtraukta 993,11 Lt ir 605,00 Lt suma (pastarasis mokėjimas 2013-01-12), atsakovo atstovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sąskaita 605,00 Lt sumai buvo paruošta 2012-12-31, gauta 2013-01-04, o apmokėta 2013-01-12, tačiau iš kaupimo fondo buvo nurašyta dar už 2012 metus, kadangi sąskaitos data buvo 2012 m.(b.l. 118, 126-127, 78). Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad pastaroji suma į 2013 m. ataskaitą neįtraukta, todėl 2012 m. ataskaitoje nurodyta 1598,11 Lt suma nelaikytina klaidinga (b.l. 7, 8, 36, 74, 76-78, 127).

Visuotinis susirinkimas bei bendrijos pirmininkas, kaip šio juridinio asmens valdymo organai, priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešąjį interesą, veikti bendrijos naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi. Tokia išvada seka iš CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos, pagal kurią juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma, siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei viešąjį interesą. Kita vertus, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas, leidžia daryti išvadą, kad siekiama užtikrinti ir tai, jog juridinio asmens organų sprendimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar viešajam interesui. Ieškovės nurodyti pagrindai DNSB ”Mėlynas namas“ pakartotinio susirinkimo sprendimo, protokole pažymėto 2 p. pripažinti negaliojančiu (dėl revizijos komisijos nebuvimo ir finansinės ataskaitos nepatikrinimo revizijos komisijos/revizoriaus), pagal esamas faktines aplinkybes, laikytini daugiau formalaus pobūdžio, nesudarantys pakankamo teisinio pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą negaliojančiu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad pripažinti negaliojančiu bendrijos susirinkimo sprendimą, protokole pažymėtą 2 punktu, kuriuo nuspręsta patvirtinti 2012 m. bendrijos veiklos metinę ataskaitą, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrija, kaip ir kitų teisinių formų bendrojo naudojimo objektų valdytojai, privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Visos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, įskaitant lėšas, surinktas ir (arba) naudojamas pastato (pastatų) ar jo (jų) bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, į apskaitą įtraukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam butų ir kitų patalpų (pastato) savininkui atskirai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu, bendrija, administruodama kaupiamųjų lėšų sąskaitoje esančias lėšas, veikia kaip patikėtinis, o indėlininkais laikomi patikėtojai – kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas, kurio lėšų dalis nustatoma pagal bendrijos apskaitos duomenis. Bendrijos įstatų 77 punkte (b.l. 23) taip pat nurodyta, jog kaupiamosioms įmokoms atidaroma kaupiamoji sąskaita banke. Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad kaupiamosioms lėšoms kaupti turi būti atidaryta atskira kaupiamųjų lėšų sąskaita banke. Atsakovas pripažino, kad DNSB „Mėlynas namas“ turi tik vieną atsiskaitomąją sąskaitą banke, kurią buhalterinę apskaitą vedanti firma suskirstė į dvi dalis: einamąją ir kaupiamąją. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bendrija neturi atskiros kaupiamosios sąskaitos banke, atsakovas įpareigotinas atidaryti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą banke, nustatant šiam veiksmui atlikti vieno mėnesio terminą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atmestas reikalavimas pripažinti negaliojančiu pakartotinio susirinkimo sprendimą, protokole pažymėtą 7 punktu dėl išlaidų susijusių su teisminiu procesu paėmimo iš DNSB „Mėlynas namas“ kaupiamųjų lėšų, nėra pagrindo įpareigoti į atidarytą atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą banke pervesti pinigų sumą, susijusią su teisminiu procesu, nurodytą 2014-06-18 pažymoje Nr. 20140618 (b.l. 36).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovas įpareigotinas per vieną mėnesį atidaryti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą banke, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje yra įrodymai apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 144,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 12). Apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje duomenų nėra. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovei grąžinti sumokėtą 144,00 Lt žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Atsakovas prašo už piktnaudžiavimą procesu skirti ieškovei baudą.

Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, šaliai, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti paskirta piniginė bauda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Nurodomoje normoje nesąžiningumas, visų pirma, reiškia asmens, paduodančio nepagrįstą ieškinį, suvokimą, jog ieškinys iš tiesų yra nepagrįstas, o jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė šio suvokimo pusė, tai yra būtina nustatyti, kad ieškovas pats suvokė ar turėjo suvokti, jog ieškinys nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas. Taigi nesąžiningumu šios normos prasme negali būti laikomas ieškinio padavimas tuo atveju, kai ieškovas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoširdžiai siekia jas apginti. Teismas nenustatė, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo ir skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą DNSB „Mėlynas namas“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos atidaryti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą banke.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei Z. Š. 144,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2014-04-06.

Netenkinti atsakovo DNSB „Mėlynas namas“ prašymo skirti baudą ieškovei Z. Š. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.