Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei Daivai Šarkienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu S. J., teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Daisiga“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinėmis nuobaudomis nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad S. J., būdamas darbdaviu leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

S. J., būdamas UAB „Daisiga“ direktorius ir šios įmonės darbdavys, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie asmens įdarbinimą teritoriniam A. V. socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, leido dirbti G. R. vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose laikotarpiu nuo 2011-03-07 iki 2011-03-13 ir laikotarpiu nuo 2011-03-23 iki 2011-06-20. Tokiais veiksmais S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d., 99 str. 3 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

S. J. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Be S. J. prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-08-05 prašymu dėl nelegalaus darbo ir nesumokėto atlyginimo, duomenimis iš SODROS apie G. R. įdarbinimą UAB „Daisiga“, pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, 2010-03-14 G. R. darbo sutartimi, mokėjimų žiniaraščiu Nr. 2011-1, 2011-06-21 G. R. darbo sutartimi, mokėjimo žiniaraščiu Nr. 2011-2, darbo sutarčių registravimo žurnalu, tarptautiniais krovinių transportavimo važtaraščiais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad S. J. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojas G. R. laikotarpyje nuo 2011-03-07 iki 2011-03-13 ir laikotarpyje nuo 2011-03-23 iki 2011-06-20 dirbo pagal susitarimą su S. J., dirbo realiai, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, darbas buvo atlygintinas, taigi byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau darbdavys S. J. leido dirbti darbuotojui, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį. S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 41³ str. 1 d. numato sankciją – baudą nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. S. J. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, nebaustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, tai yra, kad pažeidėjas turi prievolinių įsipareigojimų bankui, išlaiko šeimą, skirtina administracinė nuobauda - straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.