Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutarimo, kuriuo R. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtas įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019-02-28 Viešųjų pirkimų tarnybos vyriausioji specialistė J. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo R. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

2. R. B. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017-04-18 įsakymu Nr. 1A-36 „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudėties ir darbo reglamento patvirtinimo“, pakeistu Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2018-01-23 įsakymu Nr. 1A-5, būdama paskirta Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nare, pagal Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimą, vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Binokuliaras“ viešąjį pirkimą (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2018-10-09, pirkimo Nr. 403454), pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 26 straipsnio 1 ir 2 dalies (2014-07-15 įstatymo Nr. XII-1026 redakcija) nuostatas, pagal kurias perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminą, kuris turi būti pakankamas paraiškoms ir pasiūlymams parengti, tačiau negali būti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo pranešimo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje arba nuo kvietimo pateikti pasiūlymą ar dalyvauti derybose arba konkurenciniame dialoge išsiuntimo kandidatams dienos. Nustatydama šį terminą perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti:

3. Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ 2018-10-03 raštu Nr. 137-S-187 kreipėsi į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl pakartotino naktinio matymo binokuliarų viešojo pirkimo.

4. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisija, vykdydama Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ 2018-10-03 prašymą, 2018-10-05 posėdžio metu patvirtino konkurso sąlygas, be kita ko, kad pasiūlymas turi būti pateiktas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis iki 2018-10-18 11 val., tiekėjas savo sąskaita elektroninių vokų su pasiūlymais atidarymo dieną privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotą siūlomų tiekti identiškų prekių pavyzdį, kuris turi atitikti pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

6. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisija, tame tarpe ir komisijos narė R. B., 2018-10-17 posėdžio metu balsavo už tai, kad konkurso sąlygos būtų nekeičiamos, tokiu būdu R. B. neatsižvelgė į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės skyriaus patarėja, laikinai atliekanti skyriaus vedėjo funkcijas E. K. prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes apeliantės teiginiai nepaneigia skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymi, jog, nagrinėjamu atveju, Komisija ir jos nariai (tame tarpe ir R. B.) savarankiškai nevertino pirkimo objekto sudėtingumo, specifiškumo ir techninės specifikacijos reikalavimų. Tuo tarpu, atsižvelgiant į prekių specifiškumą ir tai, kad tai nėra masinio naudojimo prekės, kurios sandėliuojamos, o gaminamos pagal konkrečius reikalavimus, buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiūlymų pateikimo terminas, taigi ir neproporcingas Pirkimo objektui, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurenciją. Institucijos manymu, R. B., balsuodama už neteisėtą sprendimą pritarti Pirkimo sąlygoms, kuriuose nustatytas per trumpas paraiškų, pasiūlymų pateikimo terminas, tokiu būdu pažeidė VPAGSSĮ 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus. Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisija negali vien formaliai vertinti perkančiųjų organizacijų paraiškų ir yra atsakinga už tinkamą viešųjų pirkimų organizavimą. Pažymi, jog, skelbiant naują viešąjį pirkimą, nepagrįstai buvo atsižvelgta tik į tuos tiekėjus, kurie jau dalyvavo ankstesniame viešajame pirkime ir jau turėjo įgiję prekių pavyzdžius. Tokiu būdu buvo apribota galimybė viešajame pirkime dalyvauti tiems tiekėjams, kurie pirmajame pirkime nedalyvavo. Nurodo, kad joks viešasis pirkimas, nepaisant perkamo objekto kainos, dydžio ar svarbos visuomenei, negali atleisti ir neatleidžia perkančiosios organizacijos, taigi ir Komisijos narių, vykdančių konkretų viešąjį pirkimą, nuo pareigos užtikrinti, kad vykdant viešąjį pirkimą nebūtų pažeisti viešųjų pirkimų principai. Pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad viešųjų pirkimų komisija į Tarnybą kreipėsi tik po to, kai gavo UAB „A(duomenys neskelbtini)“ pretenziją. Teigia, kad tarnybos specialistai netikrina visų pirkimo sąlygų, t. y. tokioje stadijoje neatlieka kompleksinio vertinimo, o tik konstatuoja, ar Perkančioji organizacija paskelbdama apie pirkimą, laikosi minimalių įstatyme reglamentuotų terminų, Be to, Tarnybos specialistų vykdoma patikra neeliminuoja Komisijos narių, tame tarpe ir R. B., pareigos tinkamai vykdyti viešuosius pirkimus. Institucijos atstovės manymu, nagrinėjamu atveju, administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktai R. B. paskyrus švelniausią ANK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, tinkamai įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas išvadas dėl R. B. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymo

11. Nepagrįstas R. B. apeliacinio skundo argumentas, jog ji nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje.

12. Pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, vykdydamas viešuosius pirkimus, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas. Ši veika gali būti padaroma tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo veikimu arba neveikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-511/2015).

13. Pažymėtina, jog viešojo pirkimo esmė, tai vienos ar daugiau perkančiųjų organizacijų atliekamas prekių, paslaugų ar darbų įsigijimas su pasirinktu tiekėju sudarant viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, užtikrinančią galimybę tiekėjams konkuruoti, o perkančiajai organizacijai išsirinkti geriausią pasiūlymą.

14. Svarbu, jog vykdant viešąjį pirkimą bei siekiant perkančiosios organizacijos maksimalios naudos, būtų užtikrintas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų laikymasis (VPAGSSĮ 6 str. 1 d.). Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju matyti, jog R. B., būdama Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos nare, netinkamai atliko savo funkcijas ir, balsuodama „už“, tokiu būdu pasiūlymų pateikimo terminą nustatė neįvertinusi pirkimo sudėtingumo, specifiškumo ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. R. B. pripažinta kalta ir nubausta už tai, kad vykdant viešąjį – supaprastintą atvirą Naktinio matymo binokuliaro su tvirtinimo ant šalmo sistema pirkimą, o UAB „A(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-15 prašymu Nr. AR18-199 kreipusis į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl termino pasiūlymui pateikti pratęsimo, motyvuojant tuo, kad konkurso pirkimo objektas - naktinio matymo binokuliaras yra ribotos (licencijuotos) apyvartos daiktas, kurį pateikti iki 2018-10-18 11 val. nėra galimybės, būdama Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nare, 2018-10-17 posėdžio metu balsavo už tai, kad konkurso sąlygos nebūtų keičiamos. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė VPAGSSĮ 6 straipsnio 1 dalies bei 26 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.

15. Teismo posėdžio metu R. B. aiškino, kad, nagrinėjamu atveju, vykdant viešąjį pirkimą pagal Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ paraišką, pirmiausiai buvo atsižvelgiama į tai, kad prekė rinktinei „Aras“ buvo labai svarbi, šie prekę rinktinė norėjo įsigyti kaip įmanoma greičiau – per trumpiausius terminus. Dėl šios priežasties ir buvo numatytas 7 darbo dienų terminas pasiūlymams pateikti (b. l. 110-111), skaičiuojant nuo skelbimo išsiuntimo datos – 2018-10-08 (b. l. 123-125). Iš Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ 2018-10-03 rašto Nr. 137-S-187, kuriuo buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl pakartotino naktinio matymo binokuliarų viešojo pirkimo komisiją matyti, kad rinktinės „Aras“ vadas nurodė tiekėjus ir/arba gamintojus, kurių produktai atitinka pagrindinius techninės specifikacijos parametrus, tačiau pažymėjo, jog perkančioji organizacija negali objektyviai įvertinti, koks prekių pavyzdžio pateikimo terminas yra tinkamas konkurse dalyvaujantiems tiekėjams (b. l. 23-24). Nors R. B. teigimu, terminą paraiškoms pateikti Viešųjų pirkimo komisija nustatė remiantis ne vien komisijos narių vidiniu įsitikinimu, bet ir vadovaujantis rinktinės „Aras“ eksperto L. K. teikta išvada, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, ekspertas nėra viešųjų pirkimų komisijos narys, o jo pasiūlymai, vertinimai, nuomonės neįpareigoja viešųjų pirkimų komisijos priimti konkretaus sprendimo. Eksperto išvada yra tik asmens, turinčio specialiųjų žinių tam tikroje srityje, nuomonė, jo atlikto tyrimo, pritaikius specialiąsias žinias, rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

16. Nusižengimo padarymo metu galiojusioje VPAGSSĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatytas paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminas turi būti pakankamas paraiškoms ir pasiūlymams parengti, tačiau negali būti trumpesnis, negu nurodyta šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 dalyse. Nustatydama šį terminą perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti. VPAGSSĮ 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, atliekant supaprastintus pirkimus paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminas negali būti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo pranešimo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje arba nuo kvietimo pateikti pasiūlymą ar dalyvauti derybose arba konkurenciniame dialoge išsiuntimo kandidatams dienos (2014-07-15 įstatymo Nr. XII-1026 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01).

17. Teismui, atsižvelgiant į Rinktinės atliekamų funkcijų mastą ir reikšmę visuomenei, nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. viešojo pirkimo pagal Lietuvos Respublikos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimą – naktinio matymo binokuliarams įsigyti – vykdymo svarbos, vis tik, nepriklausomai nuo Rinktinės „Aras“ vykdomos veiklos, viešieji pirkimai, siekiant įsigyti reikiamą prekę, privalo būti vykdomi laikantis Įstatymo nuostatų ir užtikrinant tiekėjų konkurencingumo principą. Pažymėtina, jog pagal susiformavusią teismų praktiką institucijos veikla negali būti prilyginama nenuspėjamiems įvykiams, kurie ypatingai keistų įprastines viešųjų pirkimų procedūrų taikymo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-699/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009). Todėl, pirmiausiai, sprendžiant dėl termino paraiškoms pateikti nustatymo, privaloma atsižvelgti į įsigyjamos prekės specifiką, vertę, keliamus techninius ir kokybės reikalavimus bei, nagrinėjamu atveju, reikalavimo, konkurso metu elektroninių vokų su pasiūlymais atidarymo dieną pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotą siūlomų tiekti identiškų prekių pavyzdį, įvykdymo realumą.

18. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad konkursas, dėl kurio UAB „A(duomenys neskelbtini)“ pareiškė pretenziją, buvo paskelbtas antrą kartą - pirmasis konkursas buvo paskelbtas 2018-07-31, , tačiau akivaizdu, jog paskelbus antrą konkursą privalėjo būti sudaromos sąlygos, pateikti pasiūlymus ir naujiems dalyviams, įvertinus tai, kad nauji dalyviai galėjo ir nedalyvauti ankščiau skelbtame konkurse ir galėjo neturėti galimybės iš anksto pasirūpinti parduodamos įrangos pavyzdžiais. Pareiškėjos skundo argumentas, kad paskelbus antrąjį konkursą tiekėjai, dalyvavę pirmajame konkurse, jau buvo apsirūpinę pavyzdžiais, nešalina Viešųjų pirkimų komisijos aptartos pareigos, vykdant viešąjį binokuliarų pirkimo konkursą, užtikrinti vienodas sąlygas tiekėjams bei sąžiningos konkurencijos ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimą. Tuo tarpu minėtų principų įgyvendinimas, paraišką ketinusios pateikti UAB „A(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu užtikrintas nebuvo. Nepaisant to, jog bendrovė, būdama įsitikinusi, kad pastarosios siūloma prekė atitinka pasiūlyme nurodomas charakteristikas, pagrįstai tikėjosi, jog viešasis pirkimas bus vykdomas sudarant sąlygas įmonei pateikti siūlomos prekės pavyzdį.

19. R. B. manymu, jos kaltę pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį šalina ta aplinkybė, kad Viešųjų pirkimų komisija po UAB „A(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-17 pretenzijos gavimo (b. l. 43-44) kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl metodinės pagalbos. Tačiau svarbu paminėti, kad į Tarnybą buvo kreiptasi jau po komisijos 2018-10-05 posėdžio, kurio metu įvyko balsavimas dėl už sprendimą, patvirtinti Perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso pirkimą, apie kurį buvo paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Skundą nagrinėjančiam teismui jokių abejonių dėl to, kad Institucijų bendradarbiavimas yra reikalingas ir skatintinas, nekyla. Vis dėlto, kreipimasis metodinės pagalbos ar išaiškinimo į Tarnybą turėtų būti, kaip prevencinė priemonė, padedanti Viešųjų pirkimų komisijai nuspręsti tolesnius veiksmus, o ne leidžianti pasitikrinti jau dėl priimtų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi, nagrinėjamu atveju, ta aplinkybė, jog po UAB „A(duomenys neskelbtini)“ gautos pretenzijos Viešųjų pirkimų komisija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą pagalbos, R. B. atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo nešalina.

20. Apeliantė pažymi, jog pirkimo skelbimą paskelbiant CVPIS jis buvo patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos specialistų, kas Viešųjų pirkimų komisijai leido pagrįstai manyti, jog pirkimo sąlygos atitinka VPAGSSĮ nuostatas bei pagrindinius vykdomo viešojo pirkimo principus. Vis dėlto, įvertinus tai, kad Viešųjų pirkimų komisija terminą paraiškoms nustatė VPAGSSĮ 26 straipsnio ribose, t. y. ne trumpesnį nei minimalus 26 straipsnio 2 dalyje numatytas 7 darbo dienų terminas, laikyti, kad Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai turėjo pareigą atlikti visų pirkimo sąlygų patikrinimą, kompleksiškai įvertinant, ar terminas yra pakankamas visiems galimiems viešojo pirkimo konkurso dalyviams, nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal VPAGSSĮ 26 straipsnio 1 dalį būtent Perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminus, nurodydama datą, valandą ir minutę. Perkančiosios organizacijos nustatytas paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminas turi būti pakankamas paraiškoms ir pasiūlymams parengti. Nustatydama šį terminą, perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir laiką, reikalingą paraiškoms ir pasiūlymams parengti. Ko Viešųjų pirkimų komisija bei jos narė R. B., būdama atsakinga už siūlomus ir priimamus sprendimus, nepadarė.

21. R. B. apeliaciniame skunde akcentuoja, jog, vykdant viešąjį pirkimą, nebuvo pasirašyta sutartis, niekam nekilo žalos, pasekmės mažareikšmės. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. dėmesys į tai, kad ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtis yra formaliojo pobūdžio – t. y. vien minėtų teisės aktų nuostatų pažeidimas yra pakankamas konstatuoti esant baigtą administracinį nusižengimą. Įvertinus tai, kad dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo priėmimo sąlygos, dalyvauti konkurse, buvo sudarytos tik ribotam subjektų skaičiui, tokiu būdu pažeidžiant procedūros skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, laikyti, jog Viešųjų pirkimų komisijos narių, tarp jų ir R. B., veiksmais, nebuvo sukeltos tokios pasekmės, kurios leistų atsakomybei pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį kilti, nėra jokio pagrindo.

22. Esant aptartoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog R. B., būdama paskirta Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nare, pagal Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimą vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“ viešąjį pirkimą, pažeidė VPAGSSĮ nuostatas. Taigi R. B. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Dėl paskirtos nuobaudos

23. Administracinio nusižengimo, numatyto 184 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, viešojo pirkimo ar pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiojo subjekto, ar koncesijos suteikimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams nuo 250 iki 3 000 Eur.

24. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nėra R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, o po padarytos neteisėtos veikos Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nariai, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukta R. B., kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydami suteikti konsultaciją dėl nagrinėjamo pirkimo vykdymo, neteisėti jos veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, už administracinio nusižengimo padarymą paskyrė švelniausią nuobaudos rūšį – įspėjimą.

25. R. B. pažymi, jog minėta administracinė nuobauda užtraukia pakartotinumą, vėliau per vienerius metus pakartotinai pažeidus kad ir menkiausią teisės normą, nulemtų didelių nuobaudų – baudų taikymą, kas pareiškėjos teigimu, mažina motyvaciją dirbti viešųjų pirkimų srityje.

26. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę asmeniui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, apskritai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau, nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą R. B. administracinės nuobaudos iš viso netaikyti. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda – įspėjimas - nesukuria asmeniui trunkamųjų teisinių ar ekonominių padarinių. Tai nuobauda, kuria išreiškiamas valstybės neigiamas požiūris į padarytą nusižengimą, tuo pačiu tokią nuobaudą vertinant kaip pakankamą priemonę siekiant užkirsti kelią panašių nusižengimų pasikartojimui. Todėl neišvengiama tokia situacija, kai padarius administracinį nusižengimą ir paskyrus nuobaudą atsiranda neigiamos pasekmės ar jų rizika. Be to, atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. dėmesys į tai, kad kiekvienas Viešųjų pirkimų komisijos narys privalo priimti kompetentingus sprendimus, laikytis VPAGSSĮ nuostatų, užtikrinti procedūros skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimą. Būtent toks kiekvienam be išlygų privalomas pareigų vykdymas nesukeltų net menkiausios prielaidos pažeisti įstatymų normas ir nesudarytų pagrindo spręsti dėl galimo pažeidimo ir nuobaudos už pakartotinį nusižengimo padarymą skyrimo. Manymas, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. per metus gali padaryti tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 40 str.) nėra pateisinamas ir, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo neskirti administracinės nuobaudos – įspėjimo.

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.