- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- I-8253-189/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02811-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 3.10.2Skundo samprata, skundo elementai (pagrindas ir dalykas), skundų rūšys
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, spręsdamas pareiškėjo A. D. skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą. Skunde nurodė, kad nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos ir Kaimo reikalų komiteto priimtais sprendimais, tačiau nei nesutikimo su priimtais sprendimais argumentų, nei aiškaus reikalavimo teismui (t. y. ko konkrečiai prašo teismo) pareiškėjas nesuformulavo.
Teismo 2016-07-12 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas iki nustatyto termino turėjo pateikti skundą atitinkanti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnį, t. y. skundo reikalavimus suformuluojant ABTĮ 88 straipsnio nuostatos kontekste (nurodant aiškius ir konkrečius reikalavimus), atitinkamai nurodant ginčo proceso šalis (atsakovą, trečiąjį suinteresuotą asmenį), aiškiai išdėstant reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes bei kartu pateikiant skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, skundžiamą aktą, taip pat pateikiant žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą, kuriame pakartotinai nurodė, kad skundžia Nacionalinės žemės tarnybos ir Kaimo reikalų komiteto priimtus sprendimus, sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį.
Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 24 bei 25 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-174/2012). Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalis) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų. Tinkamai nurodyti skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, pagal juos nustatomos tinkamos proceso šalys ir kt. elementai.
Pažymėtina, kad pareiškėjo pateikto 2016-07-25 prašymo (patikslinto skundo) pagrindas suformuluotas taip pat netinkamai. Pareiškėjas nors pakartotinai ir nurodė, kad skundžia institucijų priimtus sprendimus, prieštarauja jų teisėtumui, tačiau pareiškėjas prašyme nenurodė, kaip konkrečiai priimti sprendimai pažeidžia pareiškėjo teises ir pareigas. Pareiškėjas skundžiamų sprendimų neteisėtumo nedetalizavo, tik nurodė klausiamojo pobūdžio argumentus. Minėta, kad įpareigojimas teismui pateiktame skunde nurodyti suformuluotus reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes bei kartu pateikti skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, įtvirtintas ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose, todėl šių teisės nuostatų privalu laikytis. Pareiškėjas pateiktuose prašymuose argumentų, kuriais grindžia institucijų sprendimų neteisėtumą iš esmės nepateikė, o tai reiškia, kad skundo pagrindas pakartotiniu prašymu taip pat nebuvo suformuluotas pakankamai aiškiai, tiksliai ir konkrečiai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prašymai neatitiko ABTĮ 24 str. 2 dalyje įtvirtintų skundui keliamų reikalavimų. Pareiškėjas pateikdamas papildomą prašymą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-07-12 nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).
Pareiškėjui išaiškintina, kad kad ši nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo pareiškėjo galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 str. garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 24 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas su 2016-07-25 prašymu pateikė įrodymus, patvirtinančius apie 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsisakius priimti skundą, remiantis ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p., pareiškėjui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis. Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigotina grąžinti pareiškėjui 30 Eur sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., 38 str. 1 d. 3 p.,
nutarė:
Pareiškėjo A. D. skundą laikyti nepaduotu.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui A. D..
Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui A. D. 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. liepos 26 d. AB DNB bankas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.