Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, susipažinęs su prokurorės Li­nos Eviltienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu surinkta medžiaga, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Laz­di­jų r. sav., (duomenys neskelbtini)k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vi­du­­ri­nio išsilavini­mo, ūkininkas, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Res­pub­­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dekso 170 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2010 m. gegužės 6 d. apie 09 val. 10 min., savo na­­­muo­se (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio internetiniame puslapyje ,,www.del­­fi.lt“, pasivadinęs sa­ve ,,kkk“ vardu, parašydamas šiuos žodžius ,,pedekus reikia naikint“, viešai kurstė smurtauti, fiziš­kai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės jų orientacijos,

- kaltinamojo V. S. parodymais (b.l. 39-40), kad jo namuose per „Teo“ ryšio lai­­di­­nį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), yra pajungtas interne­tas. 2010 m. gegužės 6 d. apie 9 val. pri­sijungęs prie interneto, naujienų puslapyje Delfi.lt paskaitė straipsnį apie gėjų eitynes ir ko­­mentarus apie šį straipsnį. Pasivadinęs slapyvardžiu „kkk“ parašė savo komentarą: „pede­kus reikia nai­­­­kint“, turėdamas omenyje gėjus. Supranta, kad šis komentaras yra viešas. Dėl sa­vo poel­gio labai gailisi.

- Žmogaus teisių stebėjimo instituto prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)su priedais (b.l. 6-9), iš kurių ma­­­tyti, kad 2010-05-06 internetiniame naujienų portale Delfi.lt publikuotas straipsnis „Trys ket­vir­tadaliai Lietuvos gyventojų – prieš seksualinių mažumų eitynes“. Tarp straipsnio skai­ty­tojų komentarų buvo pažeidžiančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. normas. Vienas iš komentarų rašytas 2010-05-06 9.10 val., komentaro autorius, pasivadinęs „kkk“, parašė „pedekus reikia naikint“. Toks komentaro autoriaus viešas pasisakymas kurs­to neapykantą homoseksualių asmenų atžvilgiu, skatina su jais fiziškai susidoroti.

- UAB DELFI pažyma su priedu (b.l. 13-16), iš kurių matyti, kad 2010-05-06 9.10 val. kkk komentaras „pedekus reikia naikint“, parašytas iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

- Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdy­bos in­for­macija (b.l. 19-22), iš kurios matyti, kad komentatoriaus „kkk“ komentaras buvo pa­ra­­šy­tas jungiantis per AB „TEO LT“ administruojamą IP adresą (duomenys neskelbtini), kuris pri­­skirtas vartotojui V. S., adresu (duomenys neskelbtini).

- Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valdymo skyriaus specialisto išvada Nr. 17.10.-1451 (b.l. 25-27), iš kurios matyti, kad 2010-05-06 09.10 val. „kkk“ komentare „pe­­de­­kus reikia naikint“, žmonių grupė apibendrintai įvardijama neigiamos konotacijos žo­džiu „pedekai“, todėl galima teigti, kad skatinama tyčiotis, niekinti žmonių grupę dėl seksu­alinės orien­tacijos. Komentaru raginama (raginimas išreikštas bendratimi „naikint“ su mo­da­li­niu žo­­­džiu „reikia“) smurtauti prieš žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

- Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b.l. 28), kuriuo iš V. S. paimta kom­piu­te­rinė įranga.

- Daiktų apžiūrų protokolu (b.l. 29-33), kuriuo apžiūrėta paimta kompiuterinė įranga.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. S. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo ko­­­dekso 170 str. 3 d., kadangi jis viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl sek­­su­ali­nės jų orientacijos.

Baudžiamojo ko­­dekso 170 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda kaip viena iš alternatyvių baus­­­­mių.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laip­s­­nį, kaltinamojo asmenybę (Baudžiamojo kodekso 54 str.). Kaltinamasis V. S. padarė ty­činį nesunkų nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.). Jo atsako­my­bę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuo­širdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). At­sakomybę sun­kinančių aplinkybių nė­ra. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b.l. 42), adminis­tra­cine tvarka nebaustas (b.l. 43), psichiatri­nio - priklausomybių kabineto įskaitoje ne­įra­šytas (b.l. 44), ūki­ninkauja, žmona bedarbė, augina du mo­kyk­linio amžiaus vaikus, charakterizuojamas kaip tvar­kingas, besirūpinantis šeima (b.l. 45, 46, 48).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­ti 7 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio – 910 litų baudą. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad pro­­cesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuo­ju įsakymu, sutinka sumokėti baudą, esant galimybei pra­­šo skirti mažesnę baudą, kadangi vienas išlaiko šeimą (b.l. 56).

Teisėjas nėra saistomas prokurorės siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu baudos dydžiu, to­dėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinky­bes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asme­ny­bę, yra teisinga baus­mė kal­ti­namajam. Įvertinus V. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­­ti­­na­­mojo as­me­nybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinan­čių aplinky­bių nebuvimą, jam skirtina bauda artima minimaliai, nes tokia bauda yra pakankama pa­siek­ti baus­mės tikslams ir įgyvendinti teisingumo principams (Baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompiuterinė įranga, kuri jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. S. ir jo sutuoktinei L. S., į kurią 2010 m. gruodžio 20 d. prokurorės nutarimu laikinai apribotos nuosavybės tei­sės (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios saugotoju paskirtas Alytaus apskrities Vyriausiojo po­li­cijos ko­mi­sariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (b.l. 49, 51-52,53), konfiskuotini kaip nusi­kals­ta­mai veikai padaryti panaudotos priemonės (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., Baudžiamojo pro­ceso ko­dek­so 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

V.S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d., ir nuteisti jį 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių dydžio – 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Pagal Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 2 p., nusikaltimo priemonę – kompiuterinę įran­­gą: kom­­piu­terio monitorių AOC, serija E5D62BA130537, numeris P791UAIWSSN5L, modelio Nr. 7Klr; pro­cesorių ASUS, kla­­­viatūrą modelis KB-720 „Tech“ ir pelę, konfiskuoti.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.