- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-774-392/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34842-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- UAB „Riverside Development“
- Ieškovas
- UAB „STADT PROPERTY“
- Trečiasis asmuo
- UAB „MULBERRY Trade“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Riverside Development“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „STADT PROPERTY“ ieškinį atsakovei UAB „Riverside Development“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo UAB „MULBERRY Trade“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „STADT PROPERTY“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atsakovės UAB „Riverside Development“ 2021 m. lapkričio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą bei priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su nekilnojamuoju turtu – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti Bendrovės vadovui ar kitam jo įgaliotam asmeniui be ieškovės ir trečiojo asmens pritarimo priimti sprendimus dėl Bendrovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, nuomos ir atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo Bendrovės nekilnojamajam turtui: 1) pastatas – policijos komisariato pastatas, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – policijos komisariato pastatas, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas – areštinės ir blaivyklos pastatas, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatas – ūkinis pastatas, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatas – ūkinis pastatas, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) negyvenamoji patalpa, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) negyvenamoji patalpa, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) negyvenamoji patalpa, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) negyvenamoji patalpa, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) pastatas – garažas, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – garažų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypas (6572 / 7727 dalių), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir trečiojo asmens sudarytos 2019 m. spalio 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JŠ-8753 (toliau – Sutartis) 3.2. punkto (i) dalimi šalys sulygo dėl vienbalsio balsavimo priimant sprendimus dėl Bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto, kurio vertė viršija 100 000 Eur, įsigijimo, perleidimo, įkeitimo, išnuomavimo. Ieškovės teigimu, anksčiau nurodyto Turto kaip bendro komplekso vertė 2018 m. rugsėjo 24 d. nepriklausomo eksperto UAB „Ober-Haus“ įvertinta 3 800 000 Eur. Sutarties 3.2. punkto (i) punkto nuostata yra susieta su anksčiau nurodytu ir Bendrovei nuosavybės teise priklausančiu Turtu ir jo vystymu. Tai inter alia patvirtina Sutarties 1.3. punktas, kuriame įtvirtinta: „Šalys patvirtina viena kitai, kad atsiskaitymo už akcijas tvarka ir sąlygos yra susietos su Bendrovės tiesiogiai valdomu verslu – tai nekilnojamojo turto komplekso, esančio adresu (duomenys neskelbtini) <...> išvystymu ir realizavimu <...>.“ Sutarties 1.4. punkte detalizuota sąvokos „projekto išvystymas ir realizavimas“ reikšmė, kurią suteikė šalys: „Pastatų kaip materialaus nekilnojamojo turto komplekso pardavimas trečiajam asmeniui ar keliems tretiesiems asmenims už šalis tenkinančią pardavimo kainą (pardavimo kaina visais atvejais turi būti sumokėta Bendrovei ir būti pervesta į Bendrovės banko sąskaitą)“ (Sutarties 1.4.1. punktas); „Bendrovės akcijų 100 proc. paketo pardavimas trečiajam asmeniui ar keliems asmenims už šalis tenkinančią pardavimo kainą (pardavimo kaina visais atvejais turi būti sumokėta šalims ir būti pervesta į šalių (Bendrovės akcininkų) nurodytas banko sąskaitas)“ (Sutarties 1.4.2. punktas); „pirkėjui priklausančio viso Bendrovės akcijų paketo pardavimas trečiajam asmeniui ar keliems asmenims už Pirkėją tenkinančią pardavimo kainą (pardavimo kaina visais atvejais turi būti sumokėta pirkėjui ir būti pervesta į pirkėjo (Bendrovės akcininko) nurodytą banko sąskaitą)“ (Sutarties 1.4.3. punktas); „Pastatų kaip materialaus nekilnojamojo turto komplekso dalies pardavimas trečiajam asmeniui ar keliems tretiesiems asmenims už šalis tenkinančią pardavimo kainą (pardavimo kaina visais atvejais turi būti sumokėta Bendrovei ir būti pervesta į Bendrovės banko sąskaitą)“ (Sutarties 1.4.4. punktas). Sutartimi yra sutarta dėl Bendrovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), išvystymo ir realizavimo, o Sutarties 1.6. punktu ir jį detalizuojančiose dalyse sutarta, kad įvykus projekto išvystymui ir realizavimui, priklausomai kuris iš Sutarties 1.4.1.-1.4.4. punktuose nurodytų pagrindų bus tenkinamas, Sutarties šalys spręs atsiskaitymo už akcijas klausimą. Ieškovės vertinimu, tinkamas Bendrovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto projekto išvystymas ir realizavimas yra esminė sąlyga, kurią sutarė pasiekti ieškovė ir trečiasis asmuo. Šio tikslo pasiekimui buvo įtvirtinta Sutarties 3.2. punkto nuostata dėl vienbalsio akcininkų balsavimo. Esamu atveju trečiasis asmuo jau pažeidė bendrą balsavimo tvarką, įtvirtintą Sutarties 3.2. punkto (ii) dalyje, kuomet be ieškovės pritarimo neteisėtai išrinko save nauju vadovu, t. y. trečiojo asmens akcininką, vadovą paskyrė ir Bendrovės vadovu. Ieškovės manymu, susiklosčius tokiai situacijai atsiranda reali rizika, kad Bendrovės vadovas O. S. gali vienašališkai priimti sprendimus dėl Bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, nuomos. Tai pažeistų ne tik Sutarties 3.2. punkto (i) dalies nuostatą dėl vienbalsio abiejų akcininkų balsavimo, tačiau ir ieškovės kaip akcininkės turtinius interesus, taip pat padarytų žalos Bendrovei. Ieškovė paaiškina, kad Bendrovėje valdyba nesudaryta, o įstatuose nenumatyta speciali balsavimo tvarka dėl ilgalaikio Bendrovei priklausančio turto perleidimo, įkeitimo, nuomos, investavimo, hipotekos. Trečiajam asmeniui priklauso 6 700 vnt. iš 10 002 vnt. Bendrovės akcijų. Taigi, trečiasis asmuo turi kvalifikuotą balsų daugumą visuotiniame akcininkų susirinkime. Ryšium su tuo, kad trečiasis asmuo pažeidė Sutarties 3.2. punkto (ii) dalį dėl balsavimo vieningai išrenkant Bendrovės vadovą, yra pagrįsta rizika, kad Bendrovės vadovas ir trečiasis asmuo veikdamas vienašališkai gali perleisti ar kitaip apsunkinti Bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip bus sumažinta turto vertė ir sudarytos prielaidos neišvystyti ir nerealizuoti nekilnojamojo turto komplekso.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovei UAB „Riverside Development“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), be ieškovės UAB „STADT PROPERTY“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens UAB „MULBERRY Trade“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pritarimo priimti sprendimus dėl UAB „Riverside Development“ nuosavybės teise priklausančio toliau nurodyto nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos ir nuomos: 1) pastato – policijos komisariato pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastato– policijos komisariato pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastato – areštinės ir blaivyklos pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastato – ūkinio pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastato – ūkinio pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) pastato – garažo, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – garažų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypo (6572 / 7727 dalių), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo išrinktas naujas atsakovės vadovas, pažeidžiant ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą ir 2019 m. spalio 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtintą susitarimą dėl balsavimo. Teismas, vertindamas ieškovės reiškiamo ieškinio tikėtiną pagrįstumą sprendė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Tokios teismo išvados nepaneigia ir atsakovės atsiliepime nurodyta, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esanti informacija apie Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltą kitą civilinę bylą Nr. e2-4038-994/2022, kurioje ieškinį UAB „STADT PROPERTY“ atžvilgiu yra pareiškusi UAB „MULBERRY Trade“. Pastaruoju ieškiniu UAB „MULBBEY Trade“, be kita ko, prašo pripažinti 2019 m. spalio 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, numatytas Sutarties 1.3, 1.4, 1.6 punktuose, niekinėmis ir laikyti Sutartį nesudaryta ir negaliojančia nuo jos pasirašymo momento. Ši aplinkybė liudija pastarosios civilinės bylos Nr. e2-4038-994/2022 sąsajumą su nagrinėjama civiline byla, galimai poreikį šią bylą stabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4038-994/2022, tačiau ji nepaneigia ieškovės pareikšto ieškinio nagrinėjamoje civilinėje byloje tikėtino pagrįstumo, nes civilinė byla Nr. e2-4038-994/2022, kaip ir ši yra pačioje pradinėje stadijoje, teismo sprendimas dėl ginčo esmės joje nėra priimtas.
6. Sprendžiant dėl grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui šioje byloje, teismas sutiko su atsakove, kad sprendimas pripažinti atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą negaliojančiu iš esmės nėra reikalingas vykdymo, yra savaime besirealizuojantis, išskyrus pareigą duomenis apie jo priėmimą, įsiteisėjimą pateikti Juridinių asmenų registrui. Tačiau CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas nėra tik užkirsti kelią pačio ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, bet ir užtikrinti status qou padėtį, kol ginčas dėl pažeistų teisių tarp šalių yra sprendžiamas teismine tvarka.
7. Nors ieškovė ieškinį reiškia dėl atsakovės 2021 m. lapkričio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo buvo išrinktas naujas atsakovės vadovas, pripažinimo negaliojančiu, šio ieškinio pagrindą ieškovė grindžia 2019 m. spalio 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu. Į bylą ieškovės pateikta Sutartis patvirtina joje esant ieškovės nurodomą susitarimą su trečiuoju asmeniu dėl atsakovės valdymo ir specialių sprendimo priėmimo procedūrų. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo įsipareigoja atsakovės valdymą organizuoti teisės aktų nustatyta tvarka (3.1 punktas), ieškovė ir trečiasis asmuo atsakovės akcininkų susirinkimuose įsipareigoja priimti žemiau nurodytus sprendimus/duoti pritarimus tik esant vienbalsiam balsavimui: dėl bet kokio atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto, kurio vertė viršija 100 000 Eur, įsigijimo, perleidimo, įkeitimo, išnuomavimo; dėl atsakovės vadovo paskyrimo ir atšaukimo (3.2 punktas). Į bylą pateikti atsakovės įstatai patvirtina, kad Sutartyje įtvirtinti ieškovės ir trečiojo asmens susitarimai nėra į juos perkelti. Tai leidžia sutikti su ieškovės nurodoma aplinkybe, jog atsakovei, trečiajam asmeniui neigiant Sutarties reikšmę valdant Bendrovę, ką liudija ir Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltos kitos civilinės bylos Nr. e2-4038-994/2022 faktas, kyla poreikis užtikrinti status qou šios bylos nagrinėjimo metu, nes nesant pritaikytų laikinų apribojimų laikytis Sutarties, nepaisant kilusio ginčo dėl jos, ieškovės keliamas reikalavimas jos siekiamų apginti teisių kontekste gali tapti beprasmis. Tai, kad šalys skirtingai vertina kilusį ginčą dėl Sutarties (ieškovė jį sieja su Sutarties vykdymu, trečiasis asmuo ir atsakovė su Sutarties sudarymu ir jos galiojimu), šios išvados nekeičia. Todėl teismas mano esant pagrindą taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei be ieškovės ir trečiojo asmens pritarimo priimti sprendimus dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, nurodyto prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, perleidimo, įkeitimo, hipotekos ir nuomos (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 6, 13 punktai). Teismas neįžvelgė tarp šalių kylančio ginčo tuo aspektu, jog Sutarties tikslas buvo susietas iš esmės su Turtu, kurį ieškovė mini prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat, kad šio Turto vertė viršija 100 000 Eur, apie ką yra kalbama Sutarties 3.2 punkte.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė (apeliantė) UAB „Riverside Development“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2022 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teismas uždraudė atsakovui be ieškovo ir trečiojo asmens UAB „MULBERRY Trade“ pritarimo priimti sprendimus dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio toliau nurodyto nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos ir nuomos: pastato - policijos komisariato pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastato- policijos komisariato pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastato - areštinės ir blaivyklos pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - specialioji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastato - ūkinio pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastato - ūkinio pastato, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) negyvenamosios patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) pastato - garažo, adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - garažų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypo (6572 / 7727 dalių), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Teismas netinkamai įvertino pirmąjį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą - ieškovo ieškinio preliminarų (prima facie) pagrįstumą.
8.2. Teismo įžvalgos bei motyvai apie būtinumą byloje užtikrinti status quo yra nepagrįsti byloje esančiais įrodymais.
8.3. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos bei neturinčios ryšio su bylos dalyku.
Motyvuojamoji dalis
8.4. Prašymas dėl LAP taikymo negali būti tenkinamas, nes Ieškovas neįrodė sąlygos, būtinos LAP taikymui, t.y. neįrodė grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui.
9. Ieškovė UAB „STADT PROPERTY“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo UAB „Riverside Development“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepakeistą.
9.1. Nurodė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas. Nagrinėjamu atveju Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo Atsakovo neeilinio visuotinio Akcininkų susirinkimo sprendimą pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, kadangi pažeista akcininkų balsavimo sutartis. Ieškovas ir Trečiasis asmuo 2019-10-24 sudarė notarinės formos Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (Sutartis), kurios pagrindu ieškovas iš tuometinio vienintelio akcininko – trečiojo asmens – nuosavybės teise įsigijo 3 302 vnt. (33,01 proc.) paprastųjų vardinių nematerialiųjų atsakovo akcijų. Ieškovui priklauso 3 302 vnt., o trečiajam asmeniui – 6 700 vnt. bendrovės akcijų. Ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos Sutarties 3.2. p. šalys vieningai susitarė: „Šalys Bendrovės akcininkų susirinkimuose įsipareigoja priimti žemiau nurodytus sprendimus / duoti pritarimus tik esant vienbalsiam balsavimui: (i) dėl bet kokio Bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto, kurio vertė viršija 100 000 EUR (vieną šimtą tūkstančių eurų), įsigijimo, perleidimo, įkeitimo, išnuomavimo; (ii) dėl Bendrovės vadovo paskyrimo ir atšaukimo.“ Bendrovės 2021-11-02 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu akcininkai vienbalsiai nusprendė atšaukti iš bendrovės vadovo pareigų E. H. (1 darbotvarkės klausimas). Dėl šio klausimo akcininkai balsavo vieningai – 100 proc. akcijomis suteikiamų balsų, taip kaip nustatė Sutarties 3.2. p. Dėl naujo vadovo O. S. išrinkimo (2 darbotvarkės klausimas) akcininkai nebalsavo vieningai: Ieškovas balsavo „prieš“ (3 302 vnt. akcijų), Trečiasis asmuo – „už“ (6 700 vnt. akcijų). Sprendimas dėl naujo bendrovės vadovo nebuvo priimtas. Neišrinkus naujo vadovo 2021-11-02 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, 2021-11-29 buvo sušauktas naujas neeilinis bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkės klausimu buvo siūloma priimti sprendimą dėl naujo bendrovės vadovo išrinkimo, taip pat balsuoti dėl bendrovės įstatų pakeitimo, kuriuose būtų numatyti reikalavimai tam tikrus bendrovės vadovo priimamus sprendimus derinti su abiem bendrovės akcininkais. 2021-11-29 įvyko bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas (Akcininkų susirinkimas), kurio metu priimti sprendimai suformuluoti protokole (Akcininkų sprendimas), o pats sprendimų priėmimo procesas vyko šia tvarka: E. H. pasiūlė savo kandidatūrą pirmininkauti akcininkų susirinkimui. Ieškovas balsavo „už“ (3 302 vnt. akcijų), Trečiasis asmuo – „prieš“ (6 700 vnt. akcijų). Trečiasis asmuo pasiūlė susirinkimo pirmininku išrinkti T. Ž.. Ieškovas balsavo „prieš“ (3 302 vnt. akcijų), Trečiasis asmuo – „už“ (6 700 vnt. akcijų). Balsuota dėl Bendrovės įstatų pakeitimo. Ieškovas balsavo „už“ (3 302 vnt. akcijų), Trečiasis asmuo – „prieš“ (6 700 vnt. akcijų). Naujo Bendrovės vadovo išrinkimas. Trečiojo asmens atstovas Bendrovės vadovu pasiūlė Trečiojo asmens vienintelį akcininką ir vadovą O. S.. Ieškovas balsavo „prieš“ (3 302 vnt. akcijų), Trečiasis asmuo – „už“ (6 700 vnt. akcijų). Trečiojo asmens atstovas, pirmininkavęs Akcininkų susirinkimui, pažeisdamas išviešintą Bendrovės akcininkų susitarimą dėl bendro (vieningo) balsavimo renkant Bendrovės vadovą (Sutarties 3.2. p.), 2021-11-29 Akcininkų sprendime nurodė, kad O. S. (vienintelis Trečiojo asmens akcininkas ir direktorius) išrinktas nauju Bendrovės vadovu. Ieškovo nuomone, toks Akcininkų sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes, pirma, jis priimtas pažeidžiant Ieškovo ir Trečiojo asmens kaip Atsakovo akcininkų susitarimą dėl bendro balsavimo skiriant ir atšaukiant Bendrovės vadovą (Sutarties 3.2 p.); antra, jis kaip prieštaraujantis Bendrovės akcininkų susitarimui dėl balsavimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 2.88 str. 4 d., kuriame nustatyta, jog vienai iš balsavimo sutarties šalių pažeidus balsavimo sutartį, teismas turi teisę įpareigoti perskaičiuoti juridinio asmens dalyvių susirinkimo balsavimo rezultatus pagal balsavimo sutartį arba pripažinti juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimą negaliojančiu, jei balsavimas pažeidžiant sutartį turėjo lemiamos įtakos sprendimo priėmimui ar nepriėmimui, yra negaliojantis. Tai reiškia, jog ieškovo reikalavimas pareikštas byloje yra pagrįstas.
9.2. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Atsakovas gali, pažeisdamas akcininkų susitarimą, perleisti jam priklausantį turtą. Tam įvykus būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pirmąjį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą - ieškovo ieškinio preliminarų (prima facie) pagrįstumą. Tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta.
14. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes ir detalius motyvus, pateikė įrodymus ir tikėtinai pagrindė reikalavimą.
15. Apeliantas nurodo ir tai, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos bei neturinčios ryšio su bylos dalyku. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Atsakovas gali, pažeisdamas akcininkų susitarimą, perleisti jam priklausantį turtą. Tam įvykus būsimo teismo sprendimo vykdymas iš dalies prarastų prasmę.
16. Apeliantas nurodo, kad ieškovas neįrodė sąlygos, būtinos LAP taikymui, t. y. neįrodė grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimas, kuriuo būtų nuspręsta pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atsakovės UAB „Riverside Development“ 2021 m. lapkričio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą būtų įvykdytas, tačiau egzistuoja reali rizika, kad trečiasis asmuo gali vienašališkai priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, nuomos, o atsakovo vadovas šiuos sprendimus įgyvendins. Tai galimai pažeistų ne tik šalių sutarties 3.2. p. (i) d. nuostatą dėl vienbalsio abiejų akcininkų balsavimo, tačiau ir ieškovo, kaip akcininko, turtinius interesus, taip pat galimai padarytų žalos atsakovui, kadangi turtas būtų perleistas neišvysčius projekto.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo UAB „Riverside Development“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.