Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais viešųjų darbų, 2020 m. rugsėjo 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2023 m. kovo 13 d., apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,46 promilių neblaivumas.

Šia savo veika A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. P., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. vakare būdamas namuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugais vartojo alkoholį. Gėrė alų, degtinę ir brendį, viską sumaišė, išgėrė daug, nesijautė stipriai girtas. Jautėsi, kad yra išgėręs, bet aplinkoje orientavosi. Po išgertuvių draugai iš (duomenys neskelbtini) išėjo į namus, o kitas kartu gėręs pažįstamas E. paprašė jį parvežti į (duomenys neskelbtini) rajoną. Suprato, kad negali vairuoti, nes buvo išgėręs, bet sutiko pavežti. Su jo automobiliu BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiu kieme, išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, E. sėdėjo keleivio vietoje. Ventoje važiavo ten, kur rodė E. Įsukus į E. parodyto namo kiemą, automobilį sustabdė iš galo prisivijęs pareigūnų tarnybinis automobilis. Pamatęs, kad jį stabdo, išsigandęs atsakomybės, jis puolė į keleivio vietą, o E. peršoko į vairuotojo vietą. Kai policijos pareigūnai priėjo prie automobilio, jis jau buvo keleivio vietoje. Vėliau pareigūnams prisipažino, kad vairavo jis. Gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus (e. b. l. 83-86).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas E. J. parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. vakare (duomenys neskelbtini) su draugais pas iš matymo pažįstamą A. vartojo alkoholį. Alkoholio išgėrė daug, gėrė alų ir degtinę. Galėjo būti apie 2023 m. kovo 13 d., 01.00 val., kai draugai, kurie buvo iš (duomenys neskelbtini) išėjo namo, o jis nenorėjo likti pas tą svetimą žmogų, todėl paklausė, kas galėtų parvežti jį į namus (duomenys neskelbtini). A. sutiko jį parvežti namo. Matė, kad A. vartojo alkoholį, suprato, kad ir pats yra neblaivus, tačiau dėmesio nekreipė ir sutiko, kad A. parvežtų. Išėję į daugiabučio kiemą, jie įsėdo į automobilį, A. už vairo, o jis į keleivio vietą. Parvažiavus į V., jis rodė A. kur važiuoti. Pasukus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, automobilį prisivijo ir su įjungtais šviesos signalais pradėjo stabdyti policijos tarnybinis automobilis. A. pradėjo automobilį stabdyti, tačiau išsigandęs, kad bus atimta teisė vairuoti, pasakė „keičiamės“. Iš pradžių jis nenorėjo keistis, tačiau jį įkalbėjo, tada ir apsikeitė vietomis – jis sėdo už vairo, o A. į keleivio vietą. Tik apsikeitus vietomis, pribėgo policijos pareigūnai. Jis dar nebuvo gerai įsitaisęs į vairuotojo sėdynę, tačiau melavo pareigūnams, kad automobilį vairavo jis. Vėliau pats A. prisipažino vairavęs automobilį (e. b. l. 47-50).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Ričardo Vasiliausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 13 d., dirbant kartu su vyr. patruliu Ovidijumi Danilevičiumi ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu D. A., tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas automobilis BMW, kuris pamatęs tarnybinį automobilį nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kilus įtarimui, kad BMW automobilis gali slapstytis, nusprendė jį sustabdyti. Automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą daugiabučio namo kiemą, todėl iš karto buvo sustabdytas. Automobiliui dar riedant buvo aiškiai matyti, kad vairuotojas, kuris vairavo transporto priemonę persėdo į keleivio vietą, o iš keleivio vietos kitas asmuo greitai persėdo už vairo. Priėjus prie minėtos transporto priemonės buvo pastebėta, kad už vairo kniūbsčias, sulenktomis kojomis sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. J. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. P. Išlaipinus keleivį iš minėtos transporto priemonės buvo iš karto pasiteirauta, kodėl šis persėdo į keleivio vietą, šis aiškino, kad jis visada buvo keleivio vietoje ir transporto priemonės nevairavo. Po kurio laiko A. P. pripažino, kad vairavo transporto priemonę. A. P. pirmu tikrinimu nustatytas 2,48 prom. girtumas. Praėjus maždaug 20 minučių nuo pirmojo tikrinimo, antru tikrinimu nustatytas 2,46 prom. girtumas. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (e. b. l. 30-31).

Įvykio vietos apžiūros bei fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14-22).

Iš 2023 m. kovo 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. kovo 13 d. A. P. nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0117, patikros sertifikato Nr. 1690288, pirmu pūtimu 03.22 val. nustatytas 2,48 prom. girtumas, 03.46 val. antru pūtimu nustatytas 3,46 prom. girtumas (e. b. l. 9).

Iš 2023 m. kovo 15 d. objektų apžiūros metu apžiūrėto vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įrašo pradžios laikas yra 03.00 val., 03.15 val. tarnybinis automobilis pradeda judėti (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Vaizdo įraše pasirodo (duomenys neskelbtini) važiuojantis automobilis, kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, tarnybinis automobilis su įjungtais spalviniais šviesos signalais prisiveja automobilį. Automobiliui sustojus 03.16 val. girdisi pareigūnų balsai: „žiek, žiek persėda“. Dėl tamsaus paros meto ir įjungtų automobilio šviesų, priekyje stovintis automobilis apsišviečia, todėl nesimato nei automobilio valstybinio numerio, nei jo spalvos. Matyti, kad automobilis tamsios spalvos, BMW markės, universalas. Per automobilio galinį langą matyti, kad iš vairuotojo vietos vyksta judesys bei iš keleivio vietos link vairuotojo vietos (e. b. l. 39-41).

2023 m. kovo 16 d. objektų apžiūros metu apžiūrėti „body“ kamerų vaizdo įrašai. Matyti, kad pareigūnas sako „žiek, žiek peršoka“ ir lipa iš automobilio. Per automobilio langą matosi, kad keleivio vietoje sėdi A. P., o vairuotojo – E. J. Matoma, kad E. J. kojos sukeltos ant priekinės panelės ties pavarų perjunginėjimo svirtimi. A. P. sako, kad neperlipo, o E. J. teigia, kad vairavo jis. Vėliau A. P. pasako: „tai gerai, aš prisipažįstu. Mane paleiskit, aš važiuoju namo. Tai aš prisipažįstu, aš pats važiavau ir viskas“. Pareigūnui pasitikslinus ar tikrai jis važiavo, A. P. pasako: „jo, vežiau pats“, pareigūnams paklausus kodėl peršoko, jis atsakė: „nežinau, nenorėjau teisių prarasti ir viskas, bet išlaikysiu vėl“ (e. b. l. 42-44).

Iš VĮ Regitros duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. P. (e. b. l. 29).

Visi šie aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad A. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,46 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teistas (e. b. l. 57-61), padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 72-73), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nepadaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – 10 mėnesių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir sukėlė pavojų transporto eismo saugumui. Baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 15 d., kuomet jam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. P., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13, 29).

2023 m. kovo 15 d. nutarimais A. P. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 87-88), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 91-93), dokumentų paėmimas (e. b. l. 98-100) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 15 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės kaltinamajam A. P. palikti kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių AVPK Akmenės r. PK) perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių AVPK Akmenės r. PK) perduoti VĮ Regitrai.

Kaltinamajam A. P. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801) per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis A. P. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam A. P. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.