Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž.S. gim. (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirb. UAB “ (duomenys neskelbtini)”, darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1996-02-19 pagal LR BK 271 str. 2 d. l/a 2 metams, BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2) 1997-03-12 pagal BK 246 str. 1 d. l/a 2 metams, 3) 1998-01-12 pagal BK 300 str. 1d. l/a 2 m. 2 mėn., 4) 1998-09-03 pagal BK 274 str. 2d. l/a 3 m. 6 mėn., 5) 2004-09-09 pagal BK 178 str. 4 d. –bauda, 6) 2004-11-22 pagal BK 147 str.,308str. 2d. l/a 5 metams, 7) 2005-09-21 pagal BK 147 str. l/a 5 m. 6 mėn., 8) 2006-09-22 pagal BK 24-146 str. 2d. l/a 6 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 147 str. 1,2 dalis (2005-06-23 red.), BK 25 str. 3 d. ir 147 str. 2 dalį (2005-06-23 red.) ir BK 181 str. 2 dalį.

V.K. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, dirb. pagal verslo liudijimą- statinių atstatymas ir remontas, gyv. (duomenys neskelbtini) 27- 60, teistas: 1) 1995-12-14 pagal LR BK 82 str. 1d. ir BK 312 str. 2d. – 2000 lt. bauda, 2) 2002-10-11 pagal BK 201¹ str. 1d.-1250 lt. bauda, bausmes atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3d. ir 147 str. 2 dalį (2005-06-23 red.), BK 24 str.4d.,25 str.3d. ir 147 str. 2 dalį (2005-06-23 red.).

R.B. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, vedęs, dirb. UAB “ (duomenys neskelbtini)”, vairuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1995-04-21 pagal LR BK 250 str. 1 d., 246 str.1d. l/a 3m. ir BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) 2001-05-16 pagal BK 18-271 str. 3d. p/d 18 mėn.(BK 45 str.), bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 147 str. 1,2 dalis (2005-06-23 red.).

V.R. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, išsilavinimas vidurinis, ištekėjusi, dirb. UAB”(duomenys neskelbtini)”, darbininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2005-09-21 pagal LR BK 147 str. ir 307 str. 2d. l/apribojimu 2 metams, bausmę atlikusi, kaltinama pagal LR BK 307 str. 2 dalį.

T.G. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, vedęs, dirb. ŽŪK “ (duomenys neskelbtini)”, darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-08-21 pagal LR BK 225 str. 2d. l/a 6 mėn. ir BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2000 m. birželio mėn. apie 15 dieną, tiksli data nenustatyta, Ž. S., siekdamas įtraukti merginas į prostituciją ir pasipelnyti, pasinaudodamas nepilnametės I. E. asmenybės pažeidžiamumu, apgaule įkalbinėdamas ją, kad dirbdama užsienyje ji gerai uždirbs, ko iš tikrųjų negalėjo užtikrinti, verbavo nepilnametę I. E. dirbti prostitute, gabeno ją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)., tiksli vieta nenustatyta, pardavė nepilnametę I. E. už 100 JAV dolerių nenustatytam asmeniui.

2000 m. liepos mėn. 20-22 dienomis, Ž. S. ir R. B., iš anksto susitarę ir grupėje, siekdami įtraukti merginas į prostituciją ir pasipelnyti, pasinaudodami L. R.-D. pažeidžiamumu, apgaule žadėdami užsienyje darbą pas ūkininkus ar bare ir gerą uždarbį, ko iš tikrųjų negalėjo užtikrinti, verbavo L. R.-D. dirbti prostitute, gabeno ją iš (duomenys neskelbtini) rajono į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini), pardavė Z. J. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas- mirus) ir nenustatytam asmeniui už 400 JAV dolerių, ko pasekoje Z. J. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas- mirus) buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini).

Be to, tuo pačiu laikotarpiu, Ž. S. ir R. B., grupėje asmenų, siekdami turėti pajamų iš kito asmens prostitucijos, gabeno nukentėjusiąją V. N.- P. jos sutikimu prostitucijai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)s, prie namo (duomenys neskelbtini) pardavė Z. J. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas- mirus) ir nenustatytam asmeniui už 200 JAV dolerių, ko pasekoje Z. J. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas- mirus) buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini).

2000 m. rugsėjo- 2001 m. gegužės mėn. laikotarpiu, Ž. S. ir R. B., grupėje, pasinaudodami I. Š. pažeidžiamumu, apgaule žadėdami užsienyje darbą ir gerą uždarbį, ko iš tikrųjų negalėjo užtikrinti, verbavo I. Š. dirbti prostitute, gabeno ją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). pardavė Z. J. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas- mirus) ir nenustatytam asmeniui už 600 litų.

2000 m. balandžio mėn., tiksli data nenustatyta, Ž. S. ir V. K., iš anksto susitarę ir grupėje, siekdami įtraukti merginas į prostituciją ir pasipelnyti, pasinaudodami G. P. pažeidžiamumu ir paimdami jos pasą, apgaule žadėdami užsienyje darbą ir gerą uždarbį, ko iš tikrųjų negalėjo užtikrinti, Ž. S. verbavo G. P. dirbti prostitute, gabeno ją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir degalinės “ (duomenys neskelbtini)” teritorijoje, (duomenys neskelbtini) pardavė, o V. K. nupirko pasinaudodamas jos priklausomumu už 1000 litų, apie 2 savaites naudodamas fizinį smurtą ir grasinimus laikė užrakintame bute (duomenys neskelbtini) m.įtraukdamas ją į prostituciją ir 2002 m. balandžio 16 dieną išgabeno G. P. iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini).

2002 m. liepos 23-25 dienomis, Ž. S. ir V. K., grupėje, pasinaudodami R. S. pažeidžiamumu, Ž. S. apgaule žadėdamas užsienyje darbą ir gerą uždarbį, ko iš tikrųjų negalėjo užtikrinti, verbavo R. S. dirbti prostitute, gabeno ją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) g. 16-4, perdavė V. K. seserims (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), o V. K. per savo seseris (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nupirko R. S. iš Ž. S. už 300 JAV dolerių ir 2002 m. liepos 23 d. R. S. išvyko, kartu su V. K. seserimi (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) į (duomenys neskelbtini), kur V. K. pardavė R. S. už 3000 eurų nenustatytam asmeniui prostitutės darbui.

2003 m. rugsėjo 8-9 dienomis, Ž. S., siekdamas turėti pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizavo nukentėjusiosios S. J. gabenimą jos sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, kuri V. R., Ž. S. prašymu buvo nugabenta į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir rugsėjo 9 dieną išvyko į (duomenys neskelbtini) m.(Belgja).

2002 m. liepos mėn. apie 28 d., tiksli data nenustatyta, Ž. S. ir T. G., grupėje asmenų, (duomenys neskelbtini) 18, (duomenys neskelbtini) m., neturėdami teisėto pagrindo atvirai, panaudodami fizinį smurtą suduodant ne mažiau keturis smūgius rankomis, kojomis, Ž. S. ir beisbolo lazda nukentėjusiajam L. N. į įvairias kūno vietas, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį kraujosruvomis kairiame žaste, rieše, sąnaryje, krutinės ląstos sumušimu ir kairio alkūnkaulio lūžimu, savo naudai prievartavo L. N. sumokėti 900 litų už tariamą K. J. išžaginimą ir užvaldė L. N. priklausantį televizorių “LG” 1200 litų vertės.

Ž. S., R. B., V. K. ir T. G. padaryti nusikaltimai įrodyti iš dalies pačių kaltinamųjų Ž. S., R. B. ir T. G. parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje, atpažinimų ir akistatų protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

I. E. pardavimo epizodas

Ž. S. kaltu pardavęs I. E. neprisipažino ir nurodė, kad apie 2000 metus susipažino su I. E., kuri gyveno (duomenys neskelbtini) globos namuose. Iš išvaizdos I. E. jo nuomone buvo pilnametė, jis jos amžiaus nežinojo, bet žinojo, kad I. E. dirbo (duomenys neskelbtini) prostitute. Jis ją pasiūlė mažeikiškiui A., tačiau pinigų negavo, o jo parodymai dėl “ (duomenys neskelbtini)” neteisingi, nors tą asmenį jis žino, apkalbėjo jį iš pykčio. Jis I. E. (duomenys neskelbtini) nemušė, nebuvo paėmęs jos paso.

Nukentėjusioji I. E. nurodė, kad 2000 metų vasarą, jai gyvenant (duomenys neskelbtini) globos namuose, Ž. S. jai keletą kartų siūlė dirbti prostitute, sakė, kad gerai uždirbs. Ji iš pradžių nesutiko ir Ž. S. savo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje sudavė jai kelis smūgius, paėmė iš jos pasą, o ją nuvežus į (duomenys neskelbtini) pragyveno užrakintame bute apie dvi savaites, ten buvę vaikinai kalbėjo apie pinigus, sakė, kad reikės atidirbti ir ji žinojo, kad tai prostitutės darbas. Ją buvo keletą kartų išvežę pas klientus, davė jai 50 litų. Ji pabėgo, kreipėsi į policiją ir buvo parvežta į (duomenys neskelbtini). Pasas jai iki šio laiko negrąžintas, ji jaučia moralinę žalą ir nori, kad Ž. S. atsakytų.

Kaltinamasis Ž. S. ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis pasiūlė I. E. prostitutės darbui ir nors teisme Ž. S. nurodė, kad pinigų už I. E. negavo, tačiau teismas vadovaujasi Ž. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad gavo už I. E. 100 JAV dolerių iš ir duotuoju atveju kvalifikacijai neturi reikšmės ar pinigai buvo gauti iš Ž. S. anksčiau nurodyto “ (duomenys neskelbtini)” ar iš teisme nurodyto A., o ir nukentėjusioji nurodė, kad kalbėjo apie pinigus ir ji suprato, kad jai už tai reikės atidirbti prostitute. Ž. S. per keletą kartų verbavo I. E. dirbti prostitute ir nors fizinio smurto panaudojimo I. E. atžvilgiu nepripažįsta, tačiau I. E. buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), tapo nuo Ž. S. priklausoma (paimtas pasas), tuo pačiu turint galimybę matyti, kad I. E. nepilnametė, o jos pažeidžiamumą nurodo specialisto išvada (1t., b.l. 142), todėl Ž. S. nusikalstama veika dėl nepilnametės I. E. pardavimo įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23 d. red), kadangi nepilnametė I. E. buvo Ž. S. užverbuota panaudojant fizinį smurtą dirbti prostitute, prieš tai tapdama priklausoma nuo Ž. S. ( paimtas pasas), ko pasekoje buvo laikoma ir nelaisvėje (užrakintas butas) ir būdama pažeidžiama nuo vaikystės buvo Ž. S. parduota už pinigus, be to I. E. (duomenys neskelbtini) buvimo faktas nustatytas tyrimo medžiaga (1t.,b.l. 143), todėl netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo.

L. R.- D. , V. N.- P. ir I. Š.

Ž. S. kaltu pardavęs prostitucijai L. R.- D. ir I. Š. prisipažino, o kaltu pardavęs V. N.- P. neprisipažino ir nurodė, kad 2000- 2003 metais jis gyveno (duomenys neskelbtini), nuvažiuodavo apie 2000 metus į (duomenys neskelbtini) ir tenai susipažino su L. R.. Pastaroji neturėjo darbo ir jam sakė, kad jai reikia pinigų. Jis žinodamas, kad L. R. laisvo elgesio, pasiūlė jai dirbti prostitute. Jis žinojo merginas, kurios grįžo užsidirbusios ir jis pats tikėjosi materialinės naudos. Po dviejų savaičių (duomenys neskelbtini) jis iš L. R. gavo sutikimą, susisiekė su R. B., su kuriuo buvo pažįstamas apie metus, kadangi tarp jų jau anksčiau buvo kalbėta dėl merginų pardavinėjimo. R. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su V. N.- P., paėmė L. R. ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)s. Prieš išvažiuojant jis L. R. pasakė, kad pasiimtų pasą. Automašiną vairavo R. B., kuris žinojo tuos žmones (duomenys neskelbtini), kurie parka merginas ir R. B. žinojo, kad merginas veža parduoti darbui prostitutėmis. (duomenys neskelbtini) mieste, kažkokiame parke, du vaikinai padavė pinigus- JAV dolerius R. B.. R. B. paliepimu merginos persėdo į automašiną, o jis grįžo su R. B. į (duomenys neskelbtini)s. Automašinoje jam R. B. padavė 400 JAV dolerių, jis suprato, kad tai už L. R. suradimą, o ar pasiliko R. B. pinigų sau jis nematė. Jis iš L. R. tėvo sužinojo, kad ji buvo (duomenys neskelbtini), nors jai buvo sakyta, kad ji vyks į (duomenys neskelbtini). Jis 300 JAV dolerių išleido savo reikmėms, kadangi 100 JAV dolerių jis automašinoje grąžino R. B. už nuvežimą į (duomenys neskelbtini). Jis V. N.- P. pirmą kartą pamatė R. B. automašinoje, kai jis kartu su L. R. įsėdo į ją, jokios kalbos tarp jo ir V. N.- P. nebuvo, nors jis žinojo kur ir dėl ko tos merginos važiuoja, o ir anksčiau jis nežinojo V. N. nei vardo, nei pavardės. Jis pardavė tik L. R.- D. Jau po I. E. perleidimo, jis susipažino (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, diskotekoje su I. Š.. Ji jam sakė, kad buvo dirbusi prostitute, todėl jis pasiūlė jai važiuoti prostitutės darbui į (duomenys neskelbtini), jos neįkalbinėjo, I. Š. sutiko. Jis su R. B. nuvežė I. Š. į (duomenys neskelbtini), kur R. B. pakalbėjo su dviem vaikinais ir I. Š. pasiliko (duomenys neskelbtini)e su tais vaikinais. Jis gavo iš R. B. apie 400 litų, nepamena ar pasidalijo su juo, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

R. B. kaltu pardavęs V. N., L. R. ir I. Š. prisipažino ir nurodė, kad su Ž. S. jis pažįstamas nuo 1999 metų, kadangi abu gyveno (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. jo prašė surasti merginų dirbti prostitutėmis. Jis sužinojo asmenis (duomenys neskelbtini), pranešė Ž. S. tų asmenų telefonus ir pats nuvežė Ž. S. į (duomenys neskelbtini). Ž. S. susitarė ir po kiek laiko jis su Ž. S. vežė merginas į (duomenys neskelbtini). Vieną kartą vežė dvi iš (duomenys neskelbtini), kitą kartą vežė vieną iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis žinojo, kad merginos vežamos dirbti prostitutėmis, bet nežinojo į kokias šalis. Kadangi jis 2000 metais laikinai nedirbo, todėl jam buvo reikalingi pinigai. Ž. S. jam davė 100 ar 200 litų už vežimus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (12t.,b.l. 18-20) R. B. nurodo vietą (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo parduotos merginos V. ir L.

Nukentėjusioji L. R.- D. patvirtindama iš esmės kaltinamojo Ž. S. parodymus nurodė, kad ji gyvendama (duomenys neskelbtini) apie 1999 metus susipažino su Ž. S., draugavo su juo, nesipyko ir Ž. S. (duomenys neskelbtini). jai pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti- skinti braškių. Kai pas ją atvažiavo Ž. S., automašinoje sėdėjo V. N. ir vairuotojas. Jos abi buvo nuvežtos į (duomenys neskelbtini)s ir parke Ž. S. ir vairuotojas pasikalbėjo su dviem vyrais, kurie atvažiavo automašina. Ž. S. joms liepė persėsti į automašiną, jos buvo nuvežtos į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir vienas iš vyriškių, kurio vardas Z. pasakė, kad jos parduotos. Bute ji su V. N. pragyveno apie savaitę, užrakintos, Z. joms nupirko rūbus, apatinį trikotažą, jos buvo verčiamos lytiškai santykiauti. Bute būdavo moterys Ž. ir I. Z. jai pasakė, kad Ž. S. jis sumokėjo už ją 1000 litų ir kad ji turi atidirbti tuos pinigus. Bute iš jos ir V. N. buvo paimti pasai, kurie buvo pas Z. ir kuris su I. G. draugu N. jas automašina nuvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste jas Z. pardavė vokiečiui- baro savininkui ir jos prabuvo apie dvi savaites užrakintos rūsyje, priiminėjo klientus. Ji patyrė moralinę žalą, pyksta ant Ž. S., o grįžus į Lietuvą jai buvo grasinama, kad nesikreiptų į policiją.

Patvirtindama savo parodymus, nukentėjusioji L. R.- D. atpažino (3t.,b.l. 14-16) Ž. G., akistatose (3t.,b.l. 19-20, 25-26) su Ž. G. ir N. L. nurodė, kad bute be Z. jas saugojo ir Ž. G., žiūrėdama, kad durys būtų užrakintos, kad N. L. jas vežė į (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir L. R.- D. paso atžymos (3t.,b.l. 27-33) apie LR sienos kirtimą ( Lazdijų muitinė) 2000 metų liepos 22 dieną.

Nukentėjusioji V. N.- P. nurodė, kad 2000 metų vasarą jai buvo pasiūlyta dirbti prostitute (duomenys neskelbtini).Tai pasiūlė V. K. ir sakė, kad ji pati jau buvusi (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu nedirbo ir jai buvo reikalingi pinigai. Po savaitės ji kartu su L. buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), gyveno apie 1-2 savaites pas Ž., iš buto ji išeiti nenorėjo ir bėgti nesiruošė ir jai L. kalbėjo apie vaikiną pravarde “Ž.”, kurį ji matė kokį kartą. Į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestą, ją su L. nuvežė Z. ir N. Nukentėjusiąja ji nesijaučia, važiavo į (duomenys neskelbtini) savo noru, niekam jokių pretenzijų neturi, o ir pareiškimo ji nerašė, tik ikiteisminio tyrimo metu suprato, kad buvo pardavinėjama.

Savo parodymus V. N.- P. patvirtino atpažindama (3t.,b.l. 45-47) Ž. G. ir akistatoje (3t.,b.l. 50-51) su ja nurodė, kad buto durys būdavo užrakintos, nors ji pati ir negalvojo bėgti.

Nukentėjusioji I. Š. nurodė, kad maždaug prieš šešis metus susipažino su Ž. S. (duomenys neskelbtini) kaime, ir su juo buvo kalba apie darbą prostitute ir buvo (duomenys neskelbtini) kaime jos atžvilgiu panaudotas smurtas iš Ž. S. pusės, bet dabar nepamena dėl ko. Kai ji 2002 metais buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, ją buvo aplankęs Ž. S., siūlė darbą (duomenys neskelbtini). Buvo Ž. S. ir vyriškio nuvežta į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenis neskelbtini), pragyveno apie mėnesį laiko pas Ž. G., bute lankydavosi ir Z. J., kurio ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t.,b.l. 102-107) I. Š. nurodė vietą, kur ji buvo mušama Ž. S. ir jo grasinama, kad važiuotų dirbti prostitute, nurodė vietą prie (duomenis neskelbtini) namo, kur ją Ž. S. perleido Z. J. ir nurodė (duomenis neskelbtini) namą, kuriame ji buvo laikoma Z. J. ir kuriame gyveno Ž. G., jos parodymus patvirtina ir pažyma iš (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės (3t.,b.l. 124), kad 2000-2001 metais I. Š. gydėsi minėtoje ligoninėje atskirais laikotarpiais.

K. D.(duomenis neskelbtini )namo, 25 bute gyvendavo merginos nurodo ir liudytojos I. G. ir Ž. G., kad apie 2000 metus bute gyveno L., V.,I. apie savaitę laiko, kad jos gyveno laisvai, niekas jų nesaugojo ir durų nerakindavo, kad Z. J. ir N. L. važinėdavo su automašina (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir su jais galėjo važiuoti ir merginos, o liudytoja Ž. G. dar nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo Z. J. pragyvenimo šaltinis ir kad jis atsivežė į butą merginas L. ir V.

Kad į (duomenys neskelbtini), vairuodamas Z. J. priklausančią automašiną (duomenys neskelbtini), vežė L. R., V. N. ir I. Š. nurodo ir liudytojas N. L., kad į Lietuvą grįždavo tik dviese su Z. J. ir pastarasis jam liepė apie merginų važiavimo tikslą į (duomenys neskelbtini) neklausinėti ir jam nesusidarė įspūdis, kad merginos važiuoja į (duomenys neskelbtini) ne savo noru.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (4t.,b.l. 71-72) N. L. nurodė (duomenis neskelbtini) butą ketvirtame aukšte ir paaiškino, kad minėtame bute buvo laikomos merginos L., V. ir I., o kad N. L. išvykdavo iš Lietuvos per pasienio postus, tame tarpe ir 2000 metų liepos 22 dieną rodo atžymos jo pase (4t.,b.l. 81-85).

Liudytojas S. M. nurodė, kad apie 2000-2001 metus jis kartu su R. B. ir Ž. S. automašina, kurią vairavo R. B., važiuodami iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pakelyje, kažkokiame kaime, paėmė merginą, kurią į automašiną pakvietė Ž. S., kad (duomenys neskelbtini) Ž. S. kažkam skambino telefonu, susitiko su vyriškiais, kad iš jų automašinos mergina buvo persodinta į automašiną, o jie visi trys grįžo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini) Ž. S., sėdėdamas galinėje automašinos sėdynėje kartu su mergina, kalbėjosi su ja, juokavo ir jam nenusidarė įspūdis, kad mergina išsigandusi.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji Ž. S. ir R. B., veikdami kartu, gabeno nukentėjusiąsias L. R.- D., V. N.- P. ir I. Š. į (duomenys neskelbtini), žinodami, kad jos turi dirbti prostitutėmis, jas pardavė, pinigus pasidalino, o Ž. S. asmeniškai užverbavo darbui prostitutėmis L. R.- D. ir I. Š.. Prieš I. Š. iš Ž. S. pusės buvo pavartotas smurtas, o kad nukentėjusioji I. Š. 2000-2001 metais buvo pažeidžiama matyti iš specialistų išvadų (t.,b.l.146-147, 154), tuo pačiu nurodant, kad I. Š. buvo itin pažeidžiama, bet patologiniai melavimo ir fantazavimo požymiai nenustatyti. Nors liudytojos I. G. ir Ž. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomos merginos nebuvo užrakinamas, tačiau nukentėjusiosios L. R.- D. ir V. N.- P. nurodo priešingai, kad buvo laikomos užrakintos, rakto duryse nebūdavo ir teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, kadangi faktinės bylos aplinkybės rodo, kad merginų laikymo bute galutinis tikslas buvo jas nugabenti į (duomenys neskelbtini), kas byloje nustatyta, o ir liudytoja Ž. G. teisme nurodė, kad Z. J. pragyvenimo šaltinis buvo (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamųjų Ž. S. ir R. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal LR BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.), kadangi nukentėjusiajai L. R.- D. buvo suvaržytos laisvės (užrakintas butas), ji buvo išvežta dirbti prostitute apgailės būdu (skinti braškių), I. Š. valia buvo palenkta kaltinamojo Ž. S. veiksmais- vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios I. Š. atžvilgiu, jai būnant tuo metu itin pažeidžiamai, kadangi gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (3t.,b.l. 124) ir Ž. S. tai žinojo lankydamasis pas ją. Nukentėjusiosios buvo parduotos, prieš tai užverbavus jas dirbti prostitutėmis ir gabenamos kaltinamųjų tuo tikslu į (duomenys neskelbtini), jiems tai žinant, o dėl piniginių sumų, nurodytų kaltinime už parduotas merginas, teismas vadovaujasi kaltinamųjų parodymais, kadangi Ž. S. buvo nurodęs 200 JAV dolerių sumą parduodant V. N.- P. ir 400 JAV dolerių parduodant L. R.- D., R. B. buvo nurodęs, kad už abi nukentėjusias jie gavo 1500 litų sumą, o už I. Š. 600 litų sumą, todėl teismas iš kaltinimo išjungia 1000 JAV(4000 litų) dolerių sumą parduodant V. N. ir L. R., kadangi tokia suma byloje nenustatyta, o ir kvalifikacijai tai neturi reikšmės. Kadangi nukentėjusioji V. N.- P. buvo abiejų kaltinamųjų gabenama prostitucijai jos pačios sutikimu, jos asmens laisvė suvaržyta nebuvo, apgaulė ar grasinimai jos atžvilgiu vartoti nebuvo ir nebuvo pasinaudota jos priklausomumu, todėl kaltinamųjų Ž. S. ir R. B. nusikalstama veika V. N.- P. pardavimo epizode kvalifikuotina pagal LR BK 307 str. 2 dalį, kaip gabenimas minėtos nukentėjusiosios prostitucijai, gavus pajamų, nors V. N.- P. ir buvo nustatytas specialisto išvada Nr. 38 (3t.,b.l. 70) pažeidžiamumas. Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji Ž. S. ir R. B. galėjo pasinaudoti ir ar pasinaudojo V. N.- P. pažeidžiamumu, kadangi V. N.- P. pažeidžamumas 2000 metų liepos mėnesyje (įvykio metu) buvo nustatytas tik 2007 metų rugsėjo 25 dieną (3t.,b.l. 70), todėl kaltinamieji Ž. S. ir R. B. negalėjo žinoti apie V. N.- P. pažeidžiamumą 2000 m. liepos mėnesyje (įvykio metu) ir tuo labiau tuo pasinaudoti, todėl kaltinamųjų Ž. S. ir R. B. nusikalstama veika V. N.- P. epizode neteisingai buvo kvalifikuota pagal BK 147 straipsnį ir V. N.- P. valia nebuvo palenkta, kadangi apie jos galimą pažeidžiamumą įvykio metu abu kaltinamieji nežinojo.

Ž. S. kaltu pardavęs G. P. ir R. S. neprisipažino ir nurodė, kad G. P. jis pažinojo nuo 2002 metų, kaip (duomenys neskelbtini) m. gyventoją, kuri iš girdėtų pasakojimų teikdavo lytines paslaugas (duomenys neskelbtini). Pas V. K. buvo pasilinksminimas ir jam reikėjo merginų, todėl jis ir pasakė V. K., kad nuveš G. P. pas jį į (duomenys neskelbtini), ką jis ir padarė kartu su T. G.. Mažeikių m. degalų kolonėlėje jis perdavė G. P. V. K., o pats su T. G. grįžo į (duomenys neskelbtini). Jis pinigų iš V. K. negavo ir ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, kadangi pyko ant jo, nes V. K. jo neįdarbino statybose (duomenys neskelbtini), nors jis nežino ar dirbo kur nors V. K. (duomenys neskelbtini). Su R. S. jis gyveno vienoje gatvėje (duomenys neskelbtini) ir jam R. S. sakiusi, kad sunku pragyventi, sunku išlaikyti vaikus, todėl jis pasiūlė R. S. prostitutės darbą (duomenys neskelbtini), kadangi V. K. jam sakė,kad reikia legaliai dirbančių prostitučių (duomenys neskelbtini). Jis susiskambino su V. K. ir pasakė, kad yra moteris norinti dirbti prostitute. Jis nuvežė R. S. į (duomenys neskelbtini), pas V. K. seserį N. Pinigų jis negavo, jam buvo pažadėtas darbas iš V. K. pusės (duomenys neskelbtini). Jis apkalbėjo V. K., kad gavo 300 JAV dolerių iš N. K.. Po R. S. pabėgimo jis pakartotinai siūlė jai vykti į (duomenys neskelbtini), bet ji nesutiko. Jis jokių psichinių sutrikimų pas R. S. nepastebėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (10t.,b.l. 34- 37) Ž. S. nurodė vietą degalinėje “ (duomenis neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) m., kur jis atvežė ir perdavė G. P. V. K., o V. K. jam sumokėjo pinigus apie 200 eurų.

Kaltinamasis V. K. kaltu pirkęs- pardavęs G. P. ir R. S. neprisipažino ir nurodė, kad 2002 metais jis gyvendamas (duomenys neskelbtini) dirbo legaliai statybose pagalbiniu darbininku, buvo sulaikytas 2004- 2005 metais už muštynes, bet ne už prekybą moterimis, o asmenų R. ir A. pavardėmis jis nepažįsta. Pažįsta Ž. S. ir prašė, kad jis surastų pasilinksminimui panelių ir Ž. S. atvežė vieną merginą ir perdavė jam (duomenys neskelbtini) m. degalinėje, o jis nuvežė tą merginą prie Maximos parduotuvės ir perdavė rusams iš B. su kuriais ta mergina ir pasiliko. Ž. S. jis pinigų nesumokėjo. Vėliau ta mergina pati pasisiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kartu su juo, važiavo autobusu ir ji išlipo pravažiavus Prancūzijos- Ispanijos sieną ir jis G. P. (duomenys neskelbtini) nebuvo sutikęs. Išeina, kad G. P. jį apkalba. Buvo paduotas skelbimas dėl jo vaiko priežiūros (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo R. S., nors su Ž. S. jis dėl jos nesitarė. Aukle R. S. netiko, todėl jis nuvežė ją į barą ir pasakė, kad ieškotųsi darbo ir paliko tame bare. Dokumentų jis iš R. S. paėmęs nebuvo ir nebuvo jos sutikęs (duomenys neskelbtini). Kadangi R. S. neturėjo atiduoti pinigų jam už kelionę, tai jis ir pasiūlė jai padirbėti bare ir palengva atiduoti jam pinigus už kelionę. Jis nieko nekalbėjo R. S. apie 3000 eurų ir apie prostituciją jis nieko nežino. Jo sesuo yra N. K., kuri gyvena su A. K. sūnumi A.

Iš pagarsintų teisme nukentėjusiosios G. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai (5t.,b.l. 3-5) matyti, kad apie 2002 metus Ž. S., kurį pažinojo, jai pasiūlė dirbti prostitute (duomenys neskelbtini), paėmė pasą ir paaiškino, kad jis nuveš ją į (duomenys neskelbtini) o iš (duomenys neskelbtini) kitas vyras ją nuveš į (duomenys neskelbtini). Ji sutiko ir nuvežęs Ž. S. ją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) persodino į V. automašiną, perdavė V. jos pasą, o V. ją nuvežė į butą, išlaikė apie dvi savaites. Bute buvo ir daugiau merginų ir visos buvo verčiamos V. lytiškai santykiauti su klientais, kurie sumokėdavo pinigus V., klientai mokėdavo V. po 30-40 litų. Jai pinigų V. neduodavo, sakydavo perkąs maistą ir grasindavo, kad atsisakius aptarnauti klientus ji bus sumušta, ką vieną kartą V. ir padarė, suduodamas jai rankos kumščiu ir spirdamas koja, kadangi ji pasisakė vienam klientui, kad jas visas ruošiamasi išvežti dirbti prostitutėmis į užsienį. Ji kartu su kitomis merginomis buvo laikoma bute prieš jos valią, telefono laidas buvo nupjautas, durys užrakintos ir jas saugojo kažkoks jaunuolis. Ji asmeniškai prašė V., kad ją paleistų, tačiau V. atsakė kad jos nepaleis, nes už ją sumokėjęs pinigus ir jai reikės atidirbti jam. V. ją su kitomis merginomis autobusiuku nuvežė į (duomenys neskelbtini), pravažiavus Prancūzijos sieną buvo apgyvendintos ir V. pasakė, kad kiekviena turės atidirbti po 4000 eurų. Ji dirbo prostitute viešnamyje apie savaitę laiko, turėjo apie dešimt klientų ir ji apie 200 eurų atidavė V. Ji pabėgo kartu su kita mergina, grįžo į Lietuvą, o kadangi V. jai buvo prigrasinęs su ja susidoroti, todėl ji nepranešė nei (duomenys neskelbtini), nei Lietuvos policijai. Nors iš pradžių ji sutiko dirbti prostitute, kai jai tai pasiūlė Ž. S., tačiau (duomenys neskelbtini) ji išsigando jos atžvilgiu vartoto smurto iš V. pusės, pasibaisėjo jo elgesiu ir į (duomenys neskelbtini) ji vyko prieš savo valią, patyrė moralinę žalą.

Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino (5t.,b.l. 6-11) kaltinamuosius Ž. S. ir V. K., kuris ją vežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o kad G. P. 2002 metų balandžio 16-17 dienomis išvyko iš Lietuvos kartu su V. K. matyti iš G. P. paso atžymų ir iš pažymų apie LR sienos kirtimą 2002-04-16 (5t.,b.l. 25-26, 35, 7t.,b.l. 32) su automašina (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji R. S. nurodė, kad ji prieš 5-6 metus gyveno (duomenys neskelbtini) m., kad iš kaltinamųjų ji pažįsta Ž. S. ir V. K. ir kad būtent V. K. ją pasitiko (duomenys neskelbtini). Ž. S. jai pasiūlė dirbti prostitute, nuvežė į (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie pinigus, bet ji nesuprato, kad reikės atidirbti. V. K. sesuo su autobusiuku nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir ją pasitikęs V. K. pasakė, kad jai reikės atidirbti apie 3000 eurų ir su ta nuolaida, kad ji turi vaikų, ji suprato, kad jai reikės atidirbti prostitutės darbe. V. K. jos pasą atidavė baro šeimininkui su kuriuo jis ir kalbėjo, o jai V. K. pasakė, kad kiekvieną pirmadienį ji turės mokėti jam pinigus, sakė, kad jis turi daug merginų baruose. Jai prostitute neteko dirbti, kadangi ji pabėgo, grįžo į Lietuvą ir į jos butą (duomenis neskelbtini) buvo atėjęs Ž. S., siūlė vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute ir jai pasakė, kad jis už ją gavo pinigų ir kad ją liepė sumušti V. K..

Patvirtindama savo parodymus R. S. ikiteisminio tyrimo metu atpažino(5t.,b.l. 66-69) kaltinamąjį V. K. ir akistatoje su juo nurodė (5t.,b.l. 70-71), kad (duomenys neskelbtini) ją pasitiko V. K. ir pasakė, kad jai reikės atidirbti prostitute 3000 eurų ir pagrasino, kad dirbant prostitute ji kiekvieną pirmadienį mokėtų jam pinigus, o Lietuvos-Lenkijos-Vokietijos-Prancūzijos sienų kirtimą 2002 metų liepos 23-25 dienomis rodo R. S. paso atžymos (5t.,b.l. 112-114) ir asmenų, kirtusių LR sieną sąrašas (5t.,b.l. 130, 7t.,b.l. 27), kad 2002-07-23 d. N. K. ir R. S. išvyko iš Lietuvos automašina (duomenys neskelbtini).

Kad kaltinamasis Ž. S. verbavo darbui prostitutėmis ir kitas merginas, tame tarpe ir ją, nurodė liudytoja A. B., o liudytojas A. A. nurodė, kad jis tarpininkavo Ž. S. ir V. K. vežant merginas dirbti prostitutėmis į užsienį, kadangi vežiojo merginas į Mažeikius Ž. S. prašymu, kad (duomenys neskelbtini) pasitikdavo V. K., kuris persodindavo merginas į savo automašiną ir žadėjo sumokėti 900 eurų, bet nesumokėjo, o kad N. K. buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) kartu su dviem moterimis, išvykstant N. K. į (duomenys neskelbtini), nurodė liudytoja A. K..

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis Ž. S. gabeno nukentėjusiąsias G. P. ir R. S. atatinkamai į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavė G. P. kaltinamajam V. K., abu žinodami ir siekdami, kad nukentėjusioji G. P. bus įtraukta į prostituciją, kaip ir nukentėjusioji R. S., kurią (duomenys neskelbtini) pasitiko V. K., ką nurodo ir jis pats. Teismas vadovaujasi kaltinamojo Ž. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad V. K. jam sumokėjo 1000 litų (duomenys neskelbtini), kai jis perdavė jam atvežęs G. P., persodinant ją į V. K. automašiną ir kad 300 JAV dolerių Ž. S. davė V. K. sesuo N. (duomenys neskelbtini), kai jis atvežė R. S., ką nurodė kaltinamasis Ž. S. ir teisme, neigdamas tik pinigų gavimą iš V. K. sesers N., kadangi tai atitinka bylos faktines aplinkybes, kad visos merginos Ž. S. buvo gabenamos pagrinde į (duomenys neskelbtini), o R. S. atveju į (duomenys neskelbtini). Duotuoju atveju teismas neturi pagrindo netikėti ir nukentėjusiosios G. P. parodymais, kad ji V. K. buvo įtraukta į prostituciją, priiminėjo klientus, bute buvo laikoma užrakinta ir V. K. gaudavo už jos darbą prostitute pinigus, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir nukentėjusiosios G. P. parodymus patvirtina ir tolimesnės faktinės aplinkybės nustatytos byloje, kad G. P. buvo V. K. išgabenta į (duomenys neskelbtini), ką iš dalies pripažįsta ir V. K., ką rodo ir jau minėtas LR sienos kirtimas vienu metu. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nukentėjusiosios R. S. parodymais, kadangi jos buvimo faktas (duomenys neskelbtini) nustatytas, ko neneigia ir V. K., o kad V. K. jai sakė dėl 3000 eurų, kuriuos jai reikės atidirbti, nukentėjusioji R. S. nurodė ir jau minėtos akistatos su V. K. metu, tiek ir teisme, o kad nukentėjusioji R. S. nusikalstamos veikos metu buvo labai pažeidžiama nurodo specialisto išvada Nr.36 (5t.,b.l. 105-106), todėl kaltinamųjų Ž. S. ir V. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.), kadangi be nukentėjusiųjų pardavimo- pirkimo, kaltinamieji Ž. S. ir V. K. žinojo, o V. K. ir siekė įtraukti nukentėjusiąsias, įtraukė G. P. į prostituciją, gavo iš to pajamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaudojęs smurtą prieš G. P. ir pasinaudojęs R. S. priklausomumu (paimtas pasas). Teismas šalina iš kaltinimo kvalifikuojančią aplinkybę, kad organizuotoje grupėje iš dviejų asmenų, turėdami skirtingus vaidmenis pirko žmones prostitucijai, kadangi jie kaltinami dviem atskirais epizodais ir nenustatyta, kad Ž. S. ir V. K. realizavo bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. K. teiginį, kad R. S. buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti jo dukros gim. 2000-02-22 (11t.,b.l. 83), kadangi ir teisme V. K. nurodė, kad jo žmona 2002 metų pirmą pusmetį buvo Lietuvoje su dukra, o ir V. K. žmonos buvimas atskirais laikotarpiais (duomenys neskelbtini), neįrodytų V. K. nekaltumo dėl pareikštų kaltinimų, kadangi teismas remiasi kaltinamojo Ž. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nukentėjusiųjų parodymais, atpažinimų ir akistatų protokolais, kas atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, o ir byloje yra Interpolo biuro duomenų (11t.,b.l. 36), kad V. K. 2004-10-19 sulaikytas (duomenys neskelbtini) už prekybą moterimis ir žinomas Ispanijoje svetimomis pavardėmis. Nors G. P. ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad ji galėjo už darbą prostitute atiduoti V. K. apie 200 eurų, tačiau kitų duomenų byloje nėra, todėl iš kaltinimo šalintina 200 eurų suma, kaip suma, kurią pagal pareikštą kaltinimą Ž. S. gavo iš V. K. (duomenys neskelbtini) m., paliekant kaltinime 1000 litų sumą, kurią nurodė Ž. S., kadangi G. P. pardavimo piniginė suma nusikaltimo kvalifikacijai pagal jau minėtą BK 147 str. 1 dalį reikšmės neturi.

Kaltinamasis Ž. S. kaltu pardavęs S. J. prostitucijai neprisipažino ir nurodė, kad su S. J. susipažino 2003 metais ir pastaroji jam skundėsi, kad blogas gyvenimas, o kadangi jis žinojo, kad S. J. laisvo elgesio, jis pasiūlė jai važiuoti į Belgiją dirbti prostitute, nes Belgijoje jis turėjo pažįstamą, kuris dirbo klube ir iš jo pusės buvo prašymas paieškoti merginų dirbti klube prostitutėmis. Jis pats gyveno netoli nuo S. J., nupirko jai bilietus ir paprašė V. R. nuvežti S. J. į Kauną, ką pastaroji ir padarė. Pinigų 300 eurų jis iš V. R. negavo, ikiteisminio tyrimo metu ją apkalbėjo, kadangi buvo susipykęs su jos vyru R., bet policija jam nenurodė, kokius asmenis jis turėtų apkalbėti. Jis galvojo, kad už S. J. įdarbinimą jam bus atlyginta pinigais, o gal bus parvežta lauktuvių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. S. parodymus patvirtindama V. R. nurodė, kad ji važiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su mergina, važiavo Ž. S. prašymu ir ji tos merginos dokumentų neturėjo, autobuso maršruto nežinojo ir pinigų iš Ž. S. negavo.

Nukentėjusioji S. J. iš dalies patvirtindama Ž. S. parodymus nurodė, kad ji susipažino su Ž. S. 2003 metų gegužės mėnesį ir jai Ž. S. pasiūlė dirbti prostitute. Ji sutiko ir buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini). Ją vežė automašina kažkoks vaikinas ir šalia jo sėdėjo V. R., kuri autobusų stotyje jai įteikė autobuso bilietą, sakė ją sutiks (duomenys neskelbtini). Ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo išlaipinta ir apie tris mėnesius prižiūrėjo tenai gyvenančių lietuvių vaikus, po to grįžo į Lietuvą. Prieš išvažiuojant Ž. S. jos prašė parvežti lauktuvių, bet ne pinigų. Pareiškimo ji nerašė, ją susirado policija ir ji nelaiko savęs nukentėjusiąją. Jei ji būtų nuvykusi kur reikia ir jei ją kas nors būtų pasitikę, ji būtų dirbusi prostitutės darbą, nors iš kitos pusės iš Ž. S. ji jautė psichologinį spaudimą, kadangi Ž. S. ją pasitikdavo iš darbo, palydėdavo į namus, ateidavo į darbą, lankydavosi pas ją namuose. Gal jis bijojo, kad ji nesikreiptų į policiją ir jei nebūtų Ž. S. ji nebūtų važiavusi.

Nukentėjusiosios S. J. parodymus patvirtina autobuso bilietas S. J. vardu maršrutu (duomenys neskelbtini) (8t.,b.l. 38-40) ir bilieto apžiūros protokolas (8t.,b.l. 47-49), LR sienos kirtimas 2003 metų rugsėjo 9 dieną (8t.,bl. 52), V. R. atpažinimo (8t.,b.l. 11-13) ir akistatos su ja protokolas (8t.,b.l. 16-18).

Byloje nustatyta, kad Ž. S. organizavo nukentėjusiosios S. J. gabenimą prostitutės darbui jos pačios sutikimu iš LR ir tikėjosi gauti kažkokias tai pajamas. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusiosios S. J. asmens laisvė buvo suvaržyta ją vežant automašina į (duomenys neskelbtini), Ž. S. nenaudojo S. J. atžvilgiu nei fizinio smurto, nei grasinimų, nei apgaulės, nebuvo pasinaudota jos priklausomumu, kadangi pasas iš jos nebuvo paimtas, nenustatyta, kad Ž. S. ją pardavė už 300 eurų V. R., kaip nurodyta kaltinime ir nors Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad gavo iš V. R. 500 eurų, bet teisme jis iš viso neigė gavęs bet kokius pinigus už S. J. iš V. R., o kitų įrodymų byloje nėra. Ir nors byloje yra specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (8t.,b.l. 25), kad 2000-2003 metais S. J. buvo psichologiškai pažeidžiama, kad buvo pasinaudota jos asmenybės pažeidžiamumu ir joje esančiu AUKOS sindromu, pagal Ž. S. pareikštą kaltinimą, tačiau specialisto išvada pateikta tik 2007 metų gruodžio 4 dieną, todėl kaltinamasis Ž. S. negalėjo žinoti apie S. J. pažeidžiamumą 2003 metų gegužės- rugsėjo mėnesiais, kada ir susipažino su ja ir tuo labiau tuo pasinaudoti, todėl esant formaliai tik vienam BK 147 str. 1 dalies nukentėjusiosios valios palenkimo požymiui (pažeidžiamumas), kaltinamojo nusikalstama veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 147 str., nesant jau minėto S. J. asmens laisvės suvaržymo ir nesant įrodytam bent vienam BK 147 str. 1 dalies (2005-06-23d. red.) dispozicijoje nurodytų S. J. valios palenkimo būdų. Ž. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 307 str. 2 dalį, kadangi jis organizavo S. J. gabenimą prostitucijai iš LR.

Teismas kaltinamųjų Ž. S., V. K. ir R. B. nusikalstamas veikas kvalifikuoja pagal BK 147 str.naują, 2005-06-23 d. redakciją, nors nusikalstamos veikos – prekyba žmonėmis- padarytos dar galiojant senoms BK, t.y. 1998-07-29 (1999-11-25 Įst.) ir 2000-09-26 redakcijoms, kadangi į šiuo metu galiojančios BK 147 str.redakcijos nusikaltimo sudėtį esant įvestiems papildomiems objektyviesiems požymiams, veikų kvalifikavimo galimybės pagal BK 147 str. susiaurėjo, todėl nauja BK 147 str. redakcija yra atsakomybę švelninantis įstatymas, ką nurodė Lietuvos AT 2006-03-28 d.(b.byla Nr. 2K-332/2006) Nutartyje, tačiau bausmės skirtinos atsižvelgiant į BK 147 str. 2000-09-26 red., kadangi švelnesnės.

L. N. turto prievartavimo epizodas

Kaltinamieji Ž. S. ir T. G. kaltais prievartavę turtą iš nukentėjusiojo L. N. prisipažino ir nurodė, kad 2002 metų vasarą jie abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus dalyvaujant L. N. ir J., kad Ž. S. pasiūlymu susitarė išreikalauti apie 900 litų iš L. N. už neva buvusį išžaginimą, kad buvo paimtas iš L. N. televizorius ir parduotas. Kaltinamasis Ž. S. dar nurodė, kad L. N. jis su beisbolo lazda mušė todėl, kad šis nesitarė su K. J., nes tarimasis, tai pinigų išgavimas iš L. N., o jo pačio ir buvo tikslas pasipelnyti. L. N. jam skolingas nebuvo. Jis išnešė L. N. televizorių, T. G. tai matė ir sudavė smūgį L. N.. Kaltinamasis T. G. dar nurodė, kad jis matė Ž. S. išnešant televizorių, jo nesudraudė, matė, kaip Ž. S. muša L. N., bet jis pats L. N. nemušė, bet gavo iš Ž. S. gal 350 litų, bet tiksliai nepamena.

Savo parodymus kaltinamasis T. G. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (12t.,b.l. 133-136) nurodydamas Rambyno (duomenis neskelbtini), kambarį, kuriame jis su Ž. S. reikalavo pinigų iš L. N. ir nurodo kitą kambarį Nr., iš kurio su Ž. S. išnešė L. N. priklausantį televizorių.

Nukentėjęs L. N. iš esmės patvirtindamas kaltinamųjų parodymus nurodė, kad 2002 metais jis gyveno viename name su Ž. S. ir pas jį yra buvę abu kaltinamieji, mergina ir kad visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, bet jis mano, kad jam buvo įpilta kažkokių tai vaistų, kad Ž. S. bute jis buvo mušamas abiejų kaltinamųjų, spardomas, reikalaujama pinigų apie 1000 litų ir kad vienas iš kaltinamųjų turėjo beisbolo lazdą su kuria jį mušė, kad abu kaltinamieji paėmė iš jo televizorių, kurio vertė apie 1400 litų. Jis per pažįstamus sužinojo, kad jokio pareiškimo dėl tariamo išžaginimo policijoje nėra ir kad jis suprato, kad iš jo kaltinamieji norėjo išgauti pinigų ir už tai jie turi atsakyti. Televizorius jam negrąžintas, bet civilinio ieškinio jis nereiškia ir jis kaltinamiesiems skolingas nebuvo.

Kad 2002 metais matė sumuštą L. N. ir kad namuose pasigedo televizoriaus “LG” nurodo ir liudytoja S. N.. Liudytoja K. J. nurodė, kad jai Ž. S. paakyje padarė mėlynę, kad ją vedė į policiją, o liudytojas A. A. nurodė, kad K. J. pareiškimo neparašė ir kad į policiją ji buvo atvykusi viena.

Nukentėjusiojo L. N. ir liudytojos S. N. parodymus patvirtina ir specialisto išvada Nr. 230 (9t.,b.l. 17-18), kad L. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas padarant sužalojimus- kraujosruvas krūtinėje, rankose.

Byloje surinkta įrodymų, kad abu kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtą ir neturėdami teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo iš nukentėjusiojo L. N. perduoti jiems pinigus, ko pasekoje užvaldė svetimą turtą, todėl kaltinamųjų Ž. S. ir T. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 2 dalį, kadangi 900 litų reikalavimo faktas nustatytas, kaip ir neteisėtas to reikalavimo pagrindas (tariamas išžaginimas), ką patvirtina ir kaltinamieji, o L. N. atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas nustatytas ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

V. R. buvo kaltinama tuo, kad 2003 m. rugsėjo 8 dieną, po to, kai Ž. S., pasinaudodamas S. J. asmenybės pažeidžiamumu ir joje esančiu AUKOS sindromu, bei panaudodamas apgaulę ir grasinimus užverbavo S. J. prostitucijai ir S. J. sutinkant važiuoti į užsienį dirbti prostitute, ji, UAB “ (duomenis neskelbtini)” filiale nupirko S. J. bilietą į (duomenys neskelbtini), perėmė savo bute iš Ž. S. jo įtakoje buvusią S. J. ir su nenustatytu asmeniu, 2003 m. rugsėjo 9 dieną nuvežė automašina S. J. iš (duomenys neskelbtini) į autobusų stotį, įsodino S. J. į autobusą tarptautiniu maršrutu (duomenys neskelbtini) ir išgabeno ją prostitucijai į Belgiją.

V. R. šį kaltinimą neigia, kadangi jai Ž. S. nesakė, kur ir dėl ko S. J. turi važiuoti, tik paprašė jos nuvežti S. J. į (duomenys neskelbtini)ą, ką ji ir padarė, o asmens dokumentų S. J. ji neturėjo, jos kelionės maršruto nežinojo. Nors ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. ir buvo nurodęs, kad pardavė S. J. už 500 eurų V. R., tačiau vėliau ir teisminio tyrimo metu jis šiuos parodymus paneigė, daugiau įrodymų byloje nėra, tuo labiau, kad ir specialisto išvadoje (8t.,b.l. 147-149) nurodyta, kad nenustatyta, kad 2003-09-08 UAB “ (duomenis neskelbtini)” užsakymo lapelio eilutėje “Užsakovas” ir kvito šaknelės Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje “Apmokėjau” S. J. vardu pasirašė V. R., tuo pačiu nepasitvirtino ir kaltinimas, kad bilietą autobusui į Antverpeną S. J. nupirko V. R., todėl V. R. iš nusikaltimo pagal LR BK 307 str. 2 dalį išteisintina, nesant įrodymų, kad ji gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos.

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuroro civilinis ieškinys Valstybinei ligonių kasai (L. N. epz.) 80 litų sumoje (13t.,b.l. 25-26) atmestinas, kadangi kaltinamasis Ž. S. atlygino žalą, sumokėdamas 80 litų Valstybinei ligonių kasai (14t.,b.l. 116), o dėl proceso išlaidų 190,33 lt. sumai (KA 14 psl.) byloje įrodymų nėra, išskyrus tik prašymus Gen. Prokuratūrai ir priimtus prokuroro nutarimus (3t.,b.l. 157-158 ir 7t.,b.l. 20-21), todėl jos nepriteistinos.

Sunkinančių kaltinamųjų Ž. S., V. K., R. B. ir T. G. atsakomybę aplinkybių, o kaltinamojo V. K. ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Lengvinančios kaltinamųjų Ž. S., R. B. ir T. G. atsakomybę aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, Ž. S. padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir kitus joje dalyvavusius asmenis bei atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai 80 litų sumoje (L. N. epizodas- prokuroro civ. ieškinys) – 14t.,b.l. 116 ir 13t.,b.l. 25-26.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji Ž. S.. V. K., R. B. ir T. G. praeityje teisti, Ž. S. ir V. K. po kelis kartus, tačiau T. G. iki nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų kaltinamieji neturi, visi kaltinamieji dirba, darbovietėse Ž. S., R. B. ir T. G. charakterizuojami teigiamai, todėl Ž. S. ir V. K. skirtinos švelnesnės bausmės negu sankcijos vidurkiai už padarytas nusikalstamas veikas, o kaltinamiesiems R. B. ir T. G. skirtina kita bausmės rūšis BK 62 str. 2 dalies 2 ir 3 punktų bei 3 dalies 3 punkto pagrindais, kadangi T. G. ir R. B. nustatytos jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, abiejų kaltinamųjų teikiamas mažamečiams vaikams materialinis išlaikymas (12t.,b.l. 144 ir 13t.,b.l. 121), L. N. epizode (kaltinamasis T. G. – 14t.,b.l 116) pašalinta žala ir T. G. vaidmuo darant nusikaltimą su Ž. S.- antraeilis, o R. B. vienas dirbantis šeimoje ir E. B. suteiktas bedarbio statusas (13t.,b.l. 119-120), todėl jiems ir skirtina švelnesnė bausmės rūšis- laisvės apribojimas, bet maksimalaus dydžio ir nustatant draudimus- įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž.S. pripažinti kaltu pagal LR BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-I. E. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-L. R.- D. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 307 str. 2 dalį (V. N.- P. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-I. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-G. P. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-R. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 307 str. 2 dalį (S. J. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 2 dalį (L. N. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

BK 63 str. 1,4,9 dalių pagrindu paskiras bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir su 2006-09-22 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, galutinę bausmę Ž. S. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2005-09-30 iki 2007-03-30 dienos, įskaitant ir atliktą bausmės dalį pagal 2006-09-22 nuosprendį nuo 2007-03-30 iki 2007-12-17 dienos.

V.K. pripažinti kaltu pagal LR BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-G. P. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-R. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

BK 63 str. 1,4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2006-10-29 iki 2006-12-22 dienos.

Užstatą 3000 litų grąžinti užstato davėjai L. K. įsiteisėjus nuosprendžiui.

R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-L. R.- D. epz.) ir taikant BK 62 str.2 dalies 2 punktą, 3 dalies 3 punktą paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 307 str. 2 dalį (V. N.- P. epz.) ir taikant BK 62 str. 2 dalies 2 punktą, 3 dalies 3 punktą paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 147 str. 1 dalį (2005-06-23d. red.-I. Š. epz.) ir taikant BK 62 str. 2 dalies 2 punktą, 3 dalies 3 punktą paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1,4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę R. B. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

R. B. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos ir įpareigojamas būti namuose, adresu (duomenis neskelbtini) nuo 23 val. iki 06 val. ryto.

Uždrausti lankytis (duomenis neskelbtini) m. ir kitų miestų kavinėse, restoranuose, baruose, diskotekose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2005-01-27 iki 2005-01-28 dienos.

T.G. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 2 dalį (L. N. epz.) ir taikant BK 62 str. 2 dalies 2,3 punktus, 3 dalies 3 punktą paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

T. G. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos ir įpareigojamas būti namuose, adresu (duomenis neskelbtini) nuo 23 val. iki 06 val. ryto.

Uždrausti lankytis miestų restoranuose, baruose, kavinėse, diskotekose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2007-02-07 iki 2007-02-19 dienos.

Telšių raj. apylinkės prokuroro civilinį ieškinį 80 litų sumoje Valstybinės ligonių kasos naudai atmesti.

V. R. pagal LR BK 307 str. 2 dalį (S. J. epz.) išteisinti, nesant įrodymų, kad ji dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.