Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba darbininku „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2022 m. lapkričio 27 d., apie 04.00 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau 3 smūgių rankos kumščiu nukentėjusiajam S. A. į veido sritį bei 1 smūgį į peties sritį, tokiais savo veiksmais, dėl galvos sumušimo, nosies kaulo lūžimo, nukentėjusiajam S. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. S. 2023 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių mieste su savimi, dešinėje džinsinių kelnių kišenėje, neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą - duriamojo pjaunamojo poveikio peilį, kol 2023 m. rugpjūčio 26 d., 02.27 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šį nešaunamąjį ginklą asmens dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 1,480 g kanapių (antžeminių dalių) - iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 02.27 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė įrodoma jo paties, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gruodžio 8 d.) apklaustas kaip įtariamasis A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, ir nurodo, kad yra kaltas ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti sąmonę, nevartoja. Retai vartoja alkoholį, rūko cigaretes. Galvos traumą turėjo prieš 4 metus, tačiau jokių likutinių pasekmių tikrai nėra. Sutinka duoti parodymus. Nurodo, kad pats įvykis įvyko 2022 m. lapkričio 27 d. apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Į barą atėjo vienas, kažkur apie 22-23 val. Prieš tai su draugu buvo išgėrę 0,5 litro degtinės. Draugas išėjo namo, o jis tada išėjo į tą barą. Atsisėdo prie staliuko, užsisakinėjo viskio su kola. Prie jo priėjo vienas žmogus, jo duomenų neturi. Vartojo alkoholinius gėrimus kartu. Vienu momentu, laiko tiksliai nepasakys, nes su tuo vyru išėjo į lauką parūkyti. Jam baiginėjosi cigaretės, dėl ko paprašė kito vyro, kurio nepažįsta, kad šis nueitų iki naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir nupirktų jam tas cigaretes. Pats eiti negalėjo, nes apranga buvo netinkama, į klubą nebūtų įleidę. Tada tas nukentėjusysis pradėjo jam aiškinti, ko jis čia jo draugo prašinėja tokios paslaugos. Viskas baigėsi tuo, kad tų cigarečių jis nėjo pirkti. Grįžo į klubą ir toliau gėrė alkoholį. Tada tas nukentėjusysis, priėjęs pradėjo sakyti, „Šlovė Putinui, šlovė Rusijai“. Jis stengėsi nekreipti jokio dėmesio. Bet kai jis pradėjo kalbėti blogus žodžius apie mamą, jis nesusilaikė, jie susikibo. Jis jį pačiupo už drabužių ties krūtine, jis tada ranka palenkė jo galvą. Tai pamatęs apsaugos darbuotojas, nukentėjusįjį išmetė lauk. Jis taip pat norėjo išeiti kartu, bet nebuvo išleistas. Tačiau jam vis tiek pavyko išeiti į lauką, po ko jam į veido srities kairę pusę su dešinės rankos kumščiu trenkė kokius 3-4 kartus. Jis taip pat jam sudavė vieną smūgį į nosį, kitą į krūtinės sritį. Tačiau jam neskaudėjo, jis jokio pareiškimo nerašys, nelaiko savęs nukentėjusiuoju. Kas iškvietė policiją, nežino. Tačiau jis jau buvo prie baro, stovėjo lauke, o nukentėjusysis grįžinėjo link baro, kai policija atvyko įvykio vietą. Policija daugiau bendravo su nukentėjusiuoju. Jis stovėjo atokiau, tačiau vėliau pats priėjo ir pasisakė, kad jis tas kitas muštynių dalyvis. Sulaikytas nebuvo, nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę. Dėl suduotų smūgių labai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo ir su juo susitaikyti, pasirašyti susitaikymo protokolą (t. 1, b. l. 136-139).

2022 m. gruodžio 19 d. A. S. įtariamojo apklausos protokole nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Anketiniai duomenys nepasikeitę. Jis susipažino su jam šiandien įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato ir dar kartą nurodo, kad yra kaltas ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Nereikėjo jam šitaip elgtis, tikrai į viską kitą kartą reaguos ramiau. Jis davė jau parodymus šioje medžiagoje, kai buvo apklausiamas kaip įtariamasis. Jie tikrai buvo duoti išsamūs, tik dėl tų smūgių. Galėjo būti jų tiek ir į tas kūno vietas, kur yra rašoma pranešime apie įtarimą. Juk buvo neblaivus, galėjo ir suklysti. Tik tiksliai žino, kad tam vyrui sulaužė nosį. Tikrai dėl to labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašyti dar nebuvo progos, bet šiandien tą tikrai padarys. Labai norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti, tai yra, pasirašyti susitaikymo protokolą, kad šis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas (t. 1, b. l. 149-152).

2022 m. lapkričio 30 d. S. A. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad jis lietuviškai supranta, kalba laisvai, vertėjas nereikalingas. Gali paaiškinti, kad 2022 m. lapkričio 27 d. kartu su pažįstamu, kurį įvardinti atsisako, nuėjo į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur gausiai vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant bare jis žodžiu sukonfliktavo su nepažįstamu vyriškiu, kuris taip pat bare vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko kilo konfliktas jis dėl girtumo neprisimena. Konflikto metu, jie abu išėjo į lauką. Stovint prie baro nepažįstamas vyriškis jam sudavė ranka 3 kartus į veido sritį, ir vieną kartą į dešinį petį, dėl ko jis nugriuvo ant grindinio. Po kelinto smūgio jis nugriuvo, dėl girtumo neprisimena. Įvykio aplinkybes sunkiai prisimena, tačiau mano, kad jam buvo suduoti 4 smūgiai, nes jam skauda nosį, kaktą, lūpas ir dešinį petį. Ar kas matė įvykį jis neprisimena. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino, daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena. Prisimena, kad buvo nuvežtas į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo nustatyta diagnozė galvos sumušimas, nosies kaulo lūžimas, girtumas. Dėl šio įvykio pretenzijų niekam nereiškia, pareiškimą rašyti kategoriškai atsisako. Įvykio prašo netirti (t. 1, b. l. 31-34).

2022 m. gruodžio 19 d. S. A. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad jis lietuviškai moka kalbėti, skaityti ir rašyti. Jam vertėjas nereikalingas. Apie šį įvykį jis jau davė parodymus. Nieko naujo jis nebepasakys. Šiuos parodymus tik tvirtina. Taip pat nurodo, kad jokio civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime jis nereikš. Įtariamajam jis neturi jokių pretenzijų dėl padaryto jam sužalojimo ir ateityje tikrai neturės. Įtariamasis jo atsiprašė, o jis jam atleido. Tačiau dėl šio įvykio kaltas jaučiasi ir jis pats. O kalčiausias yra alkoholis. Nereikėjo jam įžeidinėti įtariamojo, gal tada nieko ir nebūtų atsitikę. Jis taip pat jo turėtų atsiprašyti. Kiek ir kur tikslai jam tų smūgių buvo suduota, tikrai nepasakys, galėjo būti ir daugiau nei keturi. Buvo neblaivus, tad tikrai nepasakys. Jam skaudėjo nosį, lūpas, petį. Jis sutinka pasirašyti susitaikymo protokolą su įtariamuoju, kad šis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas. Prašo jam neskirti jokios baudos, jeigu šitaip galima (t. 1, b. l. 65-68).

2022 m. gruodžio 6 d. A. M. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 27 d. jis nedirbo, buvo tiesiog užsukęs, nes buvo kolegės gimtadienis. Patį pirmą kartą jis užfiksavo tą mažesnį vaikiną, kuriam vėliau buvo sulaužyta nosis, kada jį lauk vedė apsaugos darbuotojas. Tas kitas, kuris jį vėliau mušė, bandė taip pat prasibrauti lauk, tačiau apsaugos darbuotojas nelabai norėjo jo leisti. Jis pats tuo momentu buvo baro gale, tad tikrai nei nuo ko prasidėjo tas kivirčas, nei kas kam ką pasakė, tikrai negirdėjo ir nematė. Buvo per toli. Kivirčas prasidėjo baro viduje, tačiau pačios muštynės įvyko lauke. Vis tik tas, kuris sumušė tą kitą užsienietį, pro apsauginį prasmuko ir išėjo lauk. Nusprendė abu su apsaugos darbuotoju nueiti pasižiūrėti, kas vyksta, ar toliau nesitęsia grumtynės. Tačiau išėjus lauk, abu tie patys vaikinai jau buvo nubėgę prie notarų biuro ir jau mušėsi. Kas pirma pradėjo, nematė, tačiau tas mažesnis vaikinas, kuriam buvo sulaužyta nosis, bandė suduoti smūgį aukštesniam, tačiau nesėkmingai, nugriuvo. O tada tas aukštesnis, jam nugriuvusiam porą kartų trenkė į veidą matomai. Tada tas atsistojęs vėl bandė pulti, ir vėl nesėkmingai, tada tas aukštesnysis vėl jam sudavė. Tas mažesnis vyrukas buvo tikrai labai agresyvus. Neaišku, kaip viskas būtų pasibaigę, jei ne pro šalį važiavę pareigūnai, sustojo, kai jis jiems pamojavo. Gali būti, kad mojavo policijai ir kiti klientai. Kai atėjo arčiau pareigūnai, jis jau nuėjo, ir kas vyko toliau nebematė. Aišku, jiems paaiškino ir apie tą situaciją trumpai. Jie daugiau patys aiškinosi. Pastebėjo, kad buvo atvykusi greitoji. Pateikia vaizdo įrašus iš baro vidaus ir laukinių kamerų. Apsaugos darbuotojas vardu E. L., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t 1., b. l. 71-74)

2022 m. gruodžio 13 d. E. L. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad jis nuo 2022 m. lapkričio 26 d. 19.00 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 05.00 val. ryto dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Po baro salę jis nevaikšto. Prie rūbinės yra įrengta speciali jam patalpa, kurioje per vaizdo kameras jis stebi, kas vyksta baro viduje ir lauke, netoli baro. Tikslaus laiko nepasakys, tačiau galėjo būti apie 04.00 val., kai per kameras pamatė, tarp to mažesnio ir to ukrainiečio vyro tokį pasitampymą. Tą ukrainietį jis jau žino, jis yra gan dažnas lankytojas, ir gali pasakyti, kad labai ramaus būdo. Todėl tikrai tiki, kad šį konfliktą tikrai pradėjo ne jis, o tas mažesnis. Tą mažesnį vyrą matė gal kokius porą kartų, ir jis buvo tikrai agresyvokas. Todėl ir nusprendė tą mažesnį vyrą išvyti lauk, kad būtų ramu, o tam ukrainiečiui pasilikti. Tačiau tas mažesnis labai norėjo grįžti atgal, o tas ukrainietis labai norėjo eiti lauk. Pradžiai dar neleido to ukrainiečio, tačiau juk visą laiką jo nenusaugos. Grįžo į darbo vietą ir pro kamerą, kuri filmuoja lauką, mato, kaip ukrainietis tam mažesniam vyrui trenkia vieną kartą. Mato, kaip jie nueina link savivaldybės, link buvusio „(duomenys neskelbtini)“ banko. Negali tiksliai pasakyti, kiek kas kokius smūgius sudavė, tačiau yra pateiktos filmavimo kameros vaizdo įrašai, kuriuose viskas turėtų geri matytis. Su baro savininku buvo išėję į lauką pasižiūrėti, kas ten dedasi. Tie vyrukai tiesiog susipliekė. Po visko, kai jie apsiramino, pirmas prie baro grįžo ukrainietis, vėliau tas mažesnis vyrukas. Pro šalį važiavo policija, jie matomai pamatė tą kruviną mažesnį vyrą, tad ir sustojo. Vėliau jam buvo iškviesta greitoji, jis buvo išvežtas. Žodinis konfliktas tikrai turėjo įvykti dėl mažesniojo kaltės, bet smūgį pirmas sudavė ukrainietis (t. 1, b. l. 77-80).

2022 m. lapkričio 30 d. S. A. asmens apžiūros protokole nurodyta, jog tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrimas nukentėjusysis S. A.. Ant nosies įžvelgiama apie 2,5 cm. vertikalios formos kraujosruva su šašais, besitęsiančiu įbrėžimu. Apžiūrint nukentėjusiojo priekinius, viršutinius dantis, matosi, kad trūksta medicininės dantų plombos. Apžiūrint nukentėjusiojo viršutinę galvos dalį, sužalojimų nestebima. Asmens apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 45-48).

2022 m. gruodžio 2 d. Šiaulių AVPK VTT SPS specialisto A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 27 d., apie 04.00 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS Specialistu V. K., šaukiniu „S1721“ patruliuojant adresu (duomenys neskelbtini) prie baro “ (duomenys neskelbtini)” pastebėjo besiburiuojančius asmenis ir vienas asmuo jiems pradėjo mojuoti. Privažiavus prie asmens, kaip vėliau buvo nustatyta iš pateikto asmens dokumento, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietis S. A., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis aiškino, kad buvo įvykęs konfliktas su (duomenys neskelbtini) piliečiu A. S. gim. (duomenys neskelbtini), kurio metu A. S. trenkė galimai ranka į S. A. veido sritį. Konfliktas galėjo įvykti dėl nesutarimų dėl vykstančio karo Ukrainoje. Bendraujant su A. S., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl karo vykstančio Ukrainoje ir kad S. A. palaiko Rusiją. Konflikto metu asmenys susimušė. Ant A. S. jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tik kruvinos rankos, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Ant S. A. matėsi kruvina nosis ir burna, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri asmenį išsivežė į (duomenys neskelbtini) VšĮ ligoninės priėmimo skyrių. Asmenys tiksliai nenurodė, kurioje vietoje įvyko muštynės. Baro „(duomenys neskelbtini)“ viduje ir aplink pastatą yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Atsakingam asmeniui A. M. įteiktas dokumentas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Minėto baro direktorius A. M. paaiškino, kad matė kaip tarp minėtų asmenų kilo konfliktas bare ir po to konfliktas persikėlė į lauką ir konflikto metu asmenys susimušė. Filmuota „Body“ kameromis Nr. B0F1EC5EC488 ir B0F1EC5F6F4A (t. 1, b. l. 19-20).

2022 m. gruodžio 15 d. baro vaizdo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 91-94).

2022 m. gruodžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. G 1735/2022(04) nurodyta, kad S. A. nustatytas odos nubrozdinimas nosyje, nosies kaulų lūžis, viršutinių kandžių dantų vainikų lūžiai, šie sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. S. A. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio metu, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 61-62).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) 2022 m. gruodžio 30 d. prokuroro G. V. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, b. l. 176-182). Atsižvelgus į tai, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo A. S. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) 2023 m. spalio 24 d. prokurorės D. S. nutarimu, ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu ir neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

2023 m. rugpjūčio 26 d. įtariamojo apklausos metu A. S. parodė, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. dienos metu, kažkur pietų metu jo pažįstamas ukrainietis taksistas, kurio jis neįvardins, nes nenori jo išduoti, jam paskambino į jo mobilųjį telefoną ir paprašė jo, kad jis iš jo paimtų paketėlį su marihuana ir pasaugotų, nes jis bijojo, kad jo nepagautų policija. Jis sutiko jam padėti. Tada 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 00.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), centrinėje miesto dalyje prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo koncertas, jis buvo prie scenos, kai prie jo priėjo tas jo pažįstamas, kuris prašė jo pagalbos. Jis jam padavė vieną permatomą paketėlį, kuriame buvo marihuana, jis tą žinojo, nes jis jam buvo pasakęs, taip pat padavė kažkokią tai dėžutę. Jis šituos jo paduotus daiktus įsidėjo į džinsinių kelnių kairiąją kišenę ir tų daiktų daugiau nelietė. Tas pažįstamas išėjo, o jis toliau žiūrėjo koncertą. Tada, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 02.27 val., jis buvo ties pastatu adresu: (duomenys neskelbtini), kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, tada policijos pareigūnai paprašė jo asmens dokumento, tada jį apieškoję, pas jį rado kairėje džinsinių kelnių kišenėje minėtą paketėlį su marihuana ir dėžutę, o dešinėje kelnių kišenėje rado peilį. Marihuanos jis neplatina, kaip minėjo, jis tik savo pažįstamo prašymu norėjo tą paketėlį pasaugoti. Apie peilį gali paaiškinti tik tiek, kad jam prieš dvi savaites tą peilį padovanojo draugė, kurios jis neįvardins. Kadangi tas peilis jam kaip dovana brangi, tai jis jį nešiojosi su savimi, nieko pikta ar bloga su juo neketino daryti, neketino su juo apsiginti ar kažką sužeisti, tiesiog, kaip minėjo, tai jam brangi dovana ir tiek. Dar gal nešiojosi su savimi tą peilį, kad pasigirti prieš kitus, kad tokį turi, bet tikrai nešiojosi ne blogiems kėslams. Dar nori paaiškinti, kad šiaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, bet vakar pabandė, jam davė parūkyti, bet neįvardins kas, tai gali būti, kad jo šlapime bus rasta marihuanos. Jis supranta, kad laikydamas su savimi paketėlį su marihuana bei nešiodamasis peilį padarė nusikaltimus dėl ko nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 136-139).

2023 m. spalio 4 d. papildomos įtariamojo apklausos metu A. S. parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nėra sirgęs, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, į narkologinę centro įskaitą neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, ji suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tai yra prisipažįsta, kad su savimi nešiojosi peilį, kurį jam padovanojo draugė, kurios įvardinti nenori ir taip pat prisipažįsta, kad be tikslo duoti, parduoti ar kitaip platinti su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Apie tai jau davė pilnus ir išsamius parodymus ir jų keisti neketina. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 145-147).

2023 m. spalio 31 d. papildomos įtariamojo apklausos metu A. S. parodė galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nėra sirgęs, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, į narkologinę centro įskaitą neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tai yra prisipažįsta, kad 2022 m. lapkričio 27 d. sumušė S. A. ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei 2023 m. rugpjūčio 26 d. su savimi nešiojosi peilį, kurį jam padovanojo draugė, kurios įvardinti nenori ir taip pat prisipažįsta, kad tą pačią datą be tikslo duoti, parduoti ar kitaip platinti su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Apie tai jau davė pilnus ir išsamius parodymus ir jų keisti neketina. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam išaiškinta. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 160-163).

2023 m. rugpjūčio 26 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: polietileninis maišelis, kurio viduje žalios spalvos, augalinės kilmės, kaip įtariama narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, taip pat rastas smulkintuvas galimai narkotinėms medžiagoms smulkinti; mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ mėlynos spalvos, su juodos spalvos dėkliuku; metalinis trumpas šaltasis, duriamasis geležtinis ginklas (dviašmenis peilis) (t. 2, b. l. 46-48).

2023 m. spalio 2 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimto 2023 m. rugpjūčio 26 d. dalinės apžiūros metu pas A. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,941 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,7 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo, paimto 2023 m. rugpjūčio 26 d. dalinės apžiūros metu pas A. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,539 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,7 % (t. 2, b. l. 61-64).

2023 m. rugsėjo 12 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoniniu būdu pagamintas, duriamojo pjaunamojo poveikio, civilinėje apyvartoje draudžiamas nešaunamasis ginklas. Peilis perduoti saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (t. 2, b. l. 77-81).

2023 m. rugsėjo 11 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad darbo metu buvo nuskaityti ir išanalizuoti tiriamajame objekte mobiliajame telefone ir SIM kortelėse esantys duomenys. (t. 2, b. l. 88-92).

2023 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų vaizdo ir garso įrašai, 2 vnt. (t. 2, b. l. 93-95).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta. Kaltinamasis A. S. 2022 m. lapkričio 27 d., apie 04.00 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau 3 smūgių rankos kumščiu nukentėjusiajam S. A. į veido sritį bei 1 smūgį į peties sritį, tokiais savo veiksmais, dėl galvos sumušimo, nosies kaulo lūžimo, nukentėjusiajam S. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą – duriamojo pjaunamojo poveikio peilį, kol 2023 m. rugpjūčio 26 d., 02.27 val., (duomenys neskelbtini), šį nešaunamąjį ginklą asmens dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai; nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 1,480 g kanapių (antžeminių dalių) - iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 02.27 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėti paskirtos bausmės vykdymą 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 258 straipsnio 2 dalis, 259 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis), viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 138 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. A. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę, kurios vykdymas atidedamas bei paskirtini įpareigojimai. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. S. sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje saugomos narkotinės medžiagos, po specialisto tyrimo likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, peilis, rastas pas kaltinamąjį A. S. – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir A. S. skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant A. S. tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 02.29 val. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. 13.44 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai, ir laikyti, kad A. S. yra atlikęs 1 parą arešto bausmės.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Po specialisto tyrimo likusios psichoaktyvios medžiagos, saugomos Policijos departamento prie VMR Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

- Po specialisto tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, saugomus Šiaulių apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

- Peilį, dalinės apžiūros metu rastą pas A. S., saugomą Šiaulių apskirties VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.