Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2023 m. kovo 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nuo 2022 m. gruodžio 7 d. atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)), teistas:

1. Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 7 metams; Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 24 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimo 2 metams bausmė, kuri subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu ir 1 200 litų bauda;

3. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo miesto teismo 2004 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 205 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 10 metų; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta laisvės atėmimo 7 metams bausmė;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirtas laisvės atėmimas 8 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartimi nuosprendis patikslintas, paskirtas laisvės atėmimas 7 metams 10 mėnesių;

5. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, areštu 45 paroms, ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams. Šis nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi pakeista areštu 88 paroms;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityta 2 paros laikino sulaikymo, galutinė bausmė - areštas 58 paroms; ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi patikslinta, kad laikas, kai nuteistasis J. M. nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. liepos 6 d. savavališkai pasišalino iš pataisos namų ir bausmės neatlikinėjo, neįskaitytinas į bausmės laiką; 2022 m. rugpjūčio 29 d. paleistas bausmę atlikęs;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti suėmimo nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. laiką. 2022 m. gruodžio 7 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini));

14. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 20 parų arešto, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 27 dienoms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2021 m. gegužės 14 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atvirosios kolonijos nuteistųjų ir nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, dienotvarkių patvirtinimo“, 2022 m. gruodžio 18 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. be sargybos išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, be svarbios priežasties pasišalino iš parduotuvės ir nustatytu laiku iki 2022 m. gruodžio 18 d. 15.00 val. negrįžo į įkalinimo vietą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad tuo metu atlikinėjo bausmę pirmame sektoriuje. Nuo pirmos valandos iki trijų ten išleidinėja į parduotuves. Tuo metu jam paskambino žmona, jis turi dvi dukrytes, vienai du metai, kitai tada buvo trys mėnesiai, tai sako, kad kažkas atsitiko dukrytei ir iškvietė gydytojus, jis kaip tėvas labai emociškas ir truputį depresuoja dėl to. Tuo metu nieko nesuvokė ir iškvietė taksi ir tiesiai į (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Labai gailėjosi ir gruodžio 30 jis paskambino į policiją, kad jį paimtų, jie atvažiavo ir paėmė jį. Jo dukrytei buvo kažkas su plaučiais. Savaitę pabuvo, pažiūrėjo ją. Buvo gimtadienis ir biški pavartojo alkoholio. Jis šnekėjo su psichologe, ji pasakė, kad jis nesuvokė tiesiog savo veiksmų. Tai iki gruodžio 18 d. buvo numatyta konsultacija su psichologe. Turėjo iki trijų sugrįžti, nesugrįžo. Gruodžio 30 d. jo dukrytės gimtadienis, nuvažiavo pas dukterėčią, kad atvežti gimtadienį. Jis tiesiog paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M., gynėjas ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, J. M. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) atlieka nuo 2022 m., tikslios datos jis neatsimena. 2022 m. lapkričio mėnesį iš atvirosios kolonijos jie buvo perkelti gyventi į seniau buvusį (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)). Pagal įstaigos direktoriaus įsakymą Atvirosios kolonijos nuteistieji turi teisę be sargybos eiti į parduotuvę kiekvieną dieną. Pagal sudarytą dienotvarkę jie galėjo eiti į parduotuvę nuo 13.00 val. iki 15.00 val. Nustatytu laiku, t. y. 15.00 val., jie privalėjo sugrįžti į įkalinimo įstaigą. 2022 m. gruodžio 18 d. ryte jis sulaukė skambučio iš žmonos, kad jo mažametė dukra pateko į ligoninę. Dėl savo vaikų sveikatos jis visada pergyvena ir jaudinasi, todėl išgirdęs tokias žinias jis nusprendė pasišalinti iš įkalinimo įstaigos. Tą dieną jis ėjo į parduotuvę ir dar abejojo ar grįš į įstaigą ar ne, tačiau kadangi jautėsi labai prislėgtas ir nusprendė vis dėlto negrįžti ir nuvažiuoti namo aplankyti savo dukterį, kadangi pergyveno, kad dukros gali daugiau nebepamatyti. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 14.00 val. jis išsikvietė taksi automobilį ir juo nuvyko į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) jis autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su savo šeima. 2022 m. gruodžio 30 d. jis planavo sugrįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau buvo pas savo gimines, kur vartojo alkoholį. Būdamas neblaivus jis paprašė savo giminaičių, kad informuotų policijos pareigūnus, kad jis yra pas juos t. y. giminaičius ir jį sulaikytų ir pristatytų į įkalinimo įstaigą. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, pasižada daugiau nepasišalinti iš įkalinimo įstaigos (b. l. 42-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (atviro tipo bausmės atlikimo vieta) (toliau - Įstaiga) Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. Jo darbo pobūdis yra pamaininis, t. y. dirba kas ketvirtą parą. Darbo metu kontroliuoja pamainos darbą, taip pat prižiūri nuteistuosius, vykdo jų kontrolę. 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, tačiau galimai 18 d. buvo jo pamaina. Tuo metu įstaigoje gyveno nuteistasis J. M.. Pagal 2021 m. direktoriaus įsakymą, atvirojoje kolonijoje gyvenantys nuteistieji yra išleidžiami be sargybos išvykti iš Įstaigos apsipirkimui. Jiems paskirtas laikas yra nuo 13.00 val. iki 15.00 val., t. y. iki 15.00 val. nuteistieji privalo grįžti į Įstaigą. Nori pažymėti, kad Įstaiga šiuo metu yra persikėlusi į kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir yra nutolusi nuo apsipirkimo punkto. Nuteistasis J. M. buvo išleistas be sargybos nueiti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Nustatytu laiku, t. y. 15.00 val., nuteistasis J. M. į Įstaigą nesugrįžo. Bandant su juo susisiekti jo nurodytu telefonu, jis ragelio nekėlė, todėl buvo paskelbta nuteistojo paieška. Kada ir kaip buvo surastas J. M. jam nėra žinoma, tačiau šiuo metu minėtas nuteistasis toliau atlieka bausmę Įstaigoje (b. l. 13-16).

Iš 2022 m. gruodžio 18 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 18 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. P. 2022 m. gruodžio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 18 d. 13.24 val. į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę pagal dienotvarkėje numatytą laiką apsipirkti buvo išleistas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku iki 15.00 val. minėtas nuteistasis negrįžo. Paskelbta nuteistojo J. M. paieška dėl pasišalinimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (b. l. 6-9).

2022 m. gruodžio 18 d. paskelbta nuteistojo J. M. paieška (b. l. 19-20).

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) specialistas R. G. telefonu informavo, kad apie 00.05 val. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiosios parengties patrulio, kad 2022 m. gruodžio 29 d. apie 22.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) pasišalinęs 2022 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis J. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Nedelsiant buvo organizuotas minėto nuteistojo konvojavimas atgal į įstaigą. Apie 03.00 val. atvežus nuteistąjį J. M. į įstaigą, jam buvo nustatytas 1,25 promilių neblaivumas. Minėtas nuteistasis buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų (b. l. 21).

2023 m. sausio 3 d. nuteistojo J. M. paieška nutraukta (b. l. 24-25).

2021 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atvirosios kolonijos nuteistųjų ir nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, dienotvarkių patvirtinimo“ nuteistiesiems poilsio bei švenčių dienomis dienotvarkėje nurodytas apsipirkimo laikas 13.00 val. - 15.00 val. (b. l. 51-55).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis J. M. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra (duomenys neskelbtini) (dabartinis pavadinimas – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)) direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atvirosios kolonijos nuteistųjų ir nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, dienotvarkių patvirtinimo“ pagrindu. Pagal šį įsakymą jis buvo 2022 m. gruodžio 18 d. išleistas nuo 13.00 val. iki 15.00 val. apsipirkti už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų, tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo J. M. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. M. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, laisvės atėmimo vietų įstaigos charakterizuojamas neigiamai, baustas drausmine tvarka ir/ar skatintas nebuvo (b. l. 49), administracine tvarka baustas (b. l. 89-109), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (b. l. 58). Šią nusikalstamą veiką J. M. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam J. M. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju J. M. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad J. M. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendis (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d.) kuriuo paskirta bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių ir 27 dienoms laisvės atėmimo.

Užklausus Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) administracijos duomenų apie J. M. neatliktos bausmės dalį, nurodyta, kad jis atlieka 2022 m. rugsėjo 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis 2023 m. kovo 14 d. sudaro 8 mėnesius ir 6 dienas terminuoto laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad J. M. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendis (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d.) kuriuo paskirta bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių ir 27 dienoms laisvės atėmimo, t. y. laisvės vietų institucijos administracijai nepateikus teismui tikslių duomenų apie J. M. neatliktos bausmės dalį pagal minėtą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su bausme paskirta 2023 m. vasario 9 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė J. M., įsiteisėjus nuosprendžiui, bus bendrinama su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kreipiantis laisvės atėmimo vietų institucijos administracijai su teikimu dėl bausmių subendrinimo pagal kelis atskirai vykdytinus nuosprendžius ir galutinės subendrintos bausmės nustatymo J. M. atžvilgiu, ką numato BPK 347 straipsnis.

J. M. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu J. M. atlieka Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę, jo padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), todėl pastarajam skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra tikslinga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal baudžiamojo proceso reglamentavimą, jeigu proceso išlaidų atlyginimo klausimas neišsprendžiamas priimant nuosprendį, jį gali spręsti teismas nuosprendžio vykdymo metu BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Proceso išlaidų atlyginimo klausimas gali būti išsprendžiamas tiek priimant teismo nuosprendį, tiek ir jį vykdant, t. y. prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu. Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 10 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos“ patvirtina, kad J. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1059-753/2023 advokatas A. K. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 85 Eur. Šiuo atveju valstybė, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą J. M., gynėjui advokatui ruošiantis bylos nagrinėjimui ir jame dalyvaujant, patyrė išlaidas, kurių dydį pagrindžia Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos pateikti dokumentai, todėl prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu. Nors J. M. nedirba, tačiau jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, priežasčių, dėl kurių jis negalėtų susirasti darbo, atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nenustatyta (BPK 51 straipsnio 3 dalis, 52 straipsnis), įvertinus priteistinos sumos dydį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas atitiks proporcingumo principo reikalavimus ir būtų teisingas. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą J. M. patyrė 85 Eur išlaidų, taip pat į tai, kad prašoma priteisti 85 Eur suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgiant į tai teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą tenkina, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisia iš nuteistojo J. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. kovo 14 d.

Priteisti iš J. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas 85 (aštuoniasdešimt penkių) Eur išlaidas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam J. M. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.