- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-29
- Bylos Nr.
- 1S-23-174/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo M. G. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-11-19 nutarties, kuria atmestas M. G. skundas dėl Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. V. 2007-10-08 nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-05-31 Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 84-1-00245-06 remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 216 str. 2004-10-08 Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nutarimu atmetė M. G. skundą, kuriame jis prašė panaikinti prokuroro nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą. 2007-11-19 Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi atmetė M. G. skundą dėl šio prokuroro nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu M. G. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-11-19 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - panaikinti Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro V. V. 2007-10-08 nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 84-1-00245-06, atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 84-1-00245-06, nes tyrimas nutrauktas nepagrįstai ir pavesti tyrimą atlikti kitam tyrėjui. Teigia, kad tyrimas atliktas nepilnai, neapklausti liudytojai, galintys patvirtinti jo skunde nurodytas aplinkybes, nepridėtos prie bylos nuotraukos, netinkamai užfiksuoti duomenys įvykio vietos apžiūros protokole. Nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatyti labai svarbūs faktai: nėra tinkamai atlikta įvykio vietos apžiūra, kadangi fiksuojami buvo duomenys tik dėl medelių ir akmenų vagystės, tačiau visiškai neužfiksuotos medžių kirtavietės, iškirstų medžių kiekis, bei aplinkybės, ar iškirsti medžiai buvo sausuoliai. Visos šios aplinkybės nebuvo nustatinėjamos, nors jos buvo nurodytos jo skunde vyriausiajam prokurorui. Teisme šios aplinkybės taip pat buvo nurodytos ir vyriausiasis prokuroras pripažino, kad 2006 metų lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nėra nustatytos kirtavietės, iškirstos medienos kiekiai, medienos kokybė (sausuoliai ar ne). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta tuometinė antstolio padėjėja R. L., kuri areštavo V. Š. turtą. Šį asmenį jis prašė apklausti, nes ji gali paliudyti varžytinių dienai buvusias aplinkybes apie turto būklę. 2006 m. liepos 18 d. antstolės padėjėja I. V. dar nedirbo ir nevykdė varžytinių, todėl apie parduodamo turto būklę nieko nurodyti negali. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs nuotraukas tyrėjai Z. Ž. ir prokurorui, tačiau fotonuotraukos prie bylos nėra pridėtos. Iš pakartotinai pridedamų nuotraukų prie skundo vyr. prokurorui yra aiškiai matyti, kad 2006-07-20 jau po sodybos įsigijimo, sodyboje stovėjo betoninis stulpas su ant jo buvusiu gandralizdžiu ir jame buvusiais gandrais (nuotr. 1178, 110, 107). Iš nuotraukos Nr. 1181 ir kitų yra matyti, kad medžiai tuo metu nebuvo iškirsti, nebuvo kirtaviečių, buvo pamiškėse akmenys bei traktorius, su kuriuo visi šie daiktai buvo išvežti. Teigia, kad prokuroro 2007-05-31 nutarime yra prieštaravimų, nes nurodoma, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad rasta buvusio gandralizdžio stovėjimo vieta, tačiau paties stulpo ir gandralizdžio liekanų nėra. V. Š. parodymus paneigia įvykio vietoje užfiksuoti įrodymai, kad jei stulpas ir būtų nuvirtęs, jis būtų likęs toje pat vietoje ant žemės ir nebūtų susmulkintų betoninių liekanų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą netyrė pateiktų nuotraukų, kaip įrodymų, nors tai buvo nurodyta ir skunde. Todėl ta aplinkybė patvirtina išankstinę teismo nuomonę ir netinkamą skundo nagrinėjimą. Teismas ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pažeidė BPK 2 str. numatytą pareigą atskleisti nusikalstamas veikas, imantis visų įstatymų numatytų priemonių. CPK 683 str. 3 d. numato, kad esant neapribotai naudojimosi teisei, skolininkas gali naudotis turtu nepablogindamas ar nesumažindamas jo vertės. Visi veiksmai iki turto pardavimo iš varžytinių yra neteisėti, nes tokiais veiksmais yra gadinamas turtas, mažinama jo vertė. Turto pardavimo iš varžytinių akte 2006-07-18 yra nurodyta, kad parduodamame žemės sklype yra 0,68 ha miško plotas. Visi miško kirtimo darbai buvo atlikti po 2006-07-18, kas besąlygiškai parodo, jog tai yra vagystė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Baudžiamojo proceso taisykles ir tvarką Lietuvoje nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, t. y. esminis baudžiamojo proceso uždavinys yra valstybės teisės ir pareigos taikyti sankcijas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui įgyvendinimo užtikrinimas. LR BPK 2 str. nurodyta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareiga siekti, kad ikiteisminis tyrimas vyktų kiek įmanoma sparčiau. Surinkus pakankamai medžiagos, rodančios, kad yra nusikalstamos veikos požymių ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog tą veiką padarė įtariamuoju toje byloje laikomas asmuo, visa medžiaga nedelsiant turi būti perduodama teismui. Paaiškėjus, kad įtarimas yra nepagrįstas, tuoj pat turi būti priimamas sprendimas dėl proceso nutraukimo. BPK taip pat yra numatyta, jog pradedant procesą turi būti įsitikinama, kad nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti M. G. skundo. Byloje ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, buvo patikrintos visos M. G. nurodytos versijos, kurioms nepasitvirtinus ikiteisminis tyrimas Nr. 84-1-00245-06 buvo nutrauktas.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. Š. riedulius (akmenis) bei medžius (tujas) pasiėmėmė, o medžius iškirto iki M. G. įsigyjant minimą turtą, tai yra iki arešto turtui uždėjimo ir varžytinių. Byloje apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino M. G. nurodytų įtarimų. Priešingai, liudytojų V. S., S. G., A. J., R. G., A. M. parodymais nustatytos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės.
Skunde M. G. prašo apklausti antstolio padėjėją R. L., kuri areštavo V. Š. turtą. Byloje yra apklausta antstolės E. M. padėjėja I. V., kuri patvirtino, kas konkrečiai buvo areštuota. Turto pardavimo iš varžytinių akte, varžytinių protokole nėra nurodyti M. G. nurodyti objektai, taip pat nėra nurodytas ir gandralizdis (Baudž b. Nr. 84-1-00245-06; b. l. 40-44). VĮ registro centro pažymoje taip pat nenurodyti minimi daiktai. Todėl apklausti būtent tuometinę antstolės padėjėją R. L. nėra pagrindo. Atitinkamai toks jo prašymas nepagrįstas.
Taip pat pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar buvo pažeistos CPK 683 str. 3 d. nuostatos. Todėl apeliacinės instancijos teismas šių skundo argumentų nenagrinėja.
Apylinkės teismas tinkamai nurodė, kad akmenims ir tujoms bei kitiems minimiems daiktams tuomet, kai jie buvo paimti, nebuvo uždėtas turto areštas, nustatyta, kad V. Š. jam priklausančius daiktus pasiėmė teisėtai todėl apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Duomenų, kad V. Š. miško plote kirtimus būtų daręs iki turto arešto uždėjimo, ikiteisminis tyrimas nenustatė. Taip pat nebuvo nustatyta, kad jis būtų kirtęs ne sausuolius ar pažeistus medžius, tai yra atlikęs miško valymo darbus, kurių nedraudžia įstatymas.
Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-11-19 nutartį.
Nutartis neskundžiama.