Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant pareiškėjos M. K. atstovei E. P., atstovei advokatei M. J.-Kubilienei, suinteresuotam asmeniui D. V. M., jos atstovei advokatei R. G. , J. V., I. M. V , Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos Kalvarijos skyriaus atstovei J. B. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. V. M., G. V. P , I. M. V , J. V., Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos Kalvarijos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatymo termino atnaujinimo bei suinteresuoto asmens D. V. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. K., G. V. P , I. M. V , J. V., Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos Kalvarijos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatymo termino atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos M. K. atstovė E. P. parodė, kad ji yra M. K. dukra. Po senelio A. P. mirties , namų ir ūkio šeimininke liko motina, jos senelė, o visi vaikai, gyveną ūkyje dirbo bendrai. M. K., kai mirė jos tėvas, buvo 19 metų. M. K. 1947m. ištekėjo ir išsikėlė iš ūkio. Kita sesuo K. V. ištekėjo 1943m.,A. K. ištekėjo 1944 metais. A. P. buvo vienintelis vyras ūkyje, bet jis seserims jokių dalių neišmokėjo. Ji prašo atnaujinti terminą papildomiems dokumentams pateikti, nes iš pradžių buvo atkurtos nuosavybės į A. P., tai yra , pareiškėjo tėvo valdomą žemę, todėl dokumentų jokių ir neturėjo trūkti, o kai administracinis teismas panaikinimo sprendimus, tai tapo aišku, kad terminai yra praleisti, bet ne dėl pareiškėjos kaltės.

Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo D. V. M. parodė, kad po A. P. mirties 1939 metais, buvo šeimos nuspręsta, kad žemės sklypą perims sūnus, o D.V. M. tėvas, A. P., o jis išmokės dalis seserims. Taip ir buvo padaryta. Seserys viena po kitos, po šio susitarimo iš ūkio išsikėlė, todėl visus mokesčius už ūkį mokėjo A. P.. Už mokesčių nemokėjimą už žemę, jis buvo kelis kartus teistas ir atliko bausmę. Tėvas pasakojo, kad K. V. dalį išmokėjo dar senelis A.pauža, todėl jos jokiuose dokumentuose ir nėra. A. P., savo seseriai M. K. davė du arklius, karvę, grūdų, pinigų, todėl ir jai dalis buvo išmokėta. Į teismą anksčiau nesikreipė, nes nei 1993, nei 1998 metais jokių raštų iš žemėtvarkos skyriaus nebuvo gavusi.

Suinteresuotas asmuo J. V. parodė, kad A. P., miręs 1939 metais, buvo jo senelis, o K. V. jo mama. Mama, dar būdama gyva, pasakojo, kad visos seserys dirbo ūkyje, vežimais vežė žvyrą, kai reikėjo tvarkyti kelius, prisidėjo prie ūkio pajamų, iš kurių po to mokėjo mokesčius.

Suinteresuoto asmens atstovė J. B. parodė, kad duomenų kas po A. P. mirties 1939-03-08 priėmė jo palikimą tarnyba neturi. D.V. M. buvo siųsti 1993-07-08 pranešimas Nr.81 ir 1998-06-17 buvo siųstas pranešimas, bet byloje yra tik raštai , rašyti ta data, o duomenų, kad tie raštai buvo įteikti byloje nėra. Šių pareiškimų tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui.

Liudytoja A. B. L parodė, kad iki 16 metų gyveno netoli Paužų ūkio Gabavos kaime. Po A. P. mirties 1939 metais, namų šeimininke liko A. P. sutuoktinė E. P., nes ji visiems vadovavo, paskirstydavo darbus.. Visos dukros dirbo ūkyje-Adelė melžė karves, Kazytė šėrė kiaules, Marcelė šeimininkavo prie močiutės . Visi dirbo, parduodavo grūdus, sūrį ir iš to mokėjo mokesčius. Žino, kad kai atėjo vokiečiai, tai Kazytė ir Marcelė kasė apkasus už šeimą valdžiai. Nei viena iš mirusiojo A. P. dukrų, jokios pasogos negavo.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji yra M. K. dukra, kad mama pasakojo, jog po A. P. 1939 metais mirties, visi vaikai dirbo ūkyje, o gautą produkciją parduodavo, iš to mokėjo mokesčius. M. K. iš ūkio išėjo 1947 metai, kai ištekėjo, bet jokios pasogos ar išmokos iš brolio negavo.

Liudytoja L. S. parodė, kad jos mergautinė pavardė Jankauskaitė, o ji gyveno kaimynystėje, todėl P pažinojo. Po A. P. mirties ūkyje liko gyventi Andrius, Marcelė, nes Adelė ir Kazimiera jau buvo išėjusios. Daugiausia ūkyje dirbo ir viskuo rūpinosi A. P., o Marcelė daugiau šeimininkavo namuose. A. P. pasakojo, jog seserims jis buvo išmokėjęs dalis gyvuliais.

Liudytoja K. A. parodė, kad jos mergautinė pavardė Drūlytė. Ji augo kaimynystėje su Paužais. Po A. P. mirties 1939 metais ūkyje šeimininku liko A. P.. pirma iš ūkio išėjo Kazimiera, po to kitos seserys, o vėliausia Marcelė. A. P. sakė, kad seserims dalis išmokėjo, nes dar buvo skolintis įvairių daiktų, nes sesuo Marcelė išeidama iš ūkio daug ką pasiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuoto asmens D.V. M. pareiškimas tenkintinas, pareiškėjos M. K. pareiškimas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad A. P., miręs 1939-03-08, iki mirties Rusinkos ir Gabavos kaimuose , Marijampolės apskrityje nuosavybės teise valdė 16,82 ha. žemės (1t.b.l.47-48). A. P. mirė 1939-03-08(1t.b.l. 29). Pareiškėja M. K. yra mirusiojo A. P. dukra gimusi 1920 m. sausio mėn.26d(1t.b.l.21), o suinteresuotas asmuo D.V. M. pareiškusi pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo yra A. P. sūnaus A. P. gim.1916m. dukra, o mirusiojo vaikaitė (1t.b.l. adm. Byla 1t. b.l. 154-155).

Byloje kyla ginčas, kas po A. P. mirties, 1939-03-08 priėmė jo palikimą, faktiškai pardėjęs valdyti paveldimą turtą iki 1940m. liepos 22d. nuosavybės teise.Po A. P. mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai. Gabavos kaimas ir Rusinkos kaimas, esantis Marijampolės apskrityje, tuo metu priklausė Suvalkų apygardai, kurioje civilinę teisę reglamentavo Prancūzijos Napoleono kodekso Trečiosios knygos Pirmojo titulo Pirmojo skyriaus 718-724 straipsniai. Napoleono Kodekso 774-814 straipsniai. numatė, jog palikimas yra priimamas tam tikrais aktyviais veiksmais, kurie byloja apie įpėdinio ketinimą palikimą priimti arba nebylūs palikimo priėmimo veiksmai, tai kaip paveldėtojas atlieka savo veiksmus patvirtinančius jo ketinimą priimti palikimą ir jis tai atlieka tik būdamas įpėdiniu, tai yra faktiškai priimdamas palikimą asmuo turi ir toliau gyventi ūkyje, prižiūrėti ūkį, dirbti žemę, mokėti mokesčius.

Iš byloje esančio 2013-01-07 pažymos apie A. P. nuosavybę, mokesčių mokėjimą ir šeimos sudėtį matyti, kad visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų 1942-05-27 surašymo žiniose, Marijampolės apskrities Sasnavos valstč. Gabavos kaimo gyventojo P. A. buto-ūkio lape įrašyta: P. A. g.1916m. šeimos galva, ūkininkas, šeimininkas be samdinių: motina P. E. gt.1879m. bedarbė, išlaikoma sūnaus; sesuo P. A. gt.1903m. bedarbė, išlaikoma brolio; sesuo P. A. gt.1905. žemdirbė, dirbanti šeimos narė; sesuo P. M. g.1920m.,žemdirbė, dirbanti šeimos narė; seserėčia K. A..1928m. išlaikoma dėdės. (1t.b.l.26-27). Iš 1992-08-20 Marijampolės archyvo pažymos Nr.148-M matyti, kad Marijampolės apskrities Obelynės apylinkės vykdomojo komiteto archyvinių fondo dokumentuose 1945-1947 metų Gabavos kaime gyveno: P. A., Andriaus-šeimos galva gm.1900m., P. M., Andriaus –sesuo gim. 1905m., tačiau tiek A. P., tiek M. P. gimimo metai nesutampa (1t.b.l.49). Abejose teismui pateiktose pažymose A. P. įvardijamas kaip šeimos galva. Liudytojos L. S. ir K. A. parodė, kad šeimos galva po A. P. mirties liko sūnaus A. P.. Jis buvo atsakingas už mokesčių mokėjimą, ūkio priežiūrą. Jos parodė, kad seserys, o tame tarpe M. P. ūkyje dirbo, įvairius darbus, tačiau daugiausia padėjo mamai šeimininkauti . Jos nurodė, kad A. P. sakė, kad seserims buvo išmokėtos dalys, kai išėjo iš ūkio, o paskutinioji iš ūkio išėjo M. P.-Kuklierienė, todėl ji pasiėmė ką galėjo iš ūkio. Liudytoja A. B. Luckuvienė parodė, kad M. P. dalis išmokėta nebuvo, kadangi ir jos šeimoje niekas dalių nemokėjo, nes nebuvo iš ko, todėl ji vertino, kad ir A. P. neturėjo iš ko mokėti dalies. Teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, nes tai yra tik liudytojos niekuo nepagrįsti pamąstymai, atsižvelgiant į savo , o ne A. P. šeimos finansines galimybe. Iš to seka, kad nors M. P. ir dirbo ūkyje, tačiau jai išeinant iš ūkio buvo išmokėta dalis, o be to vien ūkio darbų dirbimas dar nesuponuoja palikimo priėmimo fakto. Kauno apygardos administracinio teismo 2012-06-14 sprendime nustatyta, kad teismas pritaria pareiškėjos , tai yra D.V. M. ir jos atstovės argumentams , kad sutinkamai su tuo metu ir toje teritorijoje galiojusiomis Prancūzijos Civilinio kodekso normomis, mirus tėvui A. P., turtas galėjo paveldėjimo būdu pereiti vyriausiajam sūnui A. P. (pareiškėjos tėvui). Šiuos teiginius patvirtina ir 1992-09-15 Lietuvos valstybinio archyvo pažymėjimas Nr. 06-35-P, kuriame nurodyta, kad Lietuvos statistikos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos gyventojų surašymo 1942-05-27 žiniose, Marijampolės apskrities, Sasnavos valsčiaus, Gabavos kaimo gyventojo P. A. buto-ūkio lape įrašyti: P. A., gimęs 1916 m., šeimos galva, ūkininkas, šeimininkas be samdinių, motiną Elzbietą išlaiko sūnus, seserys Adelė, Antosė, Marcelę išlaiko brolis (T.1, b.l. 38). Tai iš esmės neprieštarauja faktinio palikimo priėmimo tvarkai, nustatytai Prancūzijos Civilinio kodekso 5 sk. 774-814 str., tačiau šios aplinkybės nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas.

Vienu iš palikimo priėmimo faktą nustatančiu kriterijumi yra mokesčių už žemę mokėjimas. Iš liudytojo K. J. parodymų, duotų 1951-09-10 Marijampolės prokuratūroje , matyti, kad jis yra A. P. kaimynas ir, kad A. P. 1947-1948metais buvo įkalintas už neįvykdytą privalomą pristatymą valstybei. (1t.b.l.198-199). A. P. , apklaustas liudytoju 1951-09-10 taip pat pripažįsta, kad jis buvo teistas už neįvykdytą privalomąjį pristatymą valstybei .(1t.b.l.184-185). 1951-11-09 nuosprendyje taip pat pažymėta, kad A. P. teistas 1946m. pagal BK 61 str.2d.1 metų laisvės atėmimo bausme ir nuosprendyje nustatyta, kad A. P. valdė Gabavos km. 16,80 ha. žemės plotą kaip pavienis valstietis ir gavęs pranešimą už 1950 metus nesumokėjo žemės ūkio mokesčius, už ką buvo nuteistas 6 mėnesiais pataisos darbų.(1t.b.l.99). Pažymėtina, kad 1945m. gyventojų mokesčius daugiausia sudarė, samdomąjį darbą dirbusių miestų ir kaimų gyventojų pajamų mokestis ir žemės, ūkio mokestis, kurį mokėjo kaimo vietovėse turėję žemės ūkio sklypus gyventojai. („Jaunųjų mokslininkų darbai“ Nr.1(5) 2005 Lietuvos mokesčių sistemos raida D. J.). Iš aukščiau išdėstyto seka, kad M. P.-K jokiais aktyviais veiksmais neišreiškė noro pasidalinti A. P., mirusio 1939m. , žemę bei nemokėjo ir mokesčių . Iš 1993-04-29 pažymėjimo seka, kad pastatai, esantys Gabių km. Kazlų Rūdos sav. priklauso A. P., kuriuos paveldėjo po tėvo A. P. mirties 1939m. (1t.b.l.92). nei viena iš seserų, tame tarpe ir M. K., nepareiškė savo pretenzijų į pastatus, esančius Gabavo kaime, kurie yra pastatyti , ant dalies žemės, dėl kurios vykdyta ginčas. Pastatai visada buvo registruoti A. P. vardu, kaip paveldėti iš tėvo A. P. (2r.b.l.22-28). Iš aukščiau išdėstytų įrodymų pareiškėjos D.V. M. pareiškimas tenkintinas, o pareiškėjos M. K. pareiškimas atmestinas.

Tiek pareiškėja M. K., tiek suinteresuotas asmuo pareiškęs reikalavimą D.V. M., prašė atnaujinti teminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 1999-08-04 Marijampolės apskrities viršininko sprendimu Nr.51-8850-8950, taip pat 1999-09-08 Marijampolės apskrities viršininko įsakymu Nr. 281ŽM A. P. buvo atkurto nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto dalį -5,61 ha,. žemės sklypą natūra, 1999-08-04 Marijampolės apskrities viršininko sprendimu Nr.51-8849-8949 K. V. buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto dalį -5,61 ha. žemės sklypą natūra, o Kauno apskrities viršininko 2002-11-04 įsakymu Nr. 02-07-6149 ir Kauno apskrities viršininko sprendimu Nr.69-13288 M. K. atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto dalį-5,61 ha., perduodant neatlygintinai nuosavybės turėtajam 6,88 ha. žemės sklypą, esantį Kauno apskr.. Prienų raj. Veiverių sen. Grigaliūnų km. 2012-06-14 Kauno apygardos teismo sprendimu minėti aktai buvo panaikinti ,remiantis tuo, kad A. P. miręs 1939-03-08, visuotinės žemės nacionalizacijos momentu , prašomos grąžinti žemės savininku nebuvo. Sprendime nustatyta, kad institucija, kuri įgaliota negrinėti piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, gavusi pretendentų prašymus atkurti nuosavybės teises į 1939-03-08 mirusio A. P. žemę, privalėjo pasiūlyti pretendentams pateikti dokumentus, įrodančius, kas po A. P. mirties tapo jo nuosavybės teise valdytos žemės savininku ir ją valdė nacionalizacijos metu. (Administracinė byla 2t. 28-33). Iš išdėstyto seka, kad tiek pareiškėja M. K. , tiek D.V. M., ne dėl nuo jų priklausančių priežasčių, laiku nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, kadangi apie jų būtinybę pateikti sužinojo tik 2012-11-30 įsiteisėjus Kauno apygardos teismui sprendimui. Remiantis išdėstytu traktuotina, kad terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šio termino atnaujinimas pareiškėjai M. K. jokių procesinių teisių nesukurs, jos prašymas netenkintinas. D.V. M. prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas ir jis atnaujintinas.

Pareiškėjos M. K. pareiškimą atmetus iš jos priteistinos teismo išlaidos- 131 litas pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str., 96 str. ). Pareiškėjos D.V. M. atstovė advokatė R. G. , pateikė teismui ataskaitą teismui apie atliktus darbus, konsultacijas ir atstovavimą teisme 2300 litų sumoje (2t.b.l.19-20). Prašomos priteisti pareiškimo parengimo ir atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių , todėl iš pareiškėjos M. K. priteistina 2300 litų už advokato pagalbą D.V. M. naudai. (CPK 88 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

D. V. M. pareiškimą patenkinti.

M. K. pareiškimą atmesti.

Nuosavybės teisės į žemę atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. P., A gim. 1916m., po savo tėvo A. P. mirties 1939-03-08 priėmė jo palikimą, faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą iki 1940m. liepos 22d., nuosavybės teise valdė 16,82 ha. žemės Gabavos ir Rusinkos km. Marijampolės apskr.. Marijampolės raj.

Atnaujinti D. V. M. , įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Priteisti iš pareiškėjos M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Parkogt.10,Rokiškis 131 litus teismo išlaidų valstybei. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš pareiškėjos M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Parkogt.10,Rokiškis 2300 litų už advokato pagalbą D. V. M. naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.