Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-71768-15, kurioje

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Tauragės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 metais, laikotarpiu nuo birželio mėnesio iki gruodžio mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) „Tauragės“ viešbučio kambaryje, esančiame Vytauto g. 83, Tauragės m., bei kitose tyrimo metu nenustatytose vietose, L. Ž., žinodamas, kad V. S., gimusi (duomenys neskelbtini) yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, nenustatytą kartų skaičių lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį.

L. Ž. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su V. S. susipažino per socialinį tinklalapį „Facebook“. Mergina tuo metu buvo 13 metų amžiaus. Kurį laiką su ja internetu susirašinėjo, o kai V jau buvo 14 metų abu nusprendė susitikti. 2015 metų vasarą jie susitiko Tauragės mieste. Jis tuo metu buvo išgėręs, todėl abu kartu nusprendė nueiti pas kitų jo draugų dar išgerti alkoholio. Būdami pas jo draugą bute jis ir V išgėrė alkoholio. Kai sutemo jis pasikvietė V į kitą kambarį, kuriame jie pirmą kartą pasimylėjo. Jokios prievartos prieš merginą jis nenaudojo, ji geranoriškai sutiko ir norėjo su juo turėti lytinius santykius. Žinojo, kad jai yra 14 metų, kadangi ji buvo jam tai sakiusi. Nuo to laiko jis su V pradėjo draugauti. Draugavo apie pusę metų ir nuolat turėjo lytinius santykius. Dažniausiai užsisakydavo Tauragės viešbučio kambarį ir jame mylėdavosi. Lytiškai santykiaudami jie nei karto nesisaugojo. Kada su V paskutinį kartą turėjo lytinius santykius gerai nepamena, tai galėjo būti 2015 metų ruduo. Kai išsiskyrė su ja nežinojo, kad ji yra nėščia. Apie tai, kad V turi kūdikį jis iš jos sužinojo 2017-04-28 (t.3, b. l. 7-9, 22-24, 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Be L. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

N. V. S. parodė, kad 2015 metų vasarą, tikslios datos nepamena, ji savo noru pradėjo lytinį gyvenimą. Turėjo lytinius santykius su E. G., kuris tuo metu buvo 17 metų amžiaus. Vėliau - su A. K., R. V.. 2015 metais nuo rugsėjo mėnesio iki gruodžio mėnesio ji draugavo su L. Ž. ir turėjo lytinius santykius. L. Ž. tuo metu buvo 20 metų. Jis žinojo kiek jai metų, nes ji apie savo amžių jam buvo sakiusi. Ji su visais vaikinais, taip pat ir L. Ž. savo noru ir sutikimu turėjo lytinius santykis. Lytiškai santykiaudama su L. Ž. apsaugos priemonių nenaudojo. Po kiek laiko atlikusi nėštumo testą sužinojo, kad laukiasi. Draugaudama su L. Ž. ji turėjo lytinių santykių ir su kitais vyrais (t. 1; b. l. 29-31, 37-38, 43-45).

R. V. parodė, kad 2015 metų vasarą susipažino su V. S.. Su ja pradėjo susitikinėti, o 2015 metų rudenį, tikslaus laiko nepamena, vieną kartą turėjo lytinius santykius. V geranoriškai ir savo noru norėjo su juo lytiškai santykiauti. V jam nesakė kiek jai yra metų. Pagal išvaizdą ji jam atrodė subrendusi, 17-18 metų amžiaus (t.1, b. l. 140-142; t.2, b. l. 17-19).

Liudytojas E. G. parodė, kad su V. S. apie 4-5 mėnesius draugavo kaip pora. Draugystės metu su ja turėjo lytinius santykius, tačiau jų metu naudojo apsisaugojimo priemones. Lytiniai santykiai vyko abipusiu sutikimu. Lytiškai santykiaudamas su V žinojo, kad jai 14 metų (t.1, b. l. 85-87).

Liudytoja A. S. parodė, kad draugė V. S., kurią pažįsta apie du metus, jai pasakojo, kad turėjo lytinius santykius ne su vienu vyru. Apie tai, kad V nėščia sužinojo, kai ji jau buvo 2 mėnesius nėščia (t.1, b. l. 95-96).

Liudytoja J. J. parodė, kad V. S. yra jos dukra. Nuo 2004 metų iki 2015 metų vasaros dukra gyveno pas savo močiutę D. J., o nuo 2015 metų vasaros pradėjo gyventi kartu su ja Tauragės mieste. D. J. nebesusitvarkė su V, nes ši darėsi vis agresyvesnė, atsikalbinėdavo, buvo pakėlusi ranką prieš ją. Dukrai apsigyvenus pas ją, ji taip pat nesusitvarkė su ja. V pradėjo nuolat bėgti iš namų. Ji ne vieną kartą kreipėsi į policiją dėl dukros paieškos bei pati jos ieškodavo. Nuo kada V pradėjo lytiškai santykiauti ji nežino, tačiau jos sąsiuvinyje rado parašyta, kad nuo 2015 metų vasaros. Apie tai, kad V nėščia sužinojo, kai ji buvo nėščia apie 8 savaites. Iš dukros pasakojimų suprato, kad ji turėjo daug vaikinų su kuriais lytiškai santykiavo. Dukra galimai ir pati nežino, kas yra jos vaiko tėvas (t.1, b. l. 72-74).

L. R. Pažereckienė nurodė, kad ji dirba Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencinio poskyrio Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės vyresniąja specialiste. Nuo 2015-08-28 nepilnametė V. S. buvo įtraukta į Tauragės apskrities VPK policiją dominančių vaikų apskaitą dėl nuolatinio bėgimo iš namų, mokyklos nelankymo. Nepilnametė gyveno pas motiną J. J.. Nuo įrašymo į policiją dominančių vaikų apskaitą iki 2016-02-24 V. S. apie 15 kartų buvo pasišalinusi iš namų. Ji teigdavo, kad bėga iš namų ir nelanko mokyklos, nes jai patinka laisvas gyvenimas be taisyklių. Ji taip pat aiškindavo, kad nesutaria su patėviu, kuris nevengia ant jos rėkti, šaukti. Nepilnametės draugai labai greitai keisdavosi, ji greitai susipažindavo su vis naujais vaikinais ir iškart galėdavo pas juos būti, gyventi ir intymiai bendrauti. V. S. yra asocialaus būdo, neturinti jokių moralinių normų. Mergina rūkė, vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat teigė, kad buvo vartojusi ir narkotinių medžiagų. Ji teigdavo, kad seniai gyvena intymų aktyvų gyvenimą su vaikinais, vyrais (t.1, b. l. 92-93).

Gimimo liudijimu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. S. yra gimusi 2001-02-18 (t.2, b. l. 95).

Asmens duomenų išrašu nustatyta, kad nepilnametė V. S. turi dukterį M. S., gimusią 2016-07-15 (t.2, b. l. 133).

Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadomis Nr. 140-(4111)-IS1-5301, Nr. 140-(247)-IS1-606, 140-(2780)-IS1-3974, 140-(5752)-IS1-6779 nustatyta, kad A. K., E. G., A. L., M. P., R. V., L. Ž. nėra V. S. dukros M. S. biologiniai tėvai (t.2, b. l. 73-74, 80-81, 87-88, 93-94).

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-18 pažyma Nr. 36-57 nustatyta, kad Vaiko teisių apsaugos specialistai sistemingai lankėsi J. J. šeimoje, kurioje augo nepilnametė V. S.. Nuo 2005-01-13 motinos J. J. šeima buvo įrašyta į Pagėgių savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, iš kurios išbraukta 2014-11-28 motinai išvykus gyventi į Tauragę. Nepilnametė iki 2016 m. pradžios gyveno pas savo močiutę D. J. ir mokėsi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje. Tuo metu, kai V augo pas močiutę, motina dukterimi nesirūpino, nesidomėjo jos sveikata, ugdymu, retai lankydavo bei materialiai neišlaikė. Grįžusi pas motiną, V pradėjo lankyti Tauragės M. M. progimnaziją, į kurią ėjo tik rugsėjo mėnesį. Dėl mokyklos nelankymo, valkatavimo, įžūlaus elgesio, alkoholio vartojimo, vagysčių V. S. du kartus svarstyta Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės centro posėdžiuose, jai skirtos minimalios priežiūros priemonės, kurių ji nevykdė (t. 2, b. l. 118).

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad L. Ž., 2015 metais, būdamas pilnamečiu asmeniu, lytiškai santykiavo su 14 metų asmeniu - V. S., pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, žinodamas, kad ji yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus. Tokiu būdu pažeidė nepilnametės V. S. seksualinio apsisprendimo laisvę bei neliečiamumą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje.

L. Ž. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis 2016-05-06 teistas už nusikaltimą nuosavybei, paskirtą baudą išieško antstolis (t. 2, b. l. 177-179), baustas administracine tvarka (t.2, b. l. 161-176).

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, prokurorė siūlo paskirti – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

L. Ž. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo baudą leisti sumokėti per šešis mėnesius (t. 3, b. l. 34-38). Teismas skiria prokurorės prašomą bausmę. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir L. Ž. pripažįsta kaltę, jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu, Atsižvelgdamas į baudos dydį, į tai, kad L. Ž. šiuo metu niekur nedirba, teismas nustato baudos sumokėjimo terminą – 6 mėnesius.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. Ž. 2017-10-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (t. 3, b. l. 29-30).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra 2 vokai su DNR pavyzdžiais, kurie saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, pagal 2016-11-23 kvitą B, serija BBB Nr. 063478 ir 2017-11-14 kvitą B, serija BBB Nr. 063800 (t. 2, b. l. 62-63, 64-65) sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (2 259,60 eurų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią L. B. AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

L. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vokus su DNR pavyzdžiais, saugomus Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2016-11-23 kvitą B, serija BBB Nr. 063478 ir 2017-11-14 kvitą B, serija BBB Nr. 063800.

I. L. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.