Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. balandžio 14 d. apie 14.40 val. parduotuvėje „Senukų prekybos centras“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, paėmė prekių – kirvį skaldymui X17M už 57,59 Eur, žirkles Š. P. S112170 už 29,9 Eur, 2 vnt. apsauginių žymeklių už 6,08 Eur, t.y. bendros 93,57 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

D. Z. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad D. Z. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

D. Z. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 2).

Be paties D. Z. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio D. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-57378473-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo UAB „Senukų prekybos centras“ apsaugos darbuotojo pareiškimas, aktas ir pažyma, iš kurių matyti pagrobtos prekės, tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, nuostolis nepadarytas (b. l.4-6), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 8), policijos pareigūnės I. S. 2016 m. balandžio 14 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Z. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Nors jis prisipažino ir gailėjosi dėl pažeidimo, tačiau yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, o tai reiškia, kad iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Todėl toks prisipažinimas ir gailėjimasis vertintinas tik kaip siekis dirbtinai palengvinti savo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina D. Z. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), tai, kad prekės grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. Z. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą, todėl jam skirtinas 10 parų administracinis areštas.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.