- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- eII-223-416/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00121-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- K. Č.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Č. skundą dėl ne teismo tvarka Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Kelių policijos valdyba) vyresniosios specialistės J. D. – S. 2024 m. spalio 18 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22172688305 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. Č. pateiktu skundu prašo panaikinti Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės J. D. – S. 2024 m. spalio 18 d. priimtą sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22172688305. Skunde nurodoma, kad 2024 m. spalio mėn. pradžioje pareiškėjas nuvyko į AB „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo, kur sužinojo, kad vairuotojo pažymėjimas nebus keičiamas, nes jis, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, už kuriuos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme yra numatytas papildomas vairuotojų mokymas, ir per vienus metus nuo nutarimo, kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos, nebaigė papildomo vairuotojų mokymo. Pradėjęs aiškintis, sužinojo, kad 2022 m. viduryje jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už greičio viršijimą su administraciniu nurodymu. Prisiminė, kad 2022 m. birželio mėn., turbūt „Mano VMI“ portale, gavo informaciją, jog turi sumokėti baudą. Nesigilino, kokia tai bauda ir paprašė savo žmonos, kuri naudojasi jo internetinės bankininkystės prisijungimais, kad ši nurodytų, jog administracinį nusižengimą, už kurį pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, padarė ji. Kiek pamena, išsiaiškino, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė būtent jo žmona. Kaip paaiškėjo, žmona policijos pareigūnams nenurodė, kad automobilį 2022 m. birželio 29 d.,18.04 val., Kalvarijos sav., kelio Marijampolė - Kalvarija 18,560 km., vairavo ji. Žmona pareiškėjui paskirtą baudą sumokėjo iš savo sąskaitos, manydama, kad minėtas administracinis nusižengimas automatiškai bus priskirtas jai. Pareiškėjas pagrįstai tikėjo, kad minėtas administracinis nusižengimas bus perrašytas žmonos vardu ir tik 2024 m. spalio mėn. pradžioje atvykęs į AB „Regitra“, sužinojo, kad administracinis nusižengimas žmonos vardu neperrašytas ir tokiu būdu pripažinta, kad būtent pareiškėjas pažeidė KET. Kadangi pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, šio administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose nusižengimo įvykio ir sudėties. Administracinio nusižengimo protokolas turi būti surašytas pareiškėjo žmonai, kuri ir padarė aptariamą administracinį nusižengimą. Kadangi tik 2024 m. spalio mėn. pradžioje pareiškėjui nuvykus į AB „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo paaiškėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai reiškia, kad tik 2024 m. spalio mėn. pradžioje paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjo nuomone, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylos, kurioje pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atnaujinimui.
Atsiliepimas
Kelių policijos valdyba atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad įvertinus pareikėjo K. Č. prašyme išdėstytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatyta, kad byla buvo baigta 2022 m. rugpjūčio 10 d., sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą piniginę baudą. K. Č. buvo žinoma, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuotas, jis nesiėmė visų veiksmų, pvz. susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti paaiškinimus, pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, o priešingai – su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik praėjus daugiau nei 2 metams po administracinio nurodymo įvykdymo, pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Skunde K. Č. nurodo, kad apie jam paskirtą piniginę baudą sužinojo 2022 m. birželio mėn., gavęs pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Pranešimo pirmoje pastraipoje pateikta informacija kur asmuo gali pasitikrinti informaciją apie jam paskirtą administracinę nuobaudą „Informacija apie administracinius nusižengimus skelbiama http://epaslaugos.ird.lt ((Prisijungti) →Administraciniai nusižengimai).“ Administracinių nusižengimų registras asmens elektroninio pašto adresą gauna automatiškai iš Mokesčių mokėtojų registro. Kiekvieną kartą asmuo, jungdamasis prie „Mano VMI“, turi patvirtinti savo kontaktus, taip pat ir elektroninio pašto adresą. Tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kurį Administracinių nusižengimų registras gauna iš Mokesčių mokėtojų registro, visus dokumentus siunčia ir VMI. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš VMI gauna siųstus dokumentus, galima užtikrintai konstatuoti, kad gavo ir iš policijos Administracinių nusižengimų registras jam siųstus procesinius dokumentus. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. Č. išsiųstas jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu elektroniniu paštu K. Č. Kelių policijos valdybai 2024 m. spalio 17 d. pateikė prašymą „Dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 22172688305 atnaujinimo“ ir 2024 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo šios bylos procesinius dokumentus siųsti taip pat šiuo elektroniniu paštu. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas suprato, kad bauda turėjo būti paskirta ne jam, o žmonai, tačiau sąmoningai nepasinaudojo jam suteikta teise nurodyti vairavusio asmens duomenis (duomenis apie vairavusį asmenį galima pateikti tame pačiame Elektroninių paslaugų portale, kurio internetinę nuorodą atsiuntė Valstybinė mokesčių inspekcija) elektroniniu paštu, kuris nurodytas kartu su administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu siųstame pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, arba nurodytu įstaigos adresu. Institucija mano, kad K. Č. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Akivaizdu, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti K. Č. administracinio nusižengimo bylą. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad K. Č. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino, tai patvirtina ir jis pats savo siųstame prašyme, kuriame rašo, kad 2022 m. birželio mėnesį gavo pranešimą apie padarytą KET pažeidimą, taip pat ir tai, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. sumokėta administraciniu nurodymu paskirta piniginė bauda. Prašymą K. Č. Kelių policijos valdybai pateikė praėjus daugiau nei 2 metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo, todėl akivaizdu, kad asmuo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikė praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą.
Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad K. Č. 2022 m. birželio 29 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-311751-2022, dėl to, kad jis 2022 m. birželio 28 d., 18.04 val., Kalvarijos sav., kelio Marijampolė - Kalvarija 18,56 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 15 km/val. viršijo nustatytą leistiną 50 km/val. greitį, kadangi važiavo 65 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais asmuo nesilaikė KET 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu K. Č. pasiūlyta iki 2022 m. liepos 29 d. sumokėti 6 Eur piniginę baudą.
Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. Č. išsiųstas 2022 m. birželio 29 d., 18.15 val., jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
K. Č. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_PR-483045-2022 taip pat išsiųstas 2022 m. birželio 29 d., 18.15 val., jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad: „jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, Jūs turite per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė Jums priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi”.
Mokėjimo nurodyme fiksuota, kad Ž. Č. 2022 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22172688305 įvykdė administracinį nurodymą, sumokėdama 6 Eur baudą.
Šalies argumentai
K. Č. 2024 m. spalio 17 d. Kelių policijos valdybai pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 22172688305 (ROIK: 22172688305) atnaujinimo. Prašyme asmuo nurodė, kad minėto pažeidimo nepadarė, prašė panaikinti administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir priimti naują sprendimą nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną
2024 m. spalio 18 d. Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės J. D. – S. sprendimu nuspręsta netenkinti K. Č. 2024 m. spalio 17 d. prašymo ir atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22172688305. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad K. Č. savo valia administracinį nurodymą įvykdė 2022 m. rugpjūčio 10 d. Asmuo per nustatytą terminą nei pranešime nurodytu adresu, nei elektroniniu paštu nepateikė jokios informacijos apie įvykdytą pažeidimą, nenurodė ir nepateikėte jokių duomenų, įrodančių, kad nusižengimo metu transporto priemonę valdė ar ja naudojosi kitas asmuo. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o 5 dalimi – asmeniui per nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes“. K. Č. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22172688305 jau buvo žinoma 2022 m. rugpjūčio 10 d., nes tuomet buvo įvykdytas administracinis nurodymas ir terminas prašymui atnaujinti tyrimą privalėjo būti paduotas iki 2023 m. vasario 10 d. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010). Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Skundas netenkinamas.
Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje „Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 658 straipsnyje reglamentuojami administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. Vienas iš atnaujinimo pagrindų, numatytų minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte yra naujai paaiškėjusios kitos aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn <...>.
Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti ar įsiteisėję teismų institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno (organo), teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalyje, kurios paaiškėjo po administracinio nurodymo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant tokį procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas, kaip yra šiuo atveju, būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.
Taigi, iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto dispozicijos matyti, kad siekiant atnaujinti jau išnagrinėtą bylą, itin svarbu išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės yra naujos ir ar jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant procesinį sprendimą.
Pareiškėjas K. Č. skundą grindžia tuo, kad tik 2024 m. spalio mėn. pradžioje, nuvykęs į AB „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo, sužinojo, kad vairuotojo pažymėjimas nebus keičiamas, nes jis, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, pažeidė KET reikalavimus ir nebaigė papildomo vairuotojų mokymo. 2022 m. birželio mėn., turbūt „Mano VMI“ portale, gavo informaciją, jog turi sumokėti baudą, tačiau nesigilino, kokia tai bauda ir paprašė savo žmonos, kuri naudojasi jo internetinės bankininkystės prisijungimais, kad ši nurodytų, jog administracinį nusižengimą, už kurį pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, padarė ji. Nusižengimą iš tikrųjų padarė jo žmona, kuri pareiškėjui paskirtą baudą sumokėjo iš savo sąskaitos manydama, kad minėtas administracinis nusižengimas automatiškai bus priskirtas jai. Pareiškėjo nuomone, tai reiškia, kad tik 2024 m. spalio mėn. pradžioje paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. Č. 2022 m. birželio 29 d., 18.15 val., buvo išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose nurodomu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skunde pareiškėjas pats pripažįsta faktinę aplinkybę, jog būtent 2022 m. birželio mėn. elektroniniu paštu gavo informaciją apie jam paskirtą baudą. K. Č. 2022 m. birželio 29 d., 18.15 val., taip pat elektroniniu paštu buvo išsiųstas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_PR-483045-2022, kurio paskirtis – instituciją informuoti apie tai, kad nusižengimą padarė ne transporto priemonės savininkas, tačiau kitas asmuo. Taigi, iš nurodytų duomenų akivaizdu, kad pareiškėjas būtent 2022 m. birželio 29 d. elektroniniu paštu buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir turėjo visas procesines galimybes Kelių policijos valdybą informuoti, kad nusižengimą padarė ne jis. Pareiškėjas tokiomis galimybėmis nepasinaudojo ir tik praėjus daugiau nei 2 metams po administracinio nurodymo įvykdymo, pateikė prašymą Kelių policijos valdybai dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.
Teismas, vertindamas skundo argumentus, kad pareiškėjas pagrįstai tikėjo, kad minėtas administracinis nusižengimas bus perrašytas žmonos vardu, pažymi, jog Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-305- 975/2023).
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo K. Č. skunde nurodytos ir aukščiau aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.
ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.
Teismas sutinka su institucijos pozicija, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turėjo būti paduotas iki 2023 m. vasario 10 d., t. y. per 6 mėnesius nuo nurodymo įvykdymo dienos – 2022 m. rugpjūčio 10 d.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog 2024 m. spalio 18 d. Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės J. D. – S. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22172688305 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo K. Č. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjo K. Č. skundo netenkinti.
Nutartis ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.