Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. kovo 25 d. gautu atsakovų A. L., P. L., S. G. ir E. L. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai A. L., P. L., S. G. ir E. L. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. prevencinį ieškinį atsakovams A. L., P. L., S. G. ir E. L. dėl uždraudimo griauti tvorą ir kirsti tujas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas kitoje civilinėje byloje konstatavo, jog atsakovei S. G. priklauso visa jos sklypą juosianti tvora. Taigi, minėtu sprendimu konstatuotas prejudicinis faktas, jog būtent atsakovė S. G. yra ginčo tvoros savininkė, kuriuo teismas šioje byloje turėjo remtis. Vis dėlto, teismas šią aplinkybę nustatinėjo iš naujo ir taip pažeidė CPK 182, 263, 279 straipsnius. Pažymėtina, kad ieškovė buvo įtraukta trečiuoju asmeniu į minėtą civilinę bylą, kurioje atsakovė S. G. buvo pripažinta tvoros savininke ir įpareigota nugriauti tvorą bei padengti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas; jei ieškovė manė, kad ji yra tikroji šios tvoros savininkė, ji turėjo tai nurodyti ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes dėl tvoros griovimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nustatyta, kad ginčo tvora ir tujos yra atsakovei S. G. priklausančiame žemės sklype, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.40 straipsniu, tvora ir tujos priklauso būtent atsakovei. To nepripažindamas tuo pagrindu, kad ne atsakovė sukūrė ginčo turtą, teismas iškreipė CK 4.40 straipsnio 1 dalies esmę, ją pažeidė. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.255 straipsnį, nenustatė visų prevenciniam ieškiniui būtinų sąlygų. Negalima reikalauti nutraukti teisėtus veiksmus (ginčo tvora priklauso atsakovei, todėl ji turi teisę su savo turtu elgtis kaip nori); be to, tvora jau yra išardyta. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nedetalizavo ir neįrodinėjo kiekvieno iš atsakovų neteisėtų veiksmų.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. kovo 20 d. Swedbank banke, mokėjimo nurodymas Nr. 1.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.