Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, gavusi civilinę bylą pagal atsakovo D. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27710-944/2016 pagal ieškovės P. Ž. ieškinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui E. Ž. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė ieškovei iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur nuo 2016 m. spalio 20 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Atsakovas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį.

Kauno apylinkės teismas rezoliucija priėmė atsakovo atskirąjį skundą ir jį persiuntė Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo atsakovui nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – tinkamai pasirašytam atskirajam skundui pateikti. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties atsakovo vardu padavė ir pasirašė advokato padėjėja I. P. Vadovaujantis Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, advokato padėjėjas gali atstovauti klientą tik pirmosios instancijos teismuose. Šiuo konkrečiu atveju advokato padėjėja I. P. pasirašė ir pateikė apeliacinės instancijos teismui atskirąjį skundą, nors pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės to atlikti. Dėl to apeliacinės instancijos teisme buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, atskirojo skundo trūkumui pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties kopija atsakovui įteikta 2016 m. gruodžio 8 d., todėl terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti baigėsi 2016 m. gruodžio 15 d. Atsakovas iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trūkumo nepašalino. Dėl to atsakovo atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, apeliacinis procesas nutrauktinas ir atsakovui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

laikyti nepaduotu atsakovo D. R. atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo D. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27710-944/2016.

Grąžinti atsakovui D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. lapkričio 4 d. AB „Lietuvos paštas“ kvitu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.