Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui Valdemarui Nenartavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. B. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-101006-00021 už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) g. 23, Vilniuje (pažeidimas užfiksuotas 2010-09-15), neturėdama supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, savavališkai vykdė ūkio pastato – daržinės statybos darbus, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. reikalavimus (b. l. 14).

Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas, išnagrinėjęs M. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-10-15 priėmė nutarimą Nr. ATN-00-101015-00019, kuriame nustatė, kad ji padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 str. 1 d., ir nustatęs jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1, 10 p.), nutarė jai skirti administracinę nuobaudą – 500 litų baudą (b. l. 4-5, 8-9).

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. B. padavė teismui skundą (b. l. 1-2), kuriame prašo pakeisti nutarimą ir skirti jai mažesnę nei minimalią arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Skunde paaiškina, kad pažeidimo neginčija, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje jų nedaryti, pažeidimą padarė pirmą kartą ir būdama pensininke (70 m.). Nurodo, kad pažeidimą padarė nežinodama, jog II grupės nesudėtingo statinio statybai yra reikalaujama parengti supaprastintą projektą ir gauti įgalioto valstybės tarnautojo raštišką pritarimą, t. y. toks reikalavimas pagal STR 1.07.01:2010 6 priedo 3.2 punkto nuostatus taikomas nesudėtingų statinių statybai miesto teritorijoje, o jos gyvenamoji vieta tik prieš keletą metų buvo įtraukta į Vilniaus miesto teritoriją. Prašo atsižvelgti į tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos šeimos sunkią materialinę padėtį: jos pensijos dydis 650 Lt per mėnesį, gyvena kartu su vyru, kurio pensijos dydis siekia 700 Lt per mėn., didelė dalis pajamų išleidžiama vaistams. Vienintelis jų pragyvenimo šaltinis šiuo metu yra turimas ūkis, daržas, jokių piniginių santaupų neturi. Artimiausiu metu ketina įteisinti statinį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta M. B. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis skunde nurodytais argumentais.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje klausimą dėl M. B. paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. B. neginčijo pažeidimo fakto, prašė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.). Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 4-5, 8-9) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas M. B. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 159 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą – 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 4-5, 8-9) matyti, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas, skirdamas administracinę nuobaudą, nustatė M. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad ji nuoširdžiai gailisi ir pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų. Teismas nenustatė naujų M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Tačiau atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, kad M. B. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, įvertinus jos šeimos sunkią finansinę padėtį (abu yra pensininkai, vienintelis pajamų šaltinis yra gaunamos pensijos, kurių didžioji dalis išleidžiama vaistams, b. l. 17, 18), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Todėl M. B. skundas tenkinamas, skundžiamu nutarimu (b. l. 4-5, 8-9) paskirta 500 Lt bauda keičiama į 50 Lt baudą.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2010-10-15 nutarimu Nr. ATM-00-101015-00019 M. B. paskirtą 500 litų baudą į 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.