Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad 15 metų gyveno santuokoje, tačiau jau 15 metų santuokinio gyvenimo su atsakovu neveda. Ieškovė šiuo metu gyvena viena Druskininkuose, (duomenys neskelbtini). Nors atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Druskininkuose, (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai jis gyvena Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. M. 2009 m. lapkričio 20 d. dovanojimo sutarties Nr. 4144 pagrindu įgijo asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šio turto ginčo tarp bylos šalių nėra, po santuokos nutraukimo turtas paliktinas atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės, jos atstovės paaiškinimais, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad šalys R. M. ir R. M. susituokė (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l, 3). Šalys bendro santuokinio dalintino turto neturi (b. l. 6, 7, 8). Ieškovė nurodo, kad su atsakovu negyvena 15 metų, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojų D. V. bei R. S. parodymai, kurie patvirtino, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena, gyvena vienas nuo kito atskirai jau 15 metų. Kadangi sutuoktiniai negyvena bendrai ir bendro ūkio neveda jau daug metų, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tai leidžia teismui manyti, kad jų santuoka faktiškai iširo. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, daro išvadą, jog abu sutuoktiniai pažeidė savo santuokines pareigas būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis)). Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindą nustatyti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.53 straipsnis, 3.61 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti sąžiningo sutuoktinio išlaikymo ir turto padalinimo klausimus. Šalių dukra pilnametė (b. l. 5), šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, dalintino turto ir įsipareigojimų neturi, todėl išlaikymas sutuoktiniams nepriteistinas. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovo 2009 m. lapkričio 20 d. dovanojimo sutarties Nr. 4144 pagrindu įgytas turtas: 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo asmeninis turtas.

Nutraukiant santuoką šalims paliktinos pavardės: ieškovei – M., atsakovui – M..

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad už ieškinį sumokėjo 41 eurą žyminio mokesčio (b. l. 2), taip pat 400 eurus už advokato teisines paslaugas (b. l. 37, 38). Teismas sprendžia, kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra protingo dydžio, pagrįstos dokumentais, neviršija rekomendacijų dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų maksimalių dydžių. Ieškovei iš atsakovo priteistina 41 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 441 Eur (41+400) (Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85, 2015 m. kovo 19 d. redakcija ir CPK 98 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinos 7,98 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnis 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą tarp R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei pavardę – M., atsakovui – M..

Nustatyti, kad, nutraukus santuoką, buvę sutuoktiniai vienas kito neišlaiko.

Nutraukus santuoką, asmeninės nuosavybės teise turimą turtą 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), palikti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti ieškovei R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 441 Eur (keturi šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,98 Eur (septynis eurus 98 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.