Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, našlės, dirbančios (duomenys neskelbtini) pirmininke, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A., būdama (duomenys neskelbtini) pirmininke, nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. vasario 18 d., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), leido atlygintinai (kiekvieną mėnesį mokant 200 Lt darbo užmokestį) dirbti nelegalų valytojos darbą L. J., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi nustatytu terminu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie L. J. priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 99 str. 3 d., 6 d. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. pripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) pirmininkė. Atlikus namo laiptinių remontą, laiptinėms tvarkyti buvo reikalinga valytoja, todėl 2014 m. balandžio mėnesį sutarė su L. J., jog ji du kartus per savaitę po dvi valandas valys namo laiptines už 200 Lt darbo užmokestį. Darbą L. J. pradėjo dirbti nuo 2014 m. gegužės mėnesio. Darbo užmokestis atskaičius komunalinius mokesčius L. J. buvo kas mėnesį pervedamas į L. J. asmeninę sąskaitą. Rašytinės darbo sutarties prieš pradedant dirbti su L. J. nesudarė, apie L. J. priėmimą į darbą VSDFV nepranešė, kadangi norėjo sutaupyti Bendrijos lėšas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, po patikrinimo iškart sudarė darbo sutartį, todėl prašo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas A. B. nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) pirmininkė G. A. leido nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. vasario 18 d. nelegaliai dirbti L. J. valytojos darbą, L. J. nelegaliai dirbo apie 10 mėnesių, todėl prašo jai skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Be G. A. paaiškinimo, jos kaltę padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (3-4 b. l.), VĮ Registrų centro išrašas patvirtinantis, kad G. A. pažeidimo padarymo metu buvo ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) pirmininkė (6 b. l.), L. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. gegužės mėnesio dirba valytojos pareigose, už darbą jai mokamas 200 Lt darbo užmokestis (8 b. l.), VSDFV informacinės sistemos – užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad L. J. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2015 m. vasario 19 d. (10-12 b. l.), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbo sutartį su L. J. sudarė 2015 m. vasario 18 d. (13-14 b. l.), L. J. prašymas priimti ją į (duomenys neskelbtini) valytojos pareigas nuo 2015 m. vasario 19 d. (15 b. l.), (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašai nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. vasario 1 d., iš kurių matyti, kad kas mėnesį L. J. buvo pervedamos lėšos (17-25 b. l.), kita bylos medžiaga. Iš byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų darytina išvada, kad byloje įrodyti visi ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo – nelegalaus darbo – sudėties požymiai, t. y., nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir darbuotojos L. J. susiklostė darbo teisiniai santykiai, nes L. J. nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. vasario 18 d. realiai dirbo valytojos pareigose (duomenys neskelbtini) naudai, nustatytu laiku, už atliktą darbą buvo sutartas ir periodiškai mokamas atlyginimas iš (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos lėšų į L. J. asmeninę sąskaitą, tačiau esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas buvo dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. G. A., būdama (duomenys neskelbtini) pirmininke, yra atsakinga už tinkamą bendrijos darbo organizavimą ir privalo užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus (DK 24 str. 1 d., 99 str. 3 d.). G. A. nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. vasario 18 d. leido dirbti darbuotojai L. J., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešusi VSDFV, tuo pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d. reikalavimus ir tokia jos veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. A. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. A., nesudarydama rašytinės darbo sutarties bei nepranešdama apie asmens įdarbinimą VSDFV, siekė nuslėpti asmens darbo pagal sutartį faktą, turint tikslą Bendrijai nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, pažeidimas darytas gan ilgą laiko tarpą, tačiau bylos duomenimis G. A. nebausta, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, iškart ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti, suprato savo elgesio neatsakingumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti G. A. paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Druskininkų miesto apylinkės teismui.