Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo V. R. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarties, kuria itariamajam V. R. buvo paskirta stacionarine teismo psichiatrine ekspertize, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2007-05-23 pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-1745-07, kurioje V. R. itariamas tuo, kad 2007-05-21, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 22.00 val., už parduotuves „Aibe“, esancios Peteliškiu g., Vilniuje, padare kišenvagyste nukentejusiojo J. S. atžvilgiu ir tokiu budu neteisetai igijo J. S. vardu išduota AB banko „Hansabankas“ mokejimo kortele „Maestro“ Nr. 6763 7600 6301 0329 ir 2007-05-23, laikotarpyje nuo 19.52 val. iki 20.13 val., neteisetai panaudodamas šios mokejimo korteles tikrus identifikavimo duomenis bei atlikdamas finansines operacijas, t.y. parduotuves UAB „Rimi Lietuva“ kasoje, Žirmunu g. 64, Vilniuje, prisistacius ir pasirašius J. S. vardu, iš minetos parduotuves UAB „Rimi Lietuva“ pasikesino igyti prekiu už 490,26 Lt, taciau nusikalstamos veikos nepabaige, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos J. P., t.y. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. l d., 22 str. l d., 182 str. l d.

Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus II teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes aktu Nr. 36 itariamajam V. R. rekomenduota skirti stacionaria teismo psichiatrine ekspertize.

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutartimi prokuroro pareiškimas buvo patenkintas ir itariamajam V. R. buvo paskirta stacionarine teismo psichiatrine ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos Utenos ekspertiniam skyriui.

Skundu itariamasis V. R. nesutinka su jam paskirta stacionarine teismo psichiatrine ekspertize ir prašo, atsižvelgiant i bylos sudetinguma, sveikatos bukle bei šeimos padeti, jo atžvilgiu taikyti švelnesne kardomaja priemone, nesusijusia su laisves atemimu. Nurodo, kad nei jam, nei jo artimiesiems nebuvo pranešta apie paskirta ekspertize, priimant sprendima nebuvo atsižvelgta i jo nuomone ir interesus, remtasi tik prokuroro išvadomis. V. R. pažymi, jog pagal paskirta kardomaja priemone – suemima laikotarpi nuo 2007 m. birželio men. pradžios iki 2007 m. spalio 10 d. praleido laisves atemimo vietu ligonineje, jam reikalingas operacinis ir pooperacinis gydymas. Itariamojo teigimu, nors byla nera sudetinga, tyrimas vilkinamas, pažeidžiant LR BPK 2 str. nuostatas, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Teismo posedyje prokurore prašo pareiškejo V. R. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR BPK 141 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu tiriant ar nagrinejant baudžiamaja byla prireikia itariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertize, itariamasis ikiteisminio tyrimo teisejo ar teismo nutartimi gali buti atiduotas i ekspertizes istaiga ir laikomas ten iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui ar teismui. Buvimo ekspertizes istaigoje laikas iskaitomas i suemimo laika. Kaip matyti iš Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus II teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. 36 išvadu, itariamajam V. R. buvo rekomenduota skirti stacionarine teismo psichiatrine ekspertize, atliekant ja Utenos ekspertiniame skyriuje ( 2 t. b. l. 38, 47-48 ).

Pažymetina, jog atidavimas i sveikatos priežiuros istaiga, šiuo atveju – stacionarines teismo psichiatrines ekspertizes skyrimas yra procesine prievartos priemone, taikoma, kai iškyla klausimas del itariamojo pakaltinamumo. Tai nera kardomoji priemone, kuriu sarašas itvirtintas LR BPK 120 str., taciau suvaržymu pobudžiu ši priemone prilygsta suemimui, todel sveikatos priežiuros istaigoje praleistas laikas iskaiciuojamas i suemimo laika, tuo paciu pagal LR BK 66 str. nuostatas ir i bausme. Tokiu budu, esant pagrindui ( Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus II teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. 36 išvadoms ), skirti itariamajam V. R. stacionaria teismo psichiatrine ekspertize, jo prašymas skirti jam su laisves atemimu nesusijusia kardomaja priemone bei pastabos del bylos tyrimo eigos – nesvarstytini. Nei V. R. skunde pamineta sveikatos bukle, nei nusikaltimo, kuriuo itariamas, sunkumas, nei šeimines aplinkybes nepašalina butinybes išspresti klausimo del jo pakaltinamumo.

Priešingai negu teigiama skunde, iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad gavus Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos ekspertizes akto Nr. 36 išvadas apie butinuma skirti ekspertize itariamajam, šis apie tai buvo informuotas 2007-08-10 išsiuntus pranešima i Lukiškiu TI--K. Šiuo pranešimu taip pat buvo pasiulyta iki 2007-08-20 pateikti prašymus del klausimu ekspertui, del konkretaus eksperto skyrimo, pateikti papildoma medžiaga ekspertizei. Kiti proceso dalyviai – itariamojo gynejas bei nukentejusysis taip pat apie tai buvo informuoti, taciau jokiu proceso dalyviu prašymu negauta.

Tokiu budu, darytina išvada jog Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutartis skirti itariamajam V. R. stacionarine teismo psichiatrine ekspertize – teiseta ir pagrista. Itariamasis i stacionarine ekspertizes istaiga atiduotas bei ekspertize 2007 m. spalio 10-24 d. buvo atlikta nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti V. R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.