Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovės L. D. atstovui advokato padėjėjui V.Rakauskui, ieškovei L. D. nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovui J.R. M., atsakovei L. D. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams L. D. ir J.R. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustato:

Šioje byloje teismas 2010-03-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto – aukščiau minėto 13 ha žemės sklypo areštą, tačiau tapo aišku, kad pagal 2010-02-20 dovanojimo sutartį Nr.291 šis sklypas įregistruotas J.R. M. vardu, kadangi kol ieškovė pateikė ieškinį atsakovei, atsakovė L. D. 2010-01-21 pateikė prašymą panaikinti jai priklausančio žemės sklypo areštą, taikytą ankstesnėje byloje. Teismui panaikinus žemės sklypo areštą, atsakovė žemės sklypą 2010-02-20 dovanojimo sutartimi perleido trečiajam asmeniui – savo tėvui J.R. M..

Dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovė L. D. buvo skolinga ieškovei, todėl yra pagrindas pripažinti, kad dovanodama turtą, atsakovė L. D. sąmoningai siekė išvengti prievolės įvykdymo ir taip pažeidė kreditorės L. D. interesus, kadangi pablogino savo turtinę padėtį, nes jokio kito turto atsakovė neturi, todėl ieškovė prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą. Todėl pagal actio Pauliana ieškinį atsakovės sudarytą dovanojimo sandorį yra pagrindas pripažinti negaliojančiu.

Atsakovė L. D. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismui 2010-01-18 nutartimi palikus civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams L. D. ir V. D. dėl skolos priteisimo nenagrinėtą, pagal atsakovės L. D. 2010-01-21 prašymą teismas 2010-01-26 nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei L. D. nuosavybės teise priklausančio 13 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą toje pačioje civilinėje byloje (9 b.l.). Utenos rajono apylinkės teismas 2010-03-03 analogiškoje civilinėje byloje pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams L. D. ir V. D. dėl skolos priteisimo areštavo (duomenys neskelbtini), Utenos rajone (10 b.l.). Tačiau teismas 2010-03-08 gavo Centrinės hipotekos įstaigos raštą, kuriuo buvo pranešta, jog areštuoto sklypas nuo 2010-02-20 pagal dovanojimo sutartį įregistruotas J.R. M. vardu (6-8, 11, 97-100 b.l.).

Utenos rajono apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams L. D. ir V. D. dėl 35356,50 Lt skolos priteisimo, 2010-10-29 buvo priimtas sprendimas, kuriuo iš atsakovų L. D. ir V. D. ieškovės L. D. naudai solidariai priteista 15356,50 Lt skola, iš atsakovės L. D. ieškovės naudai priteista 20000 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidos (82-84 b.l.). Sprendimas įsiteisėjo 2011-05-06, Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą apeliacine tvarka ir palikus galioti Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą (85-88 b.l.).

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovės L. D. santuoka su V. D. nutraukta 2005 metais (83 b.l.), tačiau santuokoje įgytas turtas nėra tarp buvusių sutuoktinių padalintas.

Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovės L. D. vardu yra registruotos nuosavybės teisės į 297/10000 dalis buitinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), kas sudaro apie 22 kv. m ploto patalpas (127-30 b.l.), atsakovo V. D. vardu nuosavybės teise registruotas 0,1315 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), šis sklypas yra areštuotas (31 -32 b.l.), V. D. vardu yra registruotas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), tačiau šis nekilnojamasis turtas yra areštuotas du kartus (33-36 b.l.). Iš atsakovo J.R. M. pateiktos V. D. vardu registruoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitos (107 b.l.) matyti, kad žemės sklypo, gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vertė šiuo metu 50500 Lt, tačiau šiam turtui įregistruota hipoteka, kuri nėra išregistruota, be to turtas areštuotas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė palaikė ieškinį, iš atsakovės L. D. ieškovei priteista 20000 Lt asmeninė atsakovės skola ir 15356,50 Lt skola ieškovei iš L. D. ir V. D. priteista solidariai, tačiau iki šios bylos išnagrinėjimo L. D. skolos nėra sumokėjusi. Turimas skolininkų turtas yra santuokinis turtas, ir nėra padalintas, be to V. D. vardu registruotas turtas, kaip jau buvo nurodyta, yra apsunkintas hipoteka ir šiam turtui du kartus taikytas areštas, L. D. vardu registruoto turto - 297/10000 dalys buitinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro 2008 metų duomenimis sudaro apie 21000 Lt, tačiau šie duomenys dėl pakitusios ekonominės situacijos nebeatitinka šiandienės vertės.

LR CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. LR CK 1.2 str. ir 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti bei savarankiškai spręsti kitus klausimus, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Asmenų veiklos laisvė nėra absoliuti, ji, kaip ir kiekviena kita konstitucinė teisė, gali būti ribojama, kai reikia apsaugoti žmonių teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus. Nors ir deklaruojamas sutarčių laisvės principas, tačiau analogiškas teisės ribojimo principas taikomas ir sutarčių teisėje. Absoliuti sutarčių laisvė nėra galima, nes tai galėtų pažeisti kitų asmenų interesus. Sutarčių laisvę riboja ne tik imperatyviosios teisės normos, bet ir visuomenės moralės bei sąžiningumo principai. Esant pakankamam pagrindui – silpnesnės šalies interesas, viešoji tvarka, visuomenės interesas, kreditoriaus interesas – valstybė per savo institucijas gali daryti poveikį ir sutartiniams santykiams.

Pagal LR CK 6.66 str. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tapo nemokus. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo.

Pagal LR CK 6.67 str. 1 d. nuostatas yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais giminaičiais

Byloje nustatyta, kad atsakovė L. D. skolinga atsakovei L. D.. Iš atsakovės L. D. ieškovei priteista 20000 Lt asmeninė atsakovės skola ir 15356,50 Lt skola ieškovei iš L. D. ir V. D. priteista solidariai, tačiau iki šios bylos išnagrinėjimo L. D. skolos nėra sumokėjusi. Atsakovė L. D. nepateikė duomenų apie tai, kad ji turi pakankamai turto ar lėšų, iš kurių priteista skola gali būti padengta, kaip jau buvo nurodyta, turimas atsakovės L. D. ir jos buvusio sutuoktinio V. D. turtas nėra padalintas kaip santuokinis turtas, žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai yra areštuoti, pastatai yra areštuoti du kartus, taip pat yra įkeisti. Nors ieškovė ir neįrodinėjo Elektrėnuose turimo nekilnojamojo turto vertės, tačiau teismas pripažįsta, kad šio turto nepakanka, kad padengti atsakovės skolas ieškovei. Laikytina, kad žinodama apie turimas skolas ieškovei L. D., neturėdama kito turto tiek, kad galėtų būti užtikrintas skolų grąžinimas, bylos dėl skolų priteisimo nagrinėjimo metu atsakovė sudarė sandorį ir padovanojo turimą 13 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), savo tėvui J.R. M..

Nurodytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovės L. D. veiksmų nuosekli seka akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovės valią, sudarant ginčijamą sandorį, sąlygojo tikslas išvengti skolos ieškovei sumokėjimo arba susidariusios skolos grąžinimo užtikrinimo, todėl yra pagrindas pripažinti, kad 2010-02-20 dovanojimo sutartis turėjo žinomai priešingą visuomenės interesams ir viešajai tvarkai tikslą (LR CK 1.81str.).

Nustačius, kad 2010-02-20 žemės sklypo dovanojimo sutartis, not. reg. Nr. 291, sudaryta tarp L. D. ir J. R. M., tai yra tarp dukters ir tėvo, dėl 13 ha ploto žemės sklypo, registro Nr. 82/4291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo prieštarauja visuomenės interesams ir viešajai tvarkai, šis sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, kadangi sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes žinojo, kad šis sandoris pažeidžia kreditorės L. D. interesus (LR CK 1.81str., 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 s. 1 p.).

2010-02-20 ginčo žemės sklypo dovanojimo sutartį, not. reg. Nr. 291, sudarytą tarp L. D. ir J. R. M. dėl 13 ha ploto žemės sklypo dovanojimo pripažinus negaliojančia, taikytina vienašalė restitucija natūra ir 13 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)grąžintinas L. D. (LR CK 6.222 str.).

Ieškovės ieškinys laikytinas neturtinio pobūdžio, todėl mokėtinas žyminis mokestis ieškinio pareiškimo dienai sudaro 130 Lt. Ieškovė, pateikdama ieškinį, apmokėjo jį 789 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, tai yra ieškovė sumokėjo per daug žyminio mokesčio.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų L. D. ir J.R. M. ieškovės naudai priteistinas žyminis mokestis: po 65 Lt iš atsakovės L. D. ir iš atsakovo J.R. M. (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 93 str.), taip pat iš atsakovų valstybės biudžeto naudai lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 28,48 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti 2010-02-20 žemės sklypo dovanojimo sutartį, not. reg. Nr. 291, sudarytą tarp L. D. ir J. R. M. dėl 13 ha ploto žemės sklypo, registro Nr. 82/4291, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo negaliojančia.

Taikyti vienašalę restituciją natūra ir 13 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), grąžinti L. D..

Priteisti ieškovės L. D. naudai iš atsakovės L. D. ir atsakovo J.R. M. po 65 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno.

Priteisti iš atsakovės L. D. ir atsakovo J.R. M. po 14,24 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės biudžeto naudai, sumokant šią sumą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.