- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-412-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07242-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Birutė Valiulienė (pran.), Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- Panevėžio rajono Žibartonių žemės ūkio bendrovės, Žibartonių ŽŪB
- Atsakovas
- V. K. B., A. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-412-278/2015
Teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07242-2014-5
NUTARTIS
2015 m. gegužės 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio rajono Žibartonių žemės ūkio bendrovės (toliau – Žibartonių ŽŪB) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-248-837/2015 pagal ieškovės Žibartonių ŽŪB ieškinį atsakovams V. K. B., A. G. dėl nuomininko teisių bei pareigų perkėlimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Žibartonių ŽŪB nurodė, kad 2004-09-10 - 2014-09-10 laikotarpiu, privačios žemės nuomos sutarties pagrindu, iš atsakovo V. K. B. nuomavo14,48 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2014-09-10 gavo atsakovo pranešimą, kad neketinama pratęsti žemės sklypo nuomos sutarties. Pagal CK 6.566 straipsnio nuostatas turėdama pirmumo teisę atnaujinti žemės nuomos sutartį, nes bendrovė tvarkingai vykdė įsipareigojimus bei savo iniciatyva didino nuomos mokestį, 2014-09-24 atsakovą V. K. B. informavo apie ketinimą pasinaudoti tokia teise. Nurodė, jog iki naujos nuomos sutarties sudarymo nustatyta tvarka V. K. B. nepranešė apie pirmumo teisę sudaryti nuomos sutartį, nuomos terminui pasibaigus, iškart išregistravo ankstesnę nuomos sutartį su bendrove ir įregistravo 2014-07-21 sudarytą naują nuomos sutartį. Prašė teismą perkelti Panevėžio rajono Žibartonių žemės ūkio bendrovei nuomininko teises ir pareigas pagal 2014-07-21 tarp nuomotojo V. K. B. ir nuomininko A. G. sudarytą žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas išnuomojo A. G. dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad 2014-07-21 V. K. B. sudarė su A. G. žemės sklypo nuomos sutartį, kurią abipusiu susitarimu 2014-11-11 nutraukė ir šį juridinį faktą įregistravo VĮ Registrų centre. Kadangi įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, o Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovų V. K. B. ir A. G. 2014-07-21 sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis nutraukta, teismas darė išvadą, jog tenkinti Žibartonių ŽŪB prašymą perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal 2014-07-21 atsakovų V. K. B. ir A. G. sudarytą žemės sklypo nuomos sutartį, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė Žibartonių ŽŪB prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti – perduoti bendrovei nuomininko teises ir pareigas pagal Vytenio K. B. ir A. G. 2014-07-21 sudarytą 1448/2596 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Teigia, kad, atmesdamas ieškinį, teismas nenurodė, kokia įstatymo nuostata vadovaudamasis padarė tokią išvadą, neaišku, kokios įstatymo nuostatos pagrindu ieškinys negali būti patenkintas. Nurodo, jog galiojančia teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, sutarties vykdymas buvo sustabdytas, nutartis buvo vykdoma, o atsakovai, pažeisdami galiojančias laikinąsias apsaugos priemones, nutraukė ginčo sutartį, todėl toks susitarimas yra niekinis bei negalintis sukelti teisinių pasekmių. Mano, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant ginčo nuomos sutarties vykdymą, ir sprendime vadovaudamasis atsakovų padaryto laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo faktu, šį faktą nepagrįstai ir neteisėtai pripažino pagrindu atmesti ieškinį. Teigia, kad teismas privalėjo taikyti atsakovams atsakomybę už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Nurodo, jog teismas nenagrinėjo ieškovės reikalavimų dėl nuomininko pirmumo teisės atnaujinti nuomos sutartį bei teisės reikalauti perduoti nuomininko teises ir pareigas, nevertino ieškinio pagrįstumo. Tvirtina, kad, kaip nuomininkė, bendrovė tvarkingai vykdė įsipareigojimus, laiku ir tinkamai mokėjo nuomą, savo iniciatyva kėlė nuomos mokestį. Nurodo, kad atsakovas V. K. B. nepasiūlė pratęsti nuomos, o ieškovei priminus apie ketinimus pratęsti nuomą, tai ignoravo ir dar nepasibaigus nuomos sutarčiai su ieškove, sudarė naują nuomos sutartį su A. G..
Atsiliepimas
Atsakovai V. K. B., A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Teigia, kad skundžiamame sprendime teismas aiškiai nurodė įstatymo normą, kuria vadovavosi priimdamas sprendimą, o apeliantė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo nuostatą, jog atsakovų 2014-11-11 susitarimas nutraukti 2014-07-21 žemės nuomos sutartį įregistruotas VĮ Registrų centre. Nurodo, kad žemės nuomos sutartis su ieškove pasibaigė, pasibaigus jos terminui, todėl žemės savininkas neturėjo pareigos pranešti buvusiam žemės nuomininkui apie ketinimą pratęsti žemės nuomos sutartį. Teigia, jog ieškovė nenurodė, kokias sąlygas siūlo naujai nuomos sutarčiai sudaryti, o pateikdama 2014-09-24 raštą pareiškė tik turinti pirmumo teisę išsinuomoti žemę ir ketina šia teise pasinaudoti, jei į jį pretenduos kiti asmenys. Nurodo jiems neatlikus veiksmų, kurie būtų uždrausti teismo nutartimi, nes žemės sklypas, dėl kurio kilo ginčas, niekam neperleistas, 2014-07-21 nuomos sutartis nevykdoma, ji nutraukta ir jos nutraukimo faktas įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Mano, kad 2014-07-21 žemės nuomos sutarties nutraukimas negali būti siejamas su šios sutarties sąlygų vykdymu, kadangi sutartis nutraukta ne pagal joje numatytas sąlygas, o atsakovų tarpusavio susitarimu, tuo labiau, kad teismas nebuvo uždraudęs sutartį nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio rajono Žibartonių ŽŪB ir V. K. B. 2004-09-10 sudarė privačios žemės sklypo nuomos sutartį (toliau - 2004-09-10 sutartis), pagal kurią V. K. B. išnuomojo bendrovei 14,48 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Pagal 2004-09-10 sutarties 2 punktą, sutartis buvo sudaryta 10 metų, t.y., iki 2014-09-10. Iš bylos duomenų matyti, kad Žibartonių ŽŪB 2014-09-16 gavo V. K. B. pranešimą, jog 2004-09-10 žemės sklypo nuomos sutartis su bendrove nebus pratęsta, siūloma nedirbti nuomoto žemės sklypo bei pateikta informacija, kad nuomos sutartis išregistruota iš VĮ Registrų centro (b. l. 20). 2014-09-24 Žibartonių ŽŪB informavo V. K. B. apie ketinimą pasinaudoti pirmumo teise išsinuomoti žemės sklypą, jei į jį pretenduos kiti asmenys (b. l. 21). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-07-21 V. K. B. ir A. G. sudarė žemės sklypo nuomos sutartį dėl 14,48 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25, 47).
Žemės nuomos santykius reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.545 – 6.566 straipsniai. Bylos duomenimis nustatyta, jog iki nuomos sutarties termino pasibaigimo pasiūlymo pratęsti žemės nuomos sutartį Žibartonių ŽŪB ir V. K. B. nepateikė, todėl konstatuotina, jog 2004-09-10 šalių sudaryta žemės nuomos sutartis, suėjus šalių sutartam 10 metų terminui, pasibaigė (CK 6.562 str.). Pagal CK 6.566 straipsnio nuostatas, kai žemės nuomos sutarties terminas pasibaigęs ir kartu su buvusiu nuomininku tokiomis pat sąlygomis išsinuomoti žemę pretenduoja ir kiti asmenys, pirmumo teisę sudaryti naują žemės nuomos sutartį turi buvęs tos žemės nuomininkas, jeigu jis tvarkingai vykdė pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Kaip ir kitos sutartys, žemės sklypo nuomos sutartis sudaroma vadovaujantis sutarties laisvės principu – šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis (CK 6.156 str.), todėl nesant duomenų, jog baigiantis šalių sutartam žemės nuomos terminui žemės ūkio bendrovė būtų pasiūliusi V.K. B. pratęsti sutartį, sklypo savininkas pagrįstai informavo bendrovę apie savo valią netęsti nuomos sutarties (b. l. 20, CK 6.481 str.). Byloje nustatyta, kad žemės sklypo savininkas V.K. B. 2014-07-21 išnuomavo žemės sklypą A. G., o kilus ginčui dėl nuomos su ieškove, bendru sutarimu minėtą sutartį atsakovai nutraukė ir šis faktas buvo įregistruotas VĮ Registrų centras (b. l. 47-48, 69-70). Nesant duomenų, jog bylos nagrinėjimo metu žemės savininkas V.K. B. būtų nuomavęs jam priklausantį žemės sklypą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, nes 2014-07-21 nuomos sutartis yra nutraukta, ji negalioja ir nuomininko teises perkelti Žibartonių ŽŪB pagal šią 2014-07-21 sutartį nėra pagrindo. Kad atsakovų susitarimas nutraukti nuomos sutartį yra apsimestinis, duomenų byloje nėra, o pripažinti šį susitarimą neteisėtu, ieškovė reikalavimo nereiškė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog žemės nuomos sutarties nutraukimas yra išviešintas, o šie nekilnojamojo turto registro duomenys nenuginčyti, todėl spręsti ar ieškovė turėjo pirmumo teisę sudaryti nuomos sutartį, teismui nebuvo pagrindo (CK 4.262 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinio užtikrinimui, 2014-10-31 nutartimi teismas iš dalies tenkino Žibartonių ŽŪB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padarė įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovui V. K. B. priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant sklypo perleidimą kitiems asmenims bei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė tarp V. K. B. ir A. G. 2014-07-21 sudarytos nuomos sutarties vykdymą (b. l. 2-6, 33-34). Kadangi draudimas atsakovams nutraukti žemės nuomos sutartį teismo nutartimi nebuvo nustatytas, dėl 2014-10-31 nutarties ieškovė atskirojo skundo neteikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nutraukdami nuomos sutartį atsakovai pažeidė teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 str. 9 d.).
Dėl paminėto motyvų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovai V. K. B. ir A. G. sumokėjo 250 Eur, todėl atmetant apeliacinį skundą, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., b. l. 86).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Panevėžio rajono Žibartonių žemės ūkio bendrovės (į. k. 168521815) po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų Vytenio K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.