Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Žukauskienei, kaltinamojo gynėjui adv. Vigintui Stričkai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2012-05-16 nuosprendžiu pagal BK 140 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams su įpareigojimais, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. D. 2013-01-04 apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje prie krosnies, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia, žodinio konflikto metu, prie krosnies gulėjusiu pagaliu savo vyrui V. D. sėdinčiam iš nugaros sudavė vieną smūgį į galvą, nukentėjusiajam V. D. atsisukus ir atsistojus, ji dešine ranka sugriebdama jam už veido nagais įbrėžė jo skruostą, taip smurtaudma V. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamoji R. D., apklausta teisiamajame posėdyje, kalat prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-04 vėlai vakare, nukentėjusiajai ją įžeidus necenzūriniais žodžiais ji pliauska sudavė jam į pakaušį, o atsistojusiam nagais perrėžė skruostą. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis V. D. davė visiškai tokius pačius parodymus. Žmonai atleido, bausmės jai nenori.

Iš 2013-01-11 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant V. D. kūno yra įbrėžimų. (b. l. 16-18)

Iš 2013-01-09 Įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur buvo sukeltas V. D. fizinis skausmas. (b. l. 5-8).

Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, jos parodymais atvirtinti nukentėjusiojo parodymais, asmens apžiūros protokolu. Iš jų neginčijamai įrodyta, kad R. D. tiesiogine tyčia suduodama smūgį ir drėksdama nagu sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, tokia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys įžeidinėjant kaltinamąją (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

R. D. anksčiau bausta administracine tvarka (b.l .31-35), nusikalto dar neatlikusi bausmės už analogišką nusikaltimą (b.l .39-40), tačiau įvertinamos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir tai, kad ji augina 5 vaikus, kurių 4 yra nepilnamečiai, todėl jai skiriama laisvės atėmimo bausmė, ir ją subendrinus su neatlikta bausme, jos vykdymas atidedamas (BK 75 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D.pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir skirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams ). Pagal BK 64 str. 1, 3 d. prie šios bausmės pridėti 2012-05-16 nuosprendžiu neatliktą bausmę, ir galutinę bausmę R. D. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigoti neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ne jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 str., 70 str. ). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2013-01-04.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.