Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- Trakų rajono apylinkės teismo 2009-12-07 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3624-272/ 2009 dėl 9969,14 Lt išieškojimo iš V. B. IĮ (j.a.k. 8134472, esančios (duomenys neskelbtini)) UAB „Merata“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/10/00188/1);

Vilniaus m. 3-os apylinkės teismo 2009-12-11 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-12524-130/ 2009 dėl 7,10 Lt pašto išlaidų išieškojimo iš V. B. IĮ (j.a.k. 8134472) valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/11/00631/1);

- Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-06 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-499-424/ 2010 dėl 6468,74 Lt išieškojimo iš V. B. IĮ (j.a.k. 8134472) UAB „Alita distribution“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/10/00429/1);

- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-04 sprendimą Nr. 14-19-15198 dėl 34142,88 Lt išieškojimo iš V. B. IĮ (j.a.k. 8134472) valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/10/00577/1);

- Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1355-213/ 2010 dėl 2478,10 Lt išieškojimo iš V. B. IĮ (j.a.k. 8134472) UAB „Šiaulių tara“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/10/01184/1);

- Trakų rajono apylinkės teismo 2010-09-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2391-213/ 2010 dėl 481,93 Lt išieškojimo iš V. B. IĮ (j.a.k. 8134472) UAB „Pramogų verslas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/10/01472/1);

- Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-18 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-2649-213/ 2010 dėl 36527,20 Lt solidarios skolos išieškojimo iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir dėl 548,05 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš kiekvieno AB banko „Snoras“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0117/10/01990/1 ir Nr. 0117/10/01991/1).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismo sprendimų vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų – antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 634 str. 2 d.). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio ir ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Viena iš galimų antstolio taikytinų priemonių, padedančių teismo sprendimą kuo greičiau ir realiai įvykdyti, yra skolininko gyvenamųjų patalpų apžiūra ir įvertinimas. Patekimo į skolininko gyvenamąsias patalpas tvarką reglamentuota Lietuvos Respublikos CPK 615 str. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų (Nr. 0117/10/00188/1, Nr. 0117/11/00631/1, Nr. 0117/10/00429/1, Nr. 0117/10/00577/1, Nr. 0117/10/01184/1, Nr. 0117/10/01472/1, Nr. 0117/10/01990/1 ir Nr. 0117/10/01991/1) matyti, jog antstolio Dariaus Jonaičio pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos, pagrįstos vykdomosiose bylose esančiais rašytiniais įrodymais. Taip pat iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad V. B. IĮ (j.a.k. 181344729 (8134472), esančios (duomenys neskelbtini)) savininkai yra sutuoktiniai V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (susituokę 1984-06-30).

V. B. vardu yra registruotas 1991-12-14 pirkimo-pardavimo sutartimi pagal 1991-05-28 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-1374 įsigytas butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). V. B. ir V. B. vardu bendrąja sutuoktinių nuosavybe yra registruota 2002-04-22 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyta ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktu priimta, buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalis – 2281/10000.

Vykdydamas aukščiau nurodytus teismo sprendimus, antstolis 2010-03-30 areštavo, surašytas arešto aktas, skolininkų V. B. ir V. B. vardu registruoto buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio: (duomenys neskelbtini), dalį – 2281/10000. Turto arešto aktas ir antstolio patvarkymas pateikti visus areštuoto turto ir su juo susijusius duomenis skolininkams V. B. ir V. B. išsiųsti registruotu laišku. Apie aukščiau nurodytus vykdomus išieškojimus ir turto areštus skolininkams žinoma. Po nurodyto turto arešto, skolininkė V. B. 2011-04-26 raštu antstoliui pareiškė, jog nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nei ji, nei jos sutuoktinis – V. B., neturi, o dėl buto apžiūros su antstoliu susisieks vėliau. Skolininkė V. B. 2012-04-20 raštu kreipėsi į antstolį dėl kreipimosi į teismą dėl jos sutuoktinio V. B. dalies, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nustatyto. Antstolis 2012-04-30 raštu atsakė skolininkei, kad to visiškai nereikia. Tokio antstolio sprendimo, t.y. tokių antstolio veiksmų/ atsisakymo atlikti skolininkės prašomus veiksmus, skolininkė įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Antstolis 2012-04-12 patvarkymu Nr. S037235 skyrė nurodyto areštuoto turto vertės ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“. Skolininkė V. B., gavusi antstolio patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, 2012-05-25 raštu pareiškė antstoliui, kad ši ekspertizė netikslinga. Pažymėtina, kad ir antstolio sprendimo skirti ekspertizę skolininkė taip pat neskundė. UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertintojas D. S. 2012-06-15 raštu informavo antstolį, kad, gavęs antstolio patvarkymą atlikti areštuoto turto ekspertizę, su skolininke V. B. bendravo mobilaus ryšio telefonu 4-5 kartus, tačiau skolininkė nesutiko įsileisti turto vertintojo į nurodytas gyvenamąsias patalpas, nes jos nuomone antstolio paskirta ekspertizė yra neteisėta ir neprivaloma. Iš antstolio Dariaus Jonaičio padėjėjos L. Š. 2012-06-15 akto Nr. S041421 matyti, jog, nuvykus nurodyto areštuoto turto adresu kartu su turto vertintoju D. S., niekas jų neįsileido. Skolininkų kaimynė paaiškino, kad tai ji V. ir V. B. pardavusi buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį ir į ją galima patekti tik per V. ir V. B. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0117/10/00188/1).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolis D. J. visiškai pagrįstai kreipėsi į teismą dėl leidimo įeiti į skolininkų V. ir V. B. gyvenamąsias patalpas, todėl antstolio prašymas yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str. ir 615 str., teismas

nutarė:

Antstolio Dariaus Jonaičio prašymą tenkinti.

Leisti antstoliui kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkų V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąsias patalpas:

- esančias adresu: (duomenys neskelbtini) (butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1991-12-14 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytas pagal 1991-05-28 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-1374 ir registruotas V. B. vardu), ir

- esančias adresu: (duomenys neskelbtini) (2002-04-22 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyta ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktu priimta bei V. B. ir V. B. vardu bendrąja sutuoktinių nuosavybe registruota buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2281/10000 dalis), tikslu apžiūrėti ir įvertinti antstolio areštuotą turtą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.