Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 164 str. 3 d., 185² str. 3 d., 163⁵ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK LR ATPK 164 str. 3 d., 185² str. 3 d., 163⁵ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2442/2011, N-62-5911/2008) taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

A. I. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad 2014-09-18 apie 10.20 val. operatyvaus patikrinimo metu A. I. individualios veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, esančioje Bažnyčios g. 24A Pabradės m. Švenčionių r., prekiauta tabako gaminiais, prekybos vietoje neturint prekių įsigijimo dokumentų, tuo pažeidžiant 1995-12-20 LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d. reikalavimus. Veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuota pagal LR ATPK 185² str. 3 d. LR ATPK 185² str. 3 d. numato atsakomybę už tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimą. Ši teisės norma blanketinė, todėl, norint taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 185² str. 3 d., būtina nustatyti pažeistą tabako gaminių pardavimą reglamentuojančią taisyklę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. I. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. Minėto įstatymo 10 str. 1 d. numato, kad verstis tabako didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas, tuo tarpu kaltinimas pareikštas dėl to, kad buvo prekiaujama tabako gaminiais neturint prekių įgijimo dokumento. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti, kokio ATPK normose numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamas A. I.. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo neatitikimo įstatymo reikalavimams nėra galimybės nustatyti pažeidimo esmę ir reikšmingas administracinio teisės pažeidimo bylai aplinkybes, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžinamas jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad formuluojamame kaltinime nurodoma, kas buvo nustatyta patikrinimo metu, bet ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neteisėta veika, dėl kurios padarymo jam reiškiamas kaltinimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 248 str., 260 str., 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

Grąžinti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 164 str. 3 d., 185² str. 3 d., 163⁵ str. 1 d., nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.