Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

nukentėjusiems M. Ž., nukentėjusiam V. B. nuotolinio vaizdo konferencijos būdu per ZOOM platformą, nukentėjusių atstovui adv. Sigitui Štaraičiui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį (2023-03-11, 21,00 val. nukentėjusiam M. Ž. sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiam V. B. fizinio skausmo sukėlimą);

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2023 m. kovo 11 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu sudavė M. Ž. į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam muštinę apatinės lūpos žaizdą, tuo sukėlė M. Ž. fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei vieną kartą kumščiu sudavė V. B. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 11 d., apie 21 val. su E. M. vakarieniavo (duomenys neskelbtini). Vėliau prie jų prisijungė T. P.. Nukentėjusiųjų jis nepažinojo. Tarp jo ir nukentėjusiųjų įvyko žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo ir jis tris kartus kumščiu sudavė M. Ž. į veidą, bei vieną kartą kumščiu sudavė V. B. į veidą. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jiems žalą pagal susitarimą atlygino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad praeityje, t. y. 2018 m., buvo teistas, bausmę yra atlikęs. Pažada ateityje nenusikalsti. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur turi (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai grįžta į (duomenys neskelbtini), nes turi šeimą, vaikų. (duomenys neskelbtini) būna tris savaites, po to (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) neteistas. Pažada ateityje nenusikalsti. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju M. Ž. buvo susitikę, jo atsiprašė. Nurodė, kad įvykio metu jis (kaltinamasis) buvo blaivus, po įvykio buvo patikrintas alkotesteriu. Taip pasielgė, nes tiesiog pasikarščiavo, apsižodžiavo, gal nepatiko nukentėjusių kažkokie žodžiai ir taip gavosi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad kaltinamojo nepažinojo. Jis pats gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atvykęs savaitei laiko į svečius pas M. Ž.. (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą. 2023 m. kovo 11 d., apie 21.00 val., su M. Ž. buvo picerijoje (duomenys neskelbtini). Išėjus į lauką parūkyti, M. lauke su kaltinamuoju apsižodžiavo. Į lauką parūkyti jis ir M. išėjo dviese, o kaltinamasis rūkė su dar dviem vaikinais. Grįžus į picerijos vidų, tarp M. ir kaltinamojo vėl kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis atsistojo tarp jų, M. ir kaltinamojo į vidurį, jų skirti. Tuomet pajuto smūgį į veidą. Jam buvo suduota vieną kartą kumščiu. Po to kaltinamasis smūgius sudavė ir M. Nuo suduoto smūgio jis juto stiprų fizinį skausmą, nes buvo po žandikaulio operacijos. Kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė, susitarė dėl 1000 Eur žalos atlyginimo, kuri yra atlyginta per advokatą. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Per advokatą taip pat pasirašė susitaikymo protokolą, kurį prašo tvirtinti.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2023 m. kovo 11 d., apie 21.00 val., buvo picerijoje (duomenys neskelbtini). Jie picerijoje buvo šešiese. Po to iš picerijos su V. B. išėjo į lauką parūkyti, kur buvo ir kaltinamasis. Jis (Ž.) su kaltinamuoju apsižodžiavo, gal akių kontaktas nepatiko ar pan., kažkiek apsistumdė. Parūkius ir einant atgal į picerijos vidų, vėl su kaltinamuoju apsižodžiavo, o įėjus į piceriją kaltinamasis tris kartus kumščiu sudavė jam (Ž.) į veidą. Nurodė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis nesigydė. Ketvirtadienį pats per draugus susirado kaltinamąjį, siūlė susitaikyti. Kaip suprato, kaltinamasis jo irgi ieškojo, taip pat norėjo susitaikyti. Priėmė sprendimą susitaikyti. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino jo turėtas išlaidas, todėl kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Nurodė, kad įvykio metu jis (nukentėjęs) buvo neblaivus, alkoholį buvo vartojęs namuose, prieš ateinant į piceriją. Kaltinamasis buvo blaivus. Nurodė, kad konfliktą lauke pradėjo kaltinamasis. Nurodė, kad su V. B. išėjo į lauką parūkyti, kur buvo kaltinamasis su dar vienu asmeniu. Būnant picerijos viduje kaltinamasis pirmiausiai sudavė V. B. į veidą, po to jam tris kartus kumščiu sudavė į veidą. Nurodė, kad įvykio metu picerijoje nebuvo daug žmonių, joks sąmyšis nekilo. Viskas įvyko labai greitai, užtruko gal 15 sek., ir iš karto viskas nurimo. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis dėl savo veiksmų tikrai gailisi. Susitaikymo pasekmės, jam (nukentėjusiam) yra žinomos. Nurodė, kad jis pats gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio liudytojos I. D. apklausos protokolo matyti, kad ji 2023-03-11 dirbo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad apie 21 val. picerijoje įvyko konfliktas tarp nepažįstamo vyro, M., M. ir asmens, pravarde ,,m.“, smūgių sudavimo ji nematė (2 t., b. l. 3-6);

Iš byloje esančio liudytojos S. B. apklausos protokolo matyti, , kad ji 2023-03-11 dirbo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po 20 val. picerijoje vyko konfliktas tarp ,,M.“, E. ir nepažįstamų 2 vyrų . Ji juos skyrė, bandė raminti. Smūgių sudavimo ji nematė (2 t., b. l. 37-40).

Iš byloje esančio liudytojos V. R. apklausos protokolo matyti, kad ji 2023-03-11 dirbo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tikslaus laiko pasakyti negali, vakare picerijoje matė konfliktą, nepažįstamas vyras, E. ir M. konfliktavo. Matė kaip M. stumdėsi su nepažįstamu vyru, bet smūgių sudavimo ji nematė (2 t., b. l. 71-74);

Iš byloje esančio liudytojos V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2023-03-11 ji su draugais – 6 asmenys, buvo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji matė konfliktą, kurio metu nepažįstamas vyras sudavė vieną kartą V. B. į veidą ir po to matė kaip tas pats vyras sudavė vieną kartą į veidą M. Ž. (2 t., b. l. 103-106); Analogiškus parodymus davė ir liudytoja V. M., apklausos protokole (2 t., b. l. 128-132);

Iš byloje esančio liudytojo T. P. apklausos protokolo matyti, kad 2023-03-11 atėjo vienas į (duomenys neskelbtini). Jis prisėdo prie staliuko kur sėdėjo M. J. ir E. M.. Nurodė, kad jis konflikto nematė. Nurodė, kad M. J. pasakė, jog salėje rėkaujantis vyras su kitu vyru prie jo prikibo ir, kad įvyko konfliktas, kas tiksliai įvyko, nesakė (2 t. b. l. 180-185);

Iš byloje esančio liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. kovo mėnesio pradžioje jis su M. J. buvo (duomenys neskelbtini). Jie abu buvo blaivūs, jis pats užsisakė alaus, ką užsisakė M., nepamena. Matė kad į piceriją atėjo 6 asmenų kompanija, 3 vyrai ir 3 moterys. Nurodė, kad matė, kaip M. J. konfliktavo su M. Ž. ir matė kaip vieną kartą ranka M. J. sudavė M. Ž. į veidą. Ar M. J. sudavė smūgį kitam vyrui nurodyti negali, nepamena (2 t., b. l. 188-192).

2023-03-13 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK gautas V. B. pareiškimas, kad 2023-03-11 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) jį ir jo draugą M. Ž. užpuolė nepažįstami trys asmenys. Konflikto metu, kuris vyko kavinės viduje, gavo vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Kuris iš asmenų sudavė smūgį pasakyti negali, nematė. Po įvykio buvo apžiūrėtas medikų. Prašo imtis priemonių ir surasti kaltus asmenis, bei nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 15-17);

2023-03-13 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK gautas M. Ž. pareiškimas, kad 2023-03-11 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) jį ir jo draugą V. B. užpuolė nepažįstami trys vyrai. Jis nuo vieno iš vyrų, tai yra aukščiausio toje kompanijoje, gavo tris kartus kumščiu į veido sritį, ko pasiekoje jam buvo prakirsta apatinė lūpa, juto skausmą dešinės pusės žandikaulyje, buvo apžiūrėtas medikų. Prašo imtis priemonių ir surasti kaltus asmenis, bei nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 22-24);

Iš byloje esančio 2023-03-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. J. tarnybinio pranešimo, dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad pareigūnė pranešė, jog 2023-03-11 dirbant kartu su Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patruliu N. G., iš Kauno a. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. picerijos lankytojas pranešėjui trenkė į veidą, lūpa prakirsta, dantys kliba. Viduje užpuolikas. Atvykus nurodytu adresu buvo pabendrauta su M. Ž., kuriam nustatytas 1,07 promilių girtumas, V. B., kuriam nustatytas 1,19 promilių girtumas. Asmenys nurodė, kad buvo išėję į lauką parūkyti ir tuo metu į lauką atėjo M. J., kuriam nustatytas 0,17 promilių girtumo laipsnis, kartu su juo buvo dar du asmenys - T. P., kuris buvo blaivus ir E. M., kuriam nustatytas 0,15 promilių girtumo laipsnis. Tarp minėtų asmenų lauke įvyko žodinis konfliktas. Vėliau visi asmenys nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir tuomet M. J. kumščiu du kartus trenkė į veidą M. Ž., taip pat iš minėtų asmenų, kažkuris (tiksliai kuris nurodyti negalėjo) trenkė V. B. vieną kartą kumščiu į veidą, ko pasiekoje abiem asmenims buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykusi brigada 1808 sužalotus asmenis išvežė į (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Surinkta medžiaga aplinkybių patikslinimui (1 t., b. l. 29-30).

Iš byloje esančio 2023-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Fotografuota (1t., b. l. 36-38, 39-42);

Iš byloje esančio 2023-03-13 Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorė Z. K. tyrimui pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 43-44, 45).

Iš byloje esančio 2023-05-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena vaizdo įrašu pateikta picerijos direktorės; iš kurių viename vaizdo įraše užfiksuota, kaip tyrimo metu nustatytas įtariamasis M. J., 20.55 val. ir 20.56 val. suduoda smūgius tyrimo metu nustatytiems nukentėjusiesiems M. Ž. ir V. B.. Antrame vaizdo įraše konflikto ir smūgių sudavimo momentų nenustatyta, tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 46-48);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARPK 0152 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023-03-11, 21.41 val. M. Ž. nustatyta 1,07 promilių girtumas. 2023-03-11 21.44 val. V. B. nustatytas 1,19 promilių girtumas. 2023-03-11, 21.46 val. M. J. nustatyta 0,17 promilių girtumas. 2023-03-11, 21.47 val. T. P. nustatyta 0,00 promilių, o 2023-03-11 21.49 val. E. M. nustatytas 0,45 promilių neblaivumas / b. l. 49-50, t.1/..

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023-03-13 specialisto išvados Nr. G 494/2023 (02) matyti, kad V. B. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Jam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 85-87);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023-03-13 specialisto išvados Nr. G 493/2023 (02) matyti, kad M. Ž. konstatuota muštinė apatinės lūpos žaizda, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį skausmą (1 t., b. l. 141-143);

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino asmenį Nr. 2, kuris buvo įvykio metu, bet nieko nedarė. Atpažintas asmuo Nr. 2 yra T. P. (1 t., b. l. 88-90, 91-94).

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino asmenį Nr. 1, kuris buvo įvykio metu. Atpažintasis asmuo Nr. 1 yra apklausoje nurodytas tas aukštas asmuo, kuris sudavė smūgius M. Ž. ir kuris buvo šalia jo kai jam buvo suduotas smūgis. Atpažintasis asmuo Nr. 1 yra M. J. b. l. 95- t., b. l. 101).

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino asmenį Nr. 2, kuris buvo įvykio metu, plūdosi, bet smūgių niekam nesudavė. Atpažintasis asmuo Nr. 2 yra E. M. (1 t., b. l. 102-108).

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Ž. atpažino asmenį Nr. 1, kuris buvo įvykio metu plūdosi, nesimušė. Atpažintasis asmuo Nr. 1 yra E. M. (1 t., b. l. 160-162, 163-166, t.1/.

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Ž. atpažino asmenį Nr. 2, kuris buvo įvykio metu, plūdosi, sudavė tris smūgius į veidą jam ir vieną kartą sudavė į veidą V. B.. Atpažintasis asmuo Nr. 2 yra M. J. (1 t., b. l. 167-173);

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Ž. atpažino asmenį Nr. 2, kuris buvo įvykio metu su kitais asmenimis, nieko nedarė. Atpažintasis asmuo Nr. 2 yra T. P. / b. l. 174-176, 177-180, t.1/.

Iš byloje esančio 2023-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. D. atpažino asmenį Nr. 4, kurį ji įvardino M. Atpažintas asmuo Nr. 4 yra M. J. (2 t., b. l. 14-20);

Iš byloje esančio 2023-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. D. atpažino asmenį Nr. 1, kuris vadinamas „m.“. Atpažintas asmuo Nr. 1 yra T. P.. Fotografuota. ( 2 t., b. l. 21-27).

Iš byloje esančio 2023-03-15 Parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. B. atpažino asmenį Nr. 1, kuris vadinamas ,,M.“ ir konfliktavo su nepažįstamu vyru. Atpažintas asmuo Nr. 1 yra M. J. (2 t., b. l. 48-54);

Iš byloje esančio 2023-03-15 Parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. B. atpažino asmenį Nr. 3, kuris buvo įvykio metu ir konfliktavo su M.. Atpažintas asmuo Nr. 3 yra M. Ž. (2 t., b. l. 55-61);

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. M. atpažino asmenį Nr. 3, kuris buvo įvykio metu, plūdosi ir kuris sudavė 2 smūgius M. Ž. ir vieną smūgį V. B.. Atpažintasis asmuo Nr. 3 yra M. J. (2 t., b. l. 114-120);

Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, t. y. M. J. 2023 m. kovo 11 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu sudavė M. Ž. į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam muštinę apatinės lūpos žaizdą, tuo sukėlė M. Ž. fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei vieną kartą kumščiu sudavė V. B. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusių atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiam M. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusiam V. B. –sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y., tyčia suduotų smūgių nukentėjusiems kumščiu į veidą, nukentėjusiems bus sukeltas fizinis skausmas, gali būti sutrikdyta sveikata, jis šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str. ), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka); baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 82-99); (duomenys neskelbtini) nėra registruotas (3 t., b. l. 102); (duomenys neskelbtini), nedirba (3 t., b. l. 143), kaip nurodė kaltinamasis jis (duomenys neskelbtini);

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys, susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, pateikė teismui susitaikymo protokolus (3 t., b. l. 150,151) iš kurių matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję asmenys susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusių, nukentėję atleido kaltinamajam, nukentėjusiems žala atlyginta, tą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu abu nukentėję, ir prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti; Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, teistumas yra išnykęs, bylos duomenys nerodo, kad kaltinamasis yra asmuo su susiformavusiomis antivisuomeniško elgesio nuostatomis, linkęs nusikalsti. Veika, už kurią jis teisiamas, įvykdyta spontaniškai.

Teismas mano, kad baudžiamasis procesas leido kaltinamajam kritiškai įvertinti savo veiksmus, suprasti, kad visos konfliktinės situacijos gali ir turi būti sprendžiamos teisėtomis priemonėmis, kad baudžiamasis procesas turės įtakos kaltinamajam kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Teismo manymu, pritaikius BK 38 str. nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiais, įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį (galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika), šiuo atveju užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas atsižvelgęs į nukentėjusių nuomonę išsakytą teisiamojo posėdžio metu , jie prašo teismo patvirtinti susitaikymo protokolus ir baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina (Teismų praktika, baudžiamoji byla Nr. 1A-207-875/2020, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino nukentėjusiems turtinę ir neturtinę žalą, kaip pats nurodė dirba Didžiojoje Britanijoje, turi verslą, epizodiškai būna Lietuvoje, jam baudžiamojo poveikio priemonė, neskirtina.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos“, 2008-07-03, 12.2 p. nurodyta, kad nuosprendžiu atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40, kt. straipsniai ) teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieškinio klausimus išsprendžia iš esmės t. y. pareikštą civ. ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina, arba jį atmeta (Teismų Praktika Nr.29, 498 psl.).

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pateikusi civ. ieškinį dėl 30,29 Eur turtinės žalos atlyginimo, už nukentėjusio M. Ž. gydymą, kurį prašė priteisti iš kaltinamojo (1 t., b. l. 147-148).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis civ. ieškinį sumokėjo 2023-06-13 (pateikta medicinos banko mokėjimo nurodymas 3 t., b. l. 152), todėl civ. ieškinys atmestinas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 str., 254 str. 5 d. 302-303 str. , teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (BK 38 str.) - atleisti, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civ. ieškinį pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos dėl 30,29 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą, atmesti. .

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti bei sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, M. J. nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.