Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas: 1) 2021-03-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. 2021-08-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į 60 parų areštą, paleistas atlikęs bausmę 2021-12-06,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Į. pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2026 m. sausio 21 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam 2026 m. sausio 21 d. 23.20 val. alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0079 nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi, ir paaiškino, kad 2026 m. sausio 21 d. apie 23.20 val. važiavo iš Bartninkų pas ponias, jos gyvena (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „Audi A6“, valstybinio numerio nepamena. Jis priklauso A. Č., ji D. Č. mama. Mašina D. Č., jis važiavo kartu, o mašina tik A. Č. vardu užrašyta. Kai pas jį atėjo A. P. jau buvo išgėręs, pas jį jau negėrė. Taip išėjo, kad A. P. vairavo. D. Č. mama nežinojo, kad jie važiuos, ji gyvena kitame kaime. A. P. teisės vairuoti neturi. D. Č. irgi buvo išgėręs. Jis sakė A. P., kad išgėręs ir negali vairuoti. D. P. su jais negėrė, jautėsi gerai, nežino ar D. Č. matė, kad A. P. išgėręs, jam pačiam nustatė virš 2 promilių. Tiesiog sugalvojo taip ir A. P. sėdo vairuoti, taip ir važiavo. Pavažiavo maždaug apie kilometrą ir sustabdė policija. Jam girtumą nustatinėjo tris kartus, buvo nustatyta 1,84 promilių, neginčija jo. Važiavo dviese su D. Č..

Kiek galėtų kainuoti tas automobilis nežino. Sutinka su nustatyta 2230 Eurų verte. (b.l. 76-77)

Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

2026-01-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Z. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pateikta, jog 2026-01-21 apie 23:20 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas lengvasis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0079, patikros Nr. 2428648, 23:20 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,88 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,84 prom. neblaivumas), 23:37 val. antru tikrinimu nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,90 prom. neblaivumas). A. P. yra atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemones, automobilio dokumentai galiojantys. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 96829-96835 ir išgabenta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

2026-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant kelio yra stovi automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos paimtas ir išgabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-17).

2026-01-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 19-32).

Duomenys iš VĮ „Regitra“, jog automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. Č. (b.l. 36).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, jog tokios pat markės, pagaminimo metų ir komplektacijos automobilio „AUDI A6“ vidutinė rinkos kaina nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2230 eurai (b.l. 37).

Liudytojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad 2026-01-21 apie 23 val. pas jį į svečius atėjo pažįstamas A. P., kuris pasiūlė važiuoti į svečius pas moteris. Jam pasakė, kad yra išgėręs ir negali vairuoti. Tai A. P. pasakė, kad jis gali vairuoti, o kad A. P. gali būti neblaivus nepastebėjo ir jam nekilo įtarimo, o kad jis gali būti neblaivus nepaklausė. Ar A. P. turi vairuotojo pažymėjimą nežino, bet galvojo, kad turi jei sutiko vairuoti. Pas jį kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo motinos A. Č. vardu registruotas automobilis "AUDI A6", v. nr. (duomenys neskelbtini) šiuo automobiliu važinėja jis. Raktelius padavė A. P. ir jis sėdo už vairo, o pats šalia vairuotojo. Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir pavažiavus tik kokia pusę kilometro nuo jo namų buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai prisistatę paaiškino, kad tikrins blaivumą, kurio metu A. P. buvo nustatytas neblaivumas ir kiek žino, kad buvo nustatytas A. P. daugiau negu 1 promilės neblaivumas. A. P. buvo nušalintas nuo vairavimo ir sulaikė mamai priklausantį automobilį (b.l. 41-42).

2026-01-26 neblaivumo nustatymo aktas kuriame pateikta, jog A. P. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0075, patikra 2428648, pirmo tikrinimo metu 23.20 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 23.37 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b.l. 43-45).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis A. P. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje A. P. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, kaip 1,51 promilės, neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, antru – 1,94 promilių neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad išgėręs alkoholinių gėrimų vairavo automobilį „Audi A6“, bei nuvažiavo apie 1 kilometrą, kai jį sustabdė policijos pareigūnai.

Jo vairavimo faktą bei neblaivumą patvirtina ir liudytojos D. Č. parodymai, kad automobilį vairavo A. P..

Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2026-01-21 apie 23:20 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas lengvasis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0079, patikros Nr. 2428648, 23:20 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,88 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,84 prom. neblaivumas), 23:37 val. antru tikrinimu nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,90 prom. neblaivumas).

Iš neblaivumo nustatymo akto, su kuriuo kaltinamasis buvo supažindintas, matyti, kad jam buvo nustatyti ir išoriniai neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pats kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, teisme pripažino, kad alkoholį vartojo prieš transporto priemonės vairavimą. A. P. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis, nei 15 minučių, laikas (b.l. 43-45).

Įvertinus kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus prieš vairuodamas bei kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, jog A. P. turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, A. P. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. P. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. P., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe ir už vairavimą būnant neblaiviam, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepasibaigusį teistumą. (b.l. 59-59-61). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad A. P. administracine tvarka per metus nebaustas (b.l. 62). Iš jo žodžių kaltinamasis nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu nedirba, pragyvena iš pavienių darbų bei artimųjų teikiamos pagalbos, jokio turto neturi.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Tačiau, kaip matyti iš teismo posėdyje duotų kaltinamojo paaiškinimų, sumokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta, jis objektyviai neturėtų galimybės, kadangi šiuo metu nedirba. Taigi net ir nustačius mažiausią BK 47 straipsnyje numatytą už nesunkų nusikaltimą galimą baudos dydį (2 500 Eur), spręsti, kad A. P. turės galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus, kurie jam tektų paskyrus baudos bausmę, objektyviai nėra pagrindo.

Įvertinus kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė neturėdamas teisės vairuoti, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skirti bausmę, kuri būtų mažesnė nei įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, taip pat nėra pagrindo.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tyčinį nusikaltimo pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, darytina išvada, jog A. P. tikslinga skirti arešto bausmę bei, atsižvelgiant į BK 61 straipsnio nuostatas, jos dydį nustatyti mažesnį, nei BK 49 straipsnyje numatytas šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus už nusikaltimą galimo skirti bausmės dydžio vidurkis. Teismo vertinimu, kaltinamojo resocializacijai bei pozityviam užimtumui skatinti, turimiems socialiniams bei šeiminiams ryšiams išlaikyti, vadovaujantis BK 75 straipsniu, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros bei nustatyti pareigas, nurodytas šio straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad kaltinamasis 2002 metais buvo teisiamas už vairavimą motorinės transporto priemonės esant neblaiviam, bei tai, jog nagrinėjamo įvykio metu transporto priemonę jis vairavo neturėdamas tokios teisės, kai specialiąją teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones artimam vidurkiui terminui – 3 metams. Pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės byloje nėra. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

IV. Kiti klausimai

2026-01-22 A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 56-58), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. P. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas ir kaltinamojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini),, savininkė yra A. Č.. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad tokios pat markės, pagaminimo metų ir komplektacijos automobilio „AUDI A6“ vidutinė rinkos kaina nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2230 eurų.

Šiuo atveju transporto priemonės savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia jog yra tikslinga išieškoti iš kaltinamojo transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą - 2230,00 Eur.

Daiktai ir dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, kurie pakvitavimu grąžinti A. Č. (b.l. 34), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. vasario 9 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. P., kurias sudaro 220,83 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos A. P. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros.

Skirti A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą - neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Skirti A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skirti A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos. (BK 339 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. P. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės – automobilio ,,AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2230,00 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. P., išieškojimo iš jo, netenkinti.

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, kurie pakvitavimu grąžinti A. Č., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus tolimesniam disponavimui palikti savininkei.

Išaiškinti A. P., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kuris numato, kad, jeigu asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu: dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.