Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovei Vyriausiajai darbo inspektorei J. S., Vyriausiajam darbo inspektoriui J. V. Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-06-10, LR piliečio, dirbančio UAB „Holtika“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. J. UAB „Holtika“ direktorius nepristatė pagal LR VDI Klaipėdos skyriaus 2010-12-16 kvietimą Nr. (3)SD-21268 ir 2010-11-26 kvietimą Nr. (3)SD-21986 dokumentų. Pagal kvietimą Nr. (3)SD-21268 nepristatė R. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio mėn. iki atleidimo dienos, darbo užmokesčio išmokėjimą patvirtinančių dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio mėn. iki atleidimo dienos, galutinio atsiskaitymo su R. K. priskaičiavimo ir išmokėjimo faktą patvirtinančių dokumentų, prašymo atleisti, atleidimo įsakymo. R. K. siuntimo į komandiruotę įsakymų bei delspinigių priskaitymą ir išmokėjimą patvirtinančių dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio mėn. iki atleidimo dienos. Pagal kvietimą Nr. (3)SD-21986 nepristatė A. J. darbo sutarties, darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio mėn. iki atleidimo dienos, darbo užmokesčio išmokėjimą patvirtinančių dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio mėn. iki atleidimo dienos, galutinio atsiskaitymo su A. J. priskaičiavimo ir išmokėjimo faktą patvirtinančių dokumentų, prašymo atleisti, atleidimo įsakymo. A. J. siuntimo į komandiruotę įsakymų bei delspinigių priskaitymą ir išmokėjimą patvirtinančių dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio mėn. iki atleidimo dienos. Minėti kvietimai UAB „Holtika“ direktoriui V. J. 2010-11-22 ir 2010-12-10 įteikti pasirašytinai LR VDI Klaipėdos skyriuje, todėl tokiais veiksmais UAB „Holtika“ direktorius V. J., pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. V. J. veiksmai atitinka LR ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. J. nepripažino padaręs minėtą pažeidimą ir parodė, kad negali pateikti nurodytų dokumentų, nes tuo laikotarpiu, už kurį Darbo inspekcija prašo pateikti dokumentus, įmonėje UAB „Holtika“ nedirbo. UAB „Holtika“ direktoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2010 m. spalio mėnesio. Įmonė užsiima pervežimų verslu. Šią įmonę V. E. nupirko iš buvusių savininkų, kurie šiuo metu yra išvykę į Angliją ir su jais jokio ryšio nepalaiko. Buvę įmonės savininkai jokių dokumentų jiems neperdavė. Tuo metu, kai nupirko įmonę visi darbuotojai buvo atleisti. Įmonė turėjo problemų - pirktus krovininius automobilius už skolas buvo perėmęs bankas, buvo tik vienas krovininis automobilis, priklausantis buvusiam savininkui, o kitą teko su policijos pagalba perimti iš buvusio įmonės vairuotojo. Įmonė veiklos nenutraukė, pamažu bando išlipti iš skolų. Šiuo metu įmonės veiklą tikrina mokesčių inspekcija. Iš kur gauti ankstesnius įmonės dokumentus jis nežino, gali pateikti dokumentus, tik nuo to momento kai tapo įmonės direktoriumi. Anksčiau dirbusių įmonėje vairuotojų, kurie yra parašę darbo inspekcijai skundus, negali prisikviesti, kviečiami neatvyksta ir negrąžina „šaibų“, taip vadinamų diskelių su informacija apie krovininio automobilio nuvažiuotą kilometražą per tam tikrą laiko tarpą.

Vyriausioji darbo inspektorė J. S., teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimai buvo padaryti, pažeidėjas su reikalavimais buvo supažindintas, tačiau pranešimuose nurodytų dokumentų nepateikė. Įmonė privalo turėti visus dokumentus, nesvarbu, kad pasikeitė įmonės savininkai.

Vyriausiasis darbo inspektorius J. V. Paulionis teismo posėdžio metu parodė, kad iš visų reikalautų dokumentų gavo tik darbo sutartis ir atlyginimų priskaitymo žiniaraščius. Lapkričio mėn. gavo skundus iš įmonėje dirbusių vairuotojų dėl atlyginimų išmokėjimo. Vairuotojai pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, diskelius su informacija apie krovininių automobilių nuvažiuotą kilometražą per tam tikrą laiko tarpą. Tačiau turimų dokumentų neužtenka pilnai atlikti tyrimą. Pagal įstatymą įmonės direktorius privalo turėti visus įmonės dokumentus ir juos pateikti Darbo inspekcijai. Tai, kad V. J. dokumentų neturi, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Už įmonės dokumentų išsaugojimą atsako tuo metu įmonėje dirbantis direktorius.

Iš 2010-12-13 LR VDI Klaipėdos skyriaus Vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. Paulionio surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0663-0087 matyti, kad UAB „Holtika“ direktorius V. J. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41² straipsnio 1 dalyje ( b.l. 3-4).

Iš 2010-11-16 LR VDI Klaipėdos skyriaus Vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. Paulionio surašyto kvietimo Nr. (3)SD-21268 matyti, kad UAB „Holtika“ direktorius V. J. pasirašytinai įsipareigojo per 10 dienų, nuo kvietimo pasirašymo dienos pateikti kvietime nurodytus dokumentus ( b.l. 5).

Iš 2010-11-26 LR VDI Klaipėdos skyriaus Vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. Paulionio surašyto kvietimo Nr. (3)SD-21986 matyti, kad UAB „Holtika“ direktorius V. J. pasirašytinai įsipareigojo per 10 dienų, nuo kvietimo pasirašymo dienos pateikti kvietime nurodytus dokumentus ( b.l. 6).

2010-12-13 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0663-0087, konstatuota, kad UAB „Holtika“ direktorius V. J. nepateikė LR VDI Klaipėdos skyriaus Vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. Paulionio reikalavimu nurodytų dokumentų. Teismo posėdžio metu V. J. teigė, kad UAB „Holtika“ direktoriumi dirba nuo 2010 m. spalio mėnesio. Nupirkus UAB „Holtika“ buvę įmonės savininkai neperdavė visų įmonės dokumentų. Jis nėra įmonės savininkas, tik įmonės vadovas, niekas jam neperdavė įmonės dokumentų ir todėl jų negali pateikti Darbo inspekcijai. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 4 d. numato, kad pasikeitus ūkio subjekto vadovui, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas ( „V.Ž“ IX-574, 2010-11-30). Vadovaujantis šia teisės norma, darytina išvada, jog įmonei tęsiant veiklą, naujai paskirtas direktorius V. J., privalo turėti visus įmonės dokumentus ir vadovaujantis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d., pareikalavus juos pateikti Darbo inspekcijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas, aiškindamas ATPK 41² straipsnio 1 dalies normą, yra nustatęs, jog atsakomybė asmeniui atsiranda už valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo nevykdymą. Teisėtumą šiuo atveju reikėtų suprasti pirmiausiai įvertinant reikalavimo pagrįstumą, atitikimą įstatymo nuostatoms ir realumą (2006 m. kovo 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9(62)–334/2006).

V. J. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažinimo, tačiau jo kaltė įrodyta 2010-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2010-11-16 kvietimu Nr. (3)SD-21268 ir 2010-11-26 kvietimu Nr. (3)SD-21986 - pateikti juose nurodytus dokumentus bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavus ir įvertinus įrodymų visumą, pažeidėjo parodymus, nustatyta, jog V. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis protingumo bei sąžiningumo kriterijais, pažeidėjui skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41² str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.