Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė 2016 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. BLO014833 pareiškėjo V. V. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tuo, kad skundžiamu patvarkymu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir (duomenys neskelbtini) pavedė atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ar davinių sumos kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje. Antstolis nurodė, kad iš pareiškėjo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gaunamos lėšos nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 738 ir 739 straipsniuose nustatytus baigtinius sąrašus socialinio draudimo pašalpų ir išmokų, iš kurių galima išieškoti tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo, bei pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/16/02241 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-01 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1838-875/2016 dėl 753,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. V. trečios eilės išieškotojai UAB „Mokilizingas“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Skundžiamu patvarkymu antstolis pareikalavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, kuris pareiškėjui moka netekto darbingumo išmoką, ir (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas dirba, išskaičiuoti kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, o išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą. Antstolis skundžiamame patvarkyme taip pat nurodė, kad jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Pareiškėjas nesutikimą su skundžiamu patvarkymu grindžia tuo, kad antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, nes pagal antstolės Vaivos Šimkienės 2016-04-27 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0071/16/01025 ir Nr. 0071/16/00856 iš pareiškėjo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gaunamų netekto darbingumo išmokų jau yra išskaitoma 50 procentų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Nagrinėjamu atveju pagal neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0888469 duomenis nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2014-03-10 iki 2021-03-02 nustatytas 40 procentų darbingumas. Pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymą paskirta valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo pensija, kurią moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 737 straipsnio 7 punktą išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Todėl sutiktina su antstoliu, kad išieškojimas iš pareiškėjui mokamos netekto darbingumo pensijos yra galimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje išvardintos skolininkui priklausančios lėšos, iš kurių negalimas išieškojimas. Minėtame sąraše nėra nurodytos pareiškėjui mokamos netekto darbingumo pensijos. Nagrinėjamu atveju taip pat netaikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 738 straipsnyje nurodytas išieškojimo apribojimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, pagal kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma ne daugiau kaip 50 procentų, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. Nors pareiškėjas nurodė, kad pagal antstolės Vaivos Šimkienės 2016-04-27 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0071/16/01025 ir Nr. 0071/16/00856 iš pareiškėjo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gaunamų netekto darbingumo išmokų jau yra išskaitoma 50 procentų, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie antstolės Vaivos Šimkienės vykdomosiose bylose Nr. 0071/16/01025 ir Nr. 0071/16/00856 priimtus patvarkymus, taip pat įrodymų, kad iš pareiškėjo pajamų daromos išskaitos viršija 50 procentų jo gaunamos netekto darbingumo pensijos. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiu apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio pažeidimą.

Skundžiamą patvarkymą antstolis priėmė pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 6 priede nustatytą patvarkymo dėl skolos išieškojimo formą, kurią pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktą vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti. Tai, kad antstolis tiesiogiai skundžiamame patvarkyme nenurodė, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, pagal kelis vykdomuosius dokumentus gali būti išskaitoma ne daugiau kaip 50 procentų, nereiškia, kad antstolis vykdydamas išieškojimą šia nuostata nesivadovavo. Antstolis patvarkyme, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą, nurodė, kad vadovautasi šiomis nuostatomis. Pastebėtina, kad antstolis dėl teisinio aiškumo galėtų patikslinti skundžiamą patvarkymą, tiesiogiai nurodydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą apribojimą.

Pažymėtina, kad pareiškėjui, prašančiam, kad skundžiamu antstolio patvarkymu areštuotos ir nurašytos jo asmeninės lėšos, pervestos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, būtų grąžintos, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo tik sąlygą tokias lėšas grąžinti, jei būtų nustatyta, kad jos buvo nurašytos. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolis iš pareiškėjo netekto darbingumo pensijos yra išieškojęs kokias nors lėšas, o pareiškėjas kitų įrodymų apie galimai nurašytas lėšas nepateikė. Todėl, nustačius, kad antstolis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių, šis pareiškėjo skundo reikalavimas netenkintinas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje įtvirtintų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0041/16/02241 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.