Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis (nustatytas 35% darbingumas), teistas:

1995-09-05 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1996-01-17 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis 1995-12-21 d. įst. „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;

1996-11-29 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2006-01-10 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo– pagal LR BK 259 str. 2 d., 4 MGL dydžio bauda);

2006-09-05 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams,

D. R., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. 2012 m. rugpjūčio mėn. 18 d., apie 10.15 val., Vilniuje, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį mopedą QINGQI QM 50T-10A, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklėse numatyto kelio ženklo Nr. 411 reikalavimą nuo Gulbinėlių – Žaliųjų Ežerų gatvių sankryžos pusės važiavo juo tik dviračių eismui skirtu taku, tai yra, apie 1.4 km atstumu nuo Gulbinėlių – Žaliųjų Ežerų gatvių sankryžos, pamatęs priešpriešiais dviračių taku atvažiuojantį J. P. vairuojamą dviratį, vengdamas susidūrimo su dviračiu, pasuko vairuojamą mopedą į kairę pusę, tokiais veiksmais sudarė netikėtą kliūtį J. P. vairuojamo dviračio kelyje ir su šiuo dviračiu susidūrė. Šio eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta J. P. sveikata bei apgadintas jam priklausantis dviratis. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

D. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad benzininiu motoroleriu 2012-08-18, dviračiu taku važiavo nuo Gulbinų ežero link Žaliųjų Ežerų gatvės. Vilniaus. Važiavo dešine dviračių tako puse. Priešpriešiais nuo kalno dideliu greičiu leidosi dviratininkas, kuris pamatęs kaltinamąjį pasimetė, ėmė vingiuoti po visą dviračių taką. Negalėdamas prasilenkti, D. R. sulėtino greiti iki 5 km/h, pasuko į dešinę, išvažiavo iš dviračių tako ir nugriuvo. Dviratininkas tuo pat metu staiga stabdė, atsistojo ant priekinio rato ir vėl nusileido, tačiau nugriuvęs nebuvo. Jokio susidūrimo neįvyko. Dviratininkas nebuvo sužalotas, nes po autoįvykio pats nusinešė dviratį iki jo laukusio automobilio. Su Sodros ir VLK civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nėra įvykio kaltininkas.

Nors D. R. kaltę neigia, ją įrodo nukentėjusiojo, parodymai, bylos dokumentai.

Nukentėjusysis J. P. teisme paaiškino, kad 2012-08-18 dviračiu važiavo nuo Žaliųjų Ežerų link Santariškių rajono. Dviračiu taku leidžiantis nuo kalniuko, už nedidelio posūkio į kairę, važiuodamas apie 30 km/h greičiu, pamatė iš priekio atvažiuojantį motorolerį. Matydamas, kad neprasilenks, staiga pasuko į dešinę ir stabdė. Stabdymo metu priekinis ratas pasisuko, nukentėjusysis krito į priekį, atsitrenkė į motorolerį ir nukrito už jo. Susidūrimas įvyko dešinėje nukentėjusiojo atžvilgiu dviračių tako pusėje. Susidūrimo metu sulinko priekinė dviračio šakė, o pačiam nukentėjusiajam trūko peties raiščiai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes vietoje. J. P. nurodė, kad prieš įvykį važiuojant dviračių taku Žaliųjų Ežerų gatvės kryptimi jo dviratis buvo apie 1,4 m. atstumu nuo tako dešiniojo krašto. Kai pirmą kartą pastebėjo priešpriešiais įkalne atvažiuojantį mopedą, tarp jų buvo apie 30 m. atstumas. Jam pasukus vairuojamą dviratį į dešinę pusę, o mopedo vairuotojui – į kairę, jų susidūrimas įvyko apie 1 m. atstumu nuo tako dešiniojo krašto, nukentėjusiojo atžvilgiu (b.l. 43-46).

Remiantis teismo medicinos eksperto išvada, J. P. patyrė kairiojo raktikaulio petinio galo išnirimą, t.y. sužalojimą, kuris atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą (b.l. 51).

Eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros metu buvo nustatyta, kad 2012-08-18 eismo įvykis kilo Vilniuje, neasfaltuotame take, apie 1,4 km atstumu nuo jo sankirtos su Žaliųjų Ežerų gatve. Žiūrint nustatyta D. R. važiavimo kryptimi nuo Žaliųjų Ežerų g. pusės, ties įvažiavimu į šios gatvės pastato Nr. 30 kiemą, yra kelio ženklas Nr. 411 „Dviračių takas“, nurodantis, kad takas skirtas tik dviračių eismui. Dviračių takas yra 3,6 m. pločio. Ties įvykio vieta takas vingiuotas, žiūrint nustatyta D. R. važiavimo kryptimi yra įkalnė, tako aplinka – miškas. Žiūrint nuo Žaliųjų Ežerų g. pusės, po įvykio D. R. vairuotas mopedas „Qingqi QM 50T-10A“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – D. R.), po įvykio gulėjo dviračių tako ribose, ties jo kariuoju kraštu, o tako ilgio atžvilgiu beveik toje pačioje vietoje buvęs J. P. vairuotas dviratis „Scott“ – už tako ribų, ties jo dešiniuoju kraštu. Dviratis buvo apgadintas, t.y. sulenkti priekinė šakė ir priekinis ratlankis (b.l. 14,15,20-26).

D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 1 d. Kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklėse numatyto kelio ženklo Nr. 411 reikalavimą ir mopedu važiavo taku, kuris skirtas tik dviračiams. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad kaltinamojo vairuotos transporto priemonės variklio darbo tūris 49 cm³ (b.l. 26). Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 30 d., tokios transporto priemonės priskiriamos mopedams. Pagal to paties įstatymo 2 str. 7 p., dviračių takas yra tik dviračių eismui skirta kelio dalis, kurioje motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas. Šis kelių eismo taisyklių pažeidimas su eismo įvykiu susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Kasacinėje byloje Nr. 2K-2/2005 ir kitose nurodoma, kad „eismo dalyvio veika, kuria padaromas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, autoavarijos priežastis yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų įvykis nebūtų įvykęs. Abiejų instancijų teismai konstatavo, kad susidariusioje eismo situacijoje tuo atveju, jeigu D. N. būtų laikęsis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jis būtų galėjęs išvengti susidūrimo; vadinasi, D. N. veika buvo autoavarijos metu kilusių pasekmių priežastis“. Akivaizdu, kad eismo įvykis nebūtų kilęs, jei kaltinamasis būtų paisęs ženklo Nr. 411 reikalavimu ir nevažiavęs mopedu taku, kuris skirtas tik dviračiams.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje D. R. inkriminuojamas KET 106 p. pažeidimas. KET 106 p. numato, kad „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.“. Iš eismo įvykio vietos schemoje pažymėto dviračio ir mopedo stabdymo kelio matyti, kad prieš eismo įvykį, kaltinamasis laikydamasis KET 105 p. reikalavimų, važiavo dešiniąja dviračių tako puse, o nukentėjusysis, pažeisdamas KET 105 reikalavimus- kairiąja (savo judėjimo krypties atžvilgiu) puse (b.l. 14). Nors mopedo ir dviračio vairuotojai, vengdami susidūrimo pasuko atitinkamai kairėn ir dešinėn (savo važiavimo kryptimi) ir susidūrė dviratininko eismo krypties juostoje, mopedo vairuotojo veiksmai negali būti vertinami kaip KET 106 p. pažeidimas, nes atlikti ne pažeidžiant eismo saugumo reikalavimus, o priešingai- siekiant išvengti susidūrimo su iš priekio, mopedo eismo kryptimi atvažiuojančiu dviračiu. D. R. nenumatė ir negalėjo numatyti, kad jam priešais atvažiuojantis dviratininkas, kaip ir jis, vengdamas susidūrimo pasuks dviratį į tą pačią pusę.

Nors D. R. 2012-08-18 nutarimu administracinėje byloje Nr. 10N-1891768-12 dėl šio įvykio pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 4 d., 5 d. jau baustas administracine tvarka (b.l. 18), ši aplinkybė nešalina jo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo pripažinimo kaltu pagal BK 281 str. ir atitinkamo kaltinamojo nuosprendžio priėmimo bei įsiteisėjimo atveju paskirta administracinė nuobauda galėtų būti panaikinta ATPK nustatyta tvarka, taip išvengus dvigubo nubaudimo draudimo pažeidimo (kasacinė byla Nr. 2K-102/2008). Iš esmės analogiški išaiškinimai ir šioje nutartyje cituojamoje kasacinėje byloje Nr. 2K-686/2007.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę toje dalyje, kurioje teismas kaltinimą pripažino pagrįstu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. R. anksčiau 4 kartus teistas (teistumas išnykęs) ir 1 kartą baustas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo (b.l. 102,104,108-117); administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių ir kitų pažeidimų baustas (b.l. 122-127); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus m. Psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (b.l.130,129); įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2005-03-30 d., nuo 2012-08-06 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu (b.l. 131). Remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM pateikta specialisto išvada Nr. 91TPK-PL-306, nustatyta, kad D. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 135).

Kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- bauda (LR BK 55 str.), kurios trukmė, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatoma mažesnė už sankcijos vidurkį (LR BK 61 str.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa, dėl išlaidų, susijusių su J. P. suteiktomis gydymo paslaugomis, pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 1 905,77 Lt sumai, kurią prašo priteisti iš D. R. (b.l. 75-77). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyrius, dėl valstybinio socialinio draudimo lėšų išmokėjimo nedarbingumą praradusiam J. P., pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 142,86 Lt sumai, kurią prašo priteisti iš D. R. (b.l. 60-70).

Civilinių ieškinių dydis pagrįstas J. P. gydymo paslaugų apskaitos išrašu (b.l. 77) bei VSDF pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b.l. 70).

Žala nukentėjusiajam padaryta kaltais ir neatsargiais D. R. veiksmais. LR CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6,280 str. nustatyta, kad atlyginęs kitos asmens padarytą žalą, asmuo (šiuo atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa), turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

D. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir skirti 1300 Lt (10 MGL) baudą, įpareigojant sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- pasižadėjimo neišvykti, neke isti.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1905,77 Lt;

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 142,86 Lt.

Vadovaujantis LR ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p., 302¹⁸ str. 1 d. 1 p., 302²⁰ str., įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą atnaujinti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinėje byloje Nr. 10N-1891768-12.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundus.