Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. J. A., jo atstovei J. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. J. A. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 G. J. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 20 Lt bauda.

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio gerai neprisimena. Kiek prisimena, nuvyko į barą pagal iškvietimą ir ten rado jaunimo. Tada vieną jaunuolį sulaikinėjo, kuriam uždėjo antrankius. Tada pradėjo rėkauti kitas, kuriam buvo pasakyta nusiraminti. Ką kitas jaunuolis rėkavo, pasakyti negali, nes neprisimena. Tada sulaikė ir antrąjį jaunuolį, kuris rėkavo prie pat policijos automobilio. Po to pats vaikinas pripažino, kad nesupranta kas jam buvo užėję.

Liudytoja I. S. parodė, kad įvykio gerai neprisimena, nes prie to baro įvykiai būna dažnai. Jei byloje yra jos surašytas tarnybinis pranešimas, tai reiškia, kad tas asmuo šūkavo, pažeidė viešąją tvarką, todėl ir buvo sulaikytas. Kurioje vietoje tas asmuo buvo ir ką šūkavo, negali paaiškinti, nes neprisimena. Protokole paaiškinimą parašė pats sulaikytas G. J. A., nes liudytojai nebuvo žinoma, jog ten bare prieš tai vyko kažkoks koncertas.

Liudytojas T. D. parodė, kad įvykio vakarą bare vyko koncertas, o jam pasibaigus jis kartu su drauge, buvo lauke. Ten buvo ir G. J. A., bet jis elgėsi ramiai, nerėkavo. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie nuėjo į baro vidų. Netrukus abu ar vienas pareigūnai atėjo į baro vidų ir pasakė: „žiūrėkit, kad daugiau čia nereikėtų grįžti“. G. J. A. su jais atsisveikino ir tai ko gero pareigūnams nepatiko, nes jie jam liepė eiti kartu bei jį išsivežė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1807666-14 matyti, kad G. J. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 90 Lt bauda už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4d. 22.17 val. Kauno m., (duomenys neskelbtini), prie esančio baro (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( 0,21 promilių girtumas), garsiai šūkavo, rėkavo, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Iš byloje esančių policijos pareigūnų A. P. ir I. S. 2014-09-04 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-09-04 patruliuojant 22.20 val. iš Kauno AVPK budinčio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie baro (duomenys neskelbtini) didelis triukšmas. Nuvykus minėtu adresu, kieme rado du jaunuoliuos, kurie rėkavo, šūkavo. Į perspėjimus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Centro PK. Sulaikymo metu vienas jaunuolis P. Č. vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir antrankiai. Kitas jaunuolis G. J. A. sulaikymo metu nesipriešino. ( adm. byla Nr. 22N-18076661-14, b. l. 4, 5 )

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-17843792-14 esančio asmens paaiškinimo matyti, kad G. J. A. buvo paaiškinęs, kad jis rėkavo, nes ką tik buvo išėjęs iš koncerto. ( adm. byla Nr. 22N-18076661-14, b. l. 3 )

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

G. J. A. savo skundą grindė tuo, kad 2014 m. rugsėjo 4d. jis jokio pažeidimo nepadarė, nes tą naktį nerėkavo. Liudytojas T. D. patvirtino, kad jis matė, jog G. J. A. netriukšmavo ir nerėkavo, o tik atsisveikinęs su pareigūnais, jis buvo sulaikytas. Vertinant minėto liudytojo parodymus, atsižvelgiama į tai, kad jis yra G. J. A. pažįstamas, minėtas liudytojas nebuvo nurodytas renkant medžiagą byloje, o paprašyta jį apklausti tik teismo posėdžio metu G. J. A. atstovaujant advokatei, jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, todėl dėl nurodytų aplinkybių minėto liudytojo parodymai vertinami kritiškai ir nepripažįstami patikimais įrodymais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai A. P. ir I. S. 2014m. rugsėjo 4 d. patruliuojant bei apie 22.20 val. iš Kauno AVPK budinčio gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie baro (duomenys neskelbtini) yra didelis triukšmas, ten nuvyko bei sulaikė du triukšmaujančius jaunuolius-P. Č. ir G. J. A.. Minėtas aplinkybes jie patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose. Nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojais abu pareigūnai 2014 m. rugsėjo 4d. įvykio dėl ilgo laiko tarpo gerai neprisiminė, tačiau jie patvirtino, jog jei bent kuris jaunuolis būtų netriukšmavęs, jie jų nebūtų sulaikę. Iš byloje esančio administraciniame teisės pažeidimo protokole esančio G. K. A. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog rėkavo, nes ką tik buvo išėjęs iš koncerto. Liudytoja I. S. patvirtino, jog paaiškinimą parašė pats G. J. A. ir ji jo neįtakojo. Iš bylos duomenų matyti, kad G. J. A. įvykio naktį jokio kito pažeidimo nepadarė. Nėra nustatyta, jog policijos pareigūnai A. P. ir I. S. būtų priešiški G. J. A. atžvilgiu ar įvykio naktį būtų buvo asmeniškai suinteresuoti jį sulaikyti be jokio pagrindo. Tiek iš G. J. A., tiek iš liudytojų A. P. bei T. D. parodymų matyti, kad atvykus policijos pareigūnams, lauke prie baro buvo nemažai jaunimo, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, už viešosios tvarkos trikdymą buvo sulaikyti tik du asmenys-P. Č. ir G. J. A..

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad pilnai įrodyta, jog G. J. A. 2014 m. rugsėjo 4d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikosadministracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d., todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo, todėl G. J. A. skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą atmesti.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-18076661-14 palikti nepakeistą ir G. J. A. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.