Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Editai Daunienei, Audronei Palaimienei, Astai Zujevienei, Inai Jankulskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Mečislovo Jakimavičiaus įmonės ieškinį atsakovams V. K. ir J. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, papildomai paaiškino, kad atsakovei V. K. buvo suteikta galimybė atsiimti automobilį, bet ji to nepadarė, t.y. piktnaudžiavo teise.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, atsakovams asmeniškai ( atsakovei V. K.) 2019 m. birželio 14 d. buvo įteikta ieškinio kopija, išaiškinta, kad su bylos medžiaga jie gali susipažinti teisme, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Šaukimai į teismo parengiamąjį posėdį 2019 m. rugpjūčio 23 d. atsakovams įteikti tinkamai ( atsakovei V. K. asmeniškai, atsakovui J. G. – V. K. (žmonai)), šaukimai į 2019 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdį atsakovams įteikti tinkamai ( atsakovui J. G. asmeniškai, atsakovei V. K. – J. G. ( vyrui)). Atsakovų dalyvavimas teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 18 d. 10 val. pripažintas būtinu. 2019 m. rugsėjo 18 d. 10 val. teismo posėdyje atsakovė V. K. dalyvavo, tačiau apklausta nebuvo, atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Į teismo posėdžius 2019 m. spalio 1d., 2019 m. spalio 24 d. 2019 m. lapkričio 7 d. atsakovai neatvyko, jiems apie teismo posėdžius buvo pranešta pranešimais ( CPK 123 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 1 dalis). Atsakovė 2019 m. lapkričio 7 d. telefonu susisiekė su teismo posėdžių sekretore ( 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžių sekretorės E.Daunienės tarnybinis pranešimas), nurodė, kad dėl ligos ji negali dalyvauti teismo posėdyje, prašė posėdį atidėti, tačiau nepateikė jokių svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis patvirtinančių įrodymų. Byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė B. P. paaiškino, kad administracinio nusižengimo byloje leidimas atsiimti automobilį buvo išduotas, M.Jakimavičiaus įmonė apie leidimą atsiimti automobilį žinojo. Trečiojo asmens atstovė į sekančius teismo posėdžius neatvyko, 2019 m. lapkričio 14 d. teisme gautame trečiojo asmens prašyme prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui. Byla nagrinėjam nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta ir šių aplinkybių šalys neginčija, jog Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.61ANN-100824709-17, atsakovas J. G. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 300 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas( teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn., nes jis (duomenys neskelbtini) apie 20 val. 30 min. Jonavos r. sav. Krašto keliai (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, neblaivus (nustatytas 1,29 promilių girtumas). Automobilis Opel Zafira v/ (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 15 d. buvo vilkiku VW L 80 v/n (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į ieškovo saugojimo aikštelę Darbininkų g.4, Jonavoje. Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes naudodamas transporto priemonę J. G. sukėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdė saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, pažeidė KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Automobilio savininkė V. K. pranešimu buvo kviečiama atvykti 2017 m. kovo 13 d. 10 val. į administracinės bylos nagrinėjimą Jonavos rajono apylinkės teismą, nes automobilis gali būti konfiskuotas. 2017 m. kovo 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr.A15.-141-527/2017 nutarta grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, automobilio konfiskavimas netaikytas. Atsakovai V. K. ir J. G. 2018 m. sausio 5 d. pranešimais registruotu paštu, V. K. 2018 m. sausio 26 d., 2018 m. balandžio 30 d. pakartotiniais pranešimais SMS žinute buvo informuota apie priverstinai nuvežtą automobilį ir raginama sumokėti už automobilio transportavimą bei saugojimą. Atsakovė 2018 m. sausio ir gegužės mėn. ieškovei atsakė SMS žinutėmis, žadėjo atvykti atsiimti automobilio konkrečią dieną ir valandą, tačiau neatvyko.

Remiantis rašytiniais įrodymais byloje taip pat nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities VPK ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.20-IL-2529 dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, saugojimo, sutarties galiojimo laikas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2015 m. liepos 29 d. minėtos šalys sudarė analogiško turinio paslaugų sutartį Nr.20-IL-75819, kuri galiojo nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. Šiomis sutartimis numatyti paslaugų įkainiai – 55 Eur automobilio nuvežimas : pakrovimas, saugojimas, iškrovimas iki 3,5 t automobilio bei 8,70 Eur saugojimas vieną parą. 2015 m. sausio 1 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ir M.Jakimavičiaus įmonė sudarė Paslaugų teikimo sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, saugojimo, kuri galiojo iki 2018 m. sausio 1 d. M.Jakimavičiaus įmonė buvo subrangovas, todėl vadovavosi Kauno apskrities VPK ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko nustatytais paslaugų įkainiais. 2017 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities VPK ir M.Jakimavičiaus įmonė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr.20-ST2-685 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, saugojimo, kuri galiojo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. vasario 28 d. tarp šalių sudaryta analogiška sutartis Nr.20-ST2-20, kuri galiojo nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., 2018 m. birželio 26 d. tarp šalių sudaryta analogiška sutartis Nr.20-ST2-227, kuri galiojo nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1d. Šiose sutartyse numatyta, kad už automobilio saugojimą turi susimokėti administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, automobilio iki 3,5 t saugojimas aikštelėje kainuoja 8,70 Eur už parą. 2018 m. spalio 29 d. Kauno apskrities VPK ir ūkio subjektų grupė M.Jakimavičiaus įmonė ir Z. B. individuali įmonė sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.20-ST-2-368, kurios 2 p. numatyta iki 3,5 t transporto priemonės saugojimo paslauga už vieną parą 5 Eur, kai už paslaugas turi susimokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Sutartis galioja nuo 2018 m. lapkričio 1 d. 36 mėnesius.

Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialiosios viešosios teisės normos pagrindu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Tai, kad turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo ūkinę komercinę veiklą ūkio subjektas taip pat turi teisę imti už tai atlyginimą, o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimą sumokėti, yra imperatyviai reglamentuota įstatyme, t. y. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje. Pagal šią įstatymo normą tik du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nuosavybės teisės į transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo registruotos V. K. vardu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą. Taigi, ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis). Taigi, byloje sprendžiant dėl kainos, mokėtinos už pasaugą, vertintini šalių argumentai bei įrodymai, susiję su kainos už automobilio saugojimą dydžio nustatymu bei taikytini sąžiningumo, protingumo, teisingumo principai (CPK 3 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą. Šios išvados nepanaikina aplinkybė, kad ieškovas (saugotojas) savo reikalavimą grindžia su policijos komisariatu sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais.

Ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo grindė nurodytomis ir pateiktomis teismui sutartimis, kuriose numatyti įkainiai už vienos iki 3,5 tonos svorio automobilio saugojimą aikštelėje buvo 8,70 Eur ir 5 Eur, bei 55 Eur už automobilio priverstinį nuvežimą vilkiku 2017 m. vasario 15 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad nustatant ieškovei atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Nagrinėjamoje byloje remiantis pasirašytu transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad atsakovui J. G. apie transporto priemonės nuvežimo faktą buvo žinoma nuo nuvežimo dienos, nes jis buvo transporto priemonės valdytojas, su transporto priemonės savininke V. K. jį sieja artimi šeimyniniai ryšiai, nes jie vyras ir žmona ( tai pažymėta jiems įteiktuose teismo šaukimuose). J. G., pakartotinai jam surašius naują protokolą ir nutarimą ištaisant teismo nurodytus trūkumus, 2017 m. gegužės 22 d. buvo nubaustas 300 Eur bauda, automobilis nekonfiskuotas, nutarimas įsiteisėjo, jis nutarimą gavo, pasirašė. 2017 m. gegužės 4 d. vyr. patrulio N. Č. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad piliečiui ( t.y. J. G.) išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę, todėl automobilio savininkei V. K. atsirado teisė atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. Ieškovės pateiktas 2017 m. kovo 17 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., nuvežimo neįrodo atsakovės V. K. žinių apie leidimo atsiimti transporto priemonę Opel Zafira v/n (duomenys neskelbtini) gavimą, nors galimai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir yra atsakovės sūnus. Tačiau laikytina, kad atsakovei V. K. transporto priemonių atsiėmimo procedūra buvo žinoma, nes prie šios civilinės bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr.L2-1075-737/2017, kurioje kreditorė buvo M.Jakimavičiaus įmonė, o skolininkė V. K., V. K. atsiėmė transporto priemonę ir su kreditore sudarė skolos mokėjimo dalimis grafiką ( civilinės bylos Nr.L2-1075-373/2017 20-21 lapai). Todėl laikytina, kad automobilio savininkė V. K. leidimą atsiimti automobilį turėjo, žinojo apie jo atsiėmimo procedūrą, tačiau nesikreipė dėl jo atsiėmimo. Šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ieškovė 2018 m. sausio 5 d. registruotu paštu atsakovams siuntė 2018 m. sausio 3 d. pranešimus dėl transporto priemonės saugojimo įsiskolinimo, raginimuose nurodyta, kad skola yra 2911 Eur. Tačiau jokių veiksmų atsakovai nesiėmė, skolos nemokėjo. Abu atsakovai nepateikė įrodymų, kad jie kreipėsi į ieškovę dėl transporto priemonės atsiėmimo, tačiau ją grąžinti buvo atsisakyta (CPK 178 straipsnis). Transporto priemonės 2017 m. vasario 15 d. priverstinio nuvežimo akte nėra nurodyta, kokia vienos paros automobilio saugojimo kaina. Pagal ieškovės ir Kauno apskrities VPK sudarytas 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. birželio 26 d., 2018 m. spalio 29 d. sutartis ( 8.17, 8.18 p.), paslaugos įkainiai turi būti paskelbti visiems prieinamoje, matomoje vietoje. Kaip matyti iš pranešimų, ieškovė pranešimuose atsakovams nebuvo nurodžiusi vienos paros automobilio saugojimo kainos, nurodė, kad kreipsis į teismą neatsiskaitymo atveju dėl skolos už automobilio saugojimą išieškojimo, atsiimti automobilį atsakovai buvo kviečiami. Byloje yra duomenų, kad atsakovė V. K. transporto priemone domėjosi 2018 m. sausio ir balandžio mėnesiais gavusi ieškovės SMS žinutes, 2018 m. gegužės 7 d. žinute žadėjo atvykti ir atsiimti transporto priemonę, to ji nepaneigė nei atsiliepimu, nei žodžiu atvykusi į teismo posėdį, tačiau transporto priemonės iki bylos nagrinėjimo pabaigos neatsiėmė. Teismas mano, kad prašomą priteisti skolą sąlygojo ne tik ieškovės nurodyta automobilio paros saugojimo kaina, bet atsakovų nerūpestingas elgesys sąmoningai nesikreipiant dėl transporto priemonės grąžinimo, todėl jiems tenka atsakomybė už savo veiksmų pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei jau 2018 m. gegužės mėnesį tapo aišku, kad V. K. neatvyks, kaip teigė savo 2018 m. gegužės 7 d. žinutėje, pas ieškovę ir automobilio neatsiims, daugiau žinučių ar pranešimų dėl automobilio atsiėmimo ieškovė atsakovams nesiuntė. Ieškovė ilgą laiką – nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. birželio 7 d. nesikreipė į teismą dėl skolos iš atsakovų priteisimo. Byloje nepateikti įrodymai, kad ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl leidimo automobilį priduoti į metalo laužą gavimo, automobilio saugojimo kainą apskaičiavo nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Tačiau pažymėtina, kad atsakovai, žinodami apie šios civilinės bylos nagrinėjimą, per visą bylos nagrinėjimą automobilio neatsiėmė, todėl ieškovės elgesys nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. birželio 7 d. nesikreipiant į teismą nelaikytinas dideliu pažeidimu. Juo labiau, kad ilgalaikio automobilio saugojimo kaina nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. nustatyta 5 Eurai už parą, t. y. sumažėjo.

Teismas mano, kad automobilio saugojimo kaina nuo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. yra per didelė. Siekiant išlaikyti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad šioje byloje, atsakovams neginčijant ieškovės prašomo priteisti automobilio vienos paros saugojimo kainos dydžio, tačiau teismui turint pareigą spręsti dėl jos pagrįstumo, teisingas atlygis, užtikrinantis abiejų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą ginčo situacijoje derinant privatų ieškovės interesą vykdant veiklą gauti pelno ir viešąjį interesą – užtikrinti įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą, apskaičiuotinas taikant Sutartyse nurodytų įkainių vidurkį ((8,70 Eur + 5 Eur) / 2 = 6,85 Eur). Teismo vertinimu, tokios automobilio saugojimo nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2018 m. spalio 31 d. už parą kainos nustatymas nagrinėjamoje byloje atitiktų protingumo ir teisingumo principus, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų V. K. ir J. G. ieškovei solidariai priteistina 5 382,55 Eur skola (6,85 Eur x 623 d.= 4 267,55; 4 267,55+ 55 Eur už transporto priemonės nuvežimą + 1 060 ( už 212 d.) = 5 382,55) (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.830 straipsnis).

2019 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi atsakovų dalyvavimas 2019 m. rugsėjo 18 d. 10 val. teismo posėdyje pripažintas būtinu, jiems išaiškinta baudos paskyrimo tvarka ir dydis. Atsakovė V. K. į teismo posėdį 2019 m. rugsėjo 18 d. 10 val. atvyko, atsakovas J. G. neatvyko. Atsakovui J. G. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai jo dalyvavimas teismo nutartimi pripažintas būtinu, bauda neskiriama, nes atsakovo neatvykimas nebuvo kliūtis bylai išnagrinėti iš esmės.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 382,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019 m. birželio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovės atstovai prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ( 147 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur išlaidų advokatės darbui apmokėti), ieškinyje nurodė, kad šias išlaidas prašo priteisti solidariai. Įstatyme nėra numatytas solidarus bylinėjimosi išlaidų priteisimas ( CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Tenkinant ieškinį iš dalies ( 82,36 proc.), proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – iš kiekvieno atsakovo po 307,61 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 16,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios valstybės naudai lygiomis dalimis priteisiamos iš šalių, t.y. iš atsakovų V. K. ir J. G. priteistina 13,24 Eur pašto išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 6,62 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pašto išlaidos valstybei iš ieškovės nepriteistinos, nes jai tenkanti šių išlaidų suma yra mažesnė, nei 3 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei M.Jakimavičiaus įmonei (įmonės kodas 156689470) solidariai iš atsakovų V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 382,55 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 55 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5382,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 615,22 Eur ( šešis šimtus penkiolika eurų ir 22 centų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 307,61 Eur (tris šimtus septynis eurus 61 ct).

Priteisti iš atsakovų V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,24 Eur (trylika eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 6,62 Eur ( šešis eurus 62 centus) (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr.LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojų V. K. ir J. G. asmens kodus, mokėjimo kvitus pristatyti teismo raštinei).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.