- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- eA-1563-492/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03822-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas, Jolanta Malijauskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- T. G.
- Atsakovas
- Lietuvos kultūros tarybai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos kultūros ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. G. skundą atsakovui Lietuvos kultūros tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos kultūros ministerija) dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas T. G. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos kultūros tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. spalio 28 d. sprendimo Nr. 1LKT-138(1.2) „Dėl Kultūros rėmimo fondo lėšomis finansuojamos programos „Stipendijos kultūros ir meno kūrėjams“ individualių (fotografijos meno srities) valstybės stipendijų skyrimo 2020 metais“ (toliau – ir Sprendimas) 2.34 papunktį.
2. Savo poziciją pareiškėjas grindė šiais argumentais:
2.1. T. G. yra meno kūrėjas. Jis 2020 m. rugsėjo 9 d. Tarybai pateikė individualios stipendijos paraišką (registracijos Nr. PR-ST-I-1717(6.6)), kurioje prašė jam skirti individualią stipendiją kūrybiniam sumanymui „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Paraiška). Sprendimo 2.34 papunkčiu buvo nuspręsta pareiškėjui neskirti individualios valstybės stipendijos fotografijos meno srities veiklai įgyvendinti, tačiau nebuvo nurodyti Sprendimo motyvai ir jo apskundimo tvarka.
2.2. Lietuvos Respublikos kultūros ministerija neįgyvendino Lietuvos Respublikos Konstitucijos 42 straipsnio 2 dalies nuostatos, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos meno kūrėjo ir meno kūrėjų organizacijų statuso įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatą.
2.3. Sprendimas yra paremtas neskaidriu ekspertų vertinimu. Sprendimo 2.34 papunktyje yra nurodyti tik skaičiai, bet ne argumentai, kodėl stipendija nėra skiriama. Taryba turėjo galimybę nepritarti Tarybos ekspertų darbo grupių išvadoms ir jas patikrinti, tačiau kontrolės veiksmų neatliko. Be to, pareiškėjui nėra aiški aktų apskundimo tvarka. Taryba ir Kultūros ministerija apribojo T. G. teisę ginčyti ekspertų išvadas, prieš priimant jam nepalankų sprendimą. Taryba, priimdama sprendimą, negalėjo remtis vien ekspertų darbo grupės vertinimu ir jam pritarti, kadangi: 1) ekspertų darbo grupės vertinimai galėjo būti neteisingi; 2) ekspertų darbo grupės vertinimas nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas; 3) atliktas galutinis balų skaičiavimas galėjo būti klaidingas, neskaidrus; 4) nebuvo nustatyta, kokių subjektų surašytame dokumente „Informacinis pranešimas dėl ekspertinio vertinimo rezultatų“ pateikti komentarai yra šališki ir turi diskriminacijos požymių.