- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2-834-860/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00320-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Atsakovas
- M. R., V. K.
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
sekretoriaujant Julijai Franckevič, dalyvaujant ieškovo atstovei Teresai Nonievič, atsakovams M. R. ir V. K., vertėjai Galinai Tijūnėlienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. R. ir V. K., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu teismo prašo: neterminuotai apriboti atsakovų M. R. ir V. K. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko B. K. atžvilgiu; nustatyti nepilnametei B. K. nuolatinę globą (rūpybą) (duomenys neskelbtini) namuose, jos globėju (rūpintoju) paskirti (duomenys neskelbtini) namus, gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini); priteisti nepilnametei B. K. iki jos pilnametystės iš vaiko motinos M. R. ir V. K. po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis (kiekvieno iš tėvų) jų nepilnamečio vaiko išlaikymui, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į asmeninę vaiko sąskaitą; (duomenys neskelbtini) namus paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (b.l. 1-3).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010-05-17 VšĮ Vilniaus miesto universitetinės ligoninės specialistai informavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių, kad 2010-05-16 greitosios medicinos pagalbos komanda atvežė nepilnametę B. K., (tuo metu R.), a.k. (duomenys neskelbtini) kuri buvo rasta su apsvaigusia nuo alkoholio motina M. R., (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-20 įsakymu Nr. A27-951 nepilnametei B. K. (R.) buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (duomenys neskelbtini) namuose nuo 2010-05-21. Nepilnametės motina M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyveno nenutraukusi santuokos su vyru V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-06 sprendimu buvo pripažinta, kad V. R. nėra biologinis vaiko B. K. (R.) tėvas, o nepilnametė nėra jo biologinė dukra. Vėliau M. R. sugyventinis suteikė vaikui tėvystę, vaiko gimimo liudijime buvo įrašyta jau K. pavardė. Taip pat nurodė, kad nustačius nepilnametei laikinąją globą (rūpybą), kurį laiką tėvai stengėsi pagerinti savo buities bei moralines sąlygas, domėjosi vaiku, lankė (duomenys neskelbtini) namuose, tačiau pasikeitimai ilgai netruko. M. R. ir V. K. vis dažniau buvo pastebėti apsvaigę nuo alkoholio. Sudarant individualų pagalbos šeimai planą, kaip pagrindinius veiksmus plane pati M. R. įrašė, kad stengsis kartu su sugyventiniu nevartoti alkoholio, sudarys sąlygas, kad vaikas grįžtų į šeimą, tačiau numatytieji plane veiksmai nebuvo įgyvendinti. Šeima toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nors teigia labai norintys susigrąžinti vaiką į šeimą, bet realiai nebedaro jokių žingsnių teigiamo pasikeitimo link. Sugyventiniai nuolatinio darbo neturi, valkatauja, buvo pastebėti elgetaujant. Pažymėjo, kad M. R. ir V. R., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-02-26 sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vaikai yra įvaikinti.
Atsakovai nustatytu terminu ir tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) namai, pateikė atsiliepimą (b.l. 49), kuriame nurodė, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigų - nuo 2011 metų dukterį lanko tik epizodiškai, t.y. kartą per mėnesį arba nei karto neateina, neskambina, nesidomi, nesiekia susigrąžinti į šeimą, todėl pritaria ieškiniui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jų dukters B. K. atžvilgiu, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad vaiką palikti su motina yra pavojinga, 2 mėnesių mergaitė buvo rasta gatvėje, gulinti šalia savo girtos motinos; jos sveikata silpna, mergaitei yra atlikta širdies operacija. Pažymėjo, jog atsakovai kurį laiką domėjosi vaiku, tačiau tai buvo labai retai, o vėliau tas domėjimasis visai dingo; atsakovai vartoja alkoholį; pagerėjimo jų elgesyje nėra, darbas su šeima neduoda jokių rezultatų, tėvai savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdo. Atkreipė dėmesį, jog 2004 metais dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, nesaugios atmosferos šeimoje, vaikų nepriežiūros buvo apribota atsakovės valdžia kitų jos vaikų – K. ir E. atžvilgiu; (duomenys neskelbtini) metų žiemą 2 metukų E. buvo rasta gatvėje, nuo nušalimo jai amputuoti kojų pirštai; 2004 metais sūnus D. mirė 4 mėnesių nuo kraujo užkrėtimo. Abu tėvai vartoja alkoholį, išlaikymo vaikui neteikia, nesudaro vaikui gyventi tinkamų sąlygų. Su šia šeima buvo daug dirbama, tačiau vartodami alkoholinius gėrimus atsakovai nesugeba pasiekti teigiamų rezultatų, socialinių pokyčių. Daro išvadą, jog nėra duomenų, kad artimiausiu metu galėtų pasikeisti atsakovų gyvenimo būdas, kad jie galėtų sudaryti tinkamas sąlygas paimti sergantį vaiką. Prašo visiškai tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė M. R. nesutiko, kad tėvų valdžia būtų apribota neribotai, paaiškino, kad prie namų nėra netvarkos – vyras išardė svirną, o vėliau su seserimi viską išvežė į šiukšlyną, ketina pristatyti kambarį. Sutinka, jog šiuo metu neturi galimybių ir tinkamų sąlygų auginti vaiką, todėl neprieštarauja, kad dukra laikinai būtų (duomenys neskelbtini) namuose. Nori, kad būtų suteiktas terminas, per kurį galėtų įrodyti, kad stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas auginti dukrą. Nurodė, jog ji trejus metus registruota darbo biržoje, vasarą prekiauja, iš darbo biržos gauna 350 Lt. Mergaitę (duomenys neskelbtini) namuose iš pradžių lankė 2 kartus per savaitę, o kai susilaužė koją, 5 mėnesius dukters nematė, vėliau vėl ėmė ją lankyti. Pripažino, jog anksčiau išgerdavo; vyras užkoduotas; ji būdama mieste lanko anoniminių alkoholikų būrelį; šį mėnesį negėrė. Narkotinių medžiagų nevartoja; neteista, administracine tvarka nebausta. Mergaitei atveža vaisių, sulčių, sūrelių. Kuomet atvyko greitoji pagalba vaikas gulėjo namuose ant sofos, o ne gatvėje; vaiką paėmė, nes ji buvo išgėrusi. Vyras, brolis buvo blaivūs, tačiau jiems vaiko nedavė. Kas iškvietė greitąją, pareigūnus, nežino. Teigia su dukra bendraujanti, tačiau mergaitė su ja nebendrauja.
Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad šiuo metu jis dirba privačiai statybose, gauna 1500 Lt atlyginimą, 350 Lt iš darbo biržos; alkoholinių gėrimų nevartoja, yra užsikodavęs; gali išlaikyti save ir šeimą. Dukrą lanko per mėnesį apie 4 kartus; suradęs darbą negali lankyti; teigia, jog savaitgaliais be oficialios darbo sutarties lankyti neleidžia. Namie ketina statyti priestatą, todėl visi baldai išnešti, viduje nėra tvarkos. Vaikas gyventų kitoje pusėje, pas dėdę. Nesutinka, kad būtų apribota tėvų valdžia ir kad vaikas augtų globos namuose ar jį įvaikintų. Sutiktų, jei tėvų valdžia būtų apribota laikinai, t.y. apie pusę metų.
Nurodė, jog prieš 4 metus buvo teistas už plėšimą bendrininkų grupėje; yra baustas administracine tvarka už viešos tvarkos pažeidimą, girto pasirodymą viešoje vietoje chuliganizmą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovai V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko B. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 9). Kadangi mergaitė gimė atsakovei M. R. būnant santuokoje su V. R. (V. R.), jos tėvu gimimo įraše Nr. 2244 buvo nurodytas V. R.. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-06 sprendimu buvo pripažinta, kad V. R. nėra biologinis B. R. tėvas, o Vilniaus m. CMS (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 2244 dalis, pagal kurią V. R. įrašytas B. R. tėvu, pripažinta negaliojančia (b.l. 10-12).
Dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo
LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Žemesnės instancijos teismas
Proceso dalyvių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-05-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriuje gavus VšĮ Vilniaus miesto universitetinės ligoninės prašymą pasirūpinti mažamete B. R., kuri buvo rasta su girta motina (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-20 įsakymu Nr. A27-951 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2010-05-21, vaikų globėju paskirti (duomenys neskelbtini) namai, globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 21, 17, 15). Mažametė B. R. 2010-05-21 apgyvendinta (duomenys neskelbtini) namuose (b.l. 16), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-06-07 įsakymu M. R. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 36-37).
Atsakovai niekur nedirba, registruoti darbo biržoje, šeima gauna 700 Lt dydžio socialinę pašalpą (b.l. 70). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-03-28 bei 2012-04-27 Moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai (b.l. 5,70-71), Informatikos ir ryšių departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos duomenys (b.l. 55-56), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pateikti duomenys (b.l. 47-48), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos problemų registravimo bei Individualaus pagalbos šeimai planai (b.l. 24-35), 2011-08-03 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2011-08-03 Asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio įvertinimas (b.l. 22-23), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS 2010-05-21, 2011-03-10, 2012-01-25 Vaiko globos (rūpybos) planai dėl vaiko globos peržiūros (b.l. 4-7), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS 2012-02-21 išvada (b.l. 45-46), liudytojos R. R. parodymai patvirtina, kad atsakovai M. R. ir V. K. savo dukterį B. K. nuo 2011 metų lanko tik epizodiškai, t.y. vieną kartą per mėnesį ar nei karto neateina, neskambina, mažai domisi, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra pastebėti elgetaujantys, atsakovas V. K. nuo (duomenys neskelbtini) metų, t.y. vaiko gimimo, administracine tvarka baustas daugiau nei dešimt kartų (iš jų už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (LR ATPK 178 str.), nedidelį chuliganizmą (LR ATPK 174 str.), viešosios tvarkos trikdymą (LR ATPK 183 str.); atsakovas V. K. yra teistas (b.l. 55 - 56), šio fakto atsakovas neneigia; atsakovė M. R. administracine tvarka paskutinį kartą bausta 2010-06-15 (b.l. 47). Atsakovai neneigia, jog jų gyvenamoji aplinka šiuo metu nėra tinkama saugiai gyventi vaikui. Šias aplinkybes patvirtina ir anksčiau minėtas 2012-04-27 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog gyvenamasis būstas nedidelis, sanitarinės sąlygos blogos, namų apyvokos daiktai blogos būklės, aplinka nesutvarkyta.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dvejus metus atsakovai nesugebėjo vykdyti individualios pagalbos šeimai planuose duotų įsipareigojimų nevartoti alkoholio, todėl nėra pagrindo tikėtis, jog jie šią problemą išspręs per papildomai nustatytą terminą. Pažymėtina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-02-26 sprendimu M. R. ir V. R. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b.l. 18-20). Iš teismo sprendimo turinio matyti, jog ir tuo metu M. R. nuolat girtavo, gyveno asocialiai, nesirūpino vaikais, (duomenys neskelbtini) m. vasario mėnesį be motinos priežiūros palikta dukra E. dėl bendro kūno sušalimo buvo paguldyta į ligoninę, jai buvo amputuoti kojų pirštai; be to, yra duomenys, jog M. R. buvo pagimdžiusi dar vieną vaiką, kuris po keturių mėnesių mirė (b.l. 18-20). Šie duomenys charakterizuoja atsakovę, rodo, jog alkoholio vartojimas, asocialus elgesys kelia pavojų vaikų sveikatai ir gyvybei. Aplinkybė, jog vos dviejų mėnesių sulaukusi B. K. buvo rasta šalia girtos motinos, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, kuriai jau buvo neterminuotai apribota motinos valdžia kitų vaikų atžvilgiu, neįvertino savo elgesio pasekmių ir nesugebėjo pakeisti gyvenimo būdo. Tai, kad atsakovai nuolat deklaruoja siekimą susigrąžinti vaiką, nagrinėjamo ginčo atveju negali būti prielaida atsisakyti apriboti jiems tėvų valdžią, nes nenustatyta, kad tėvų požiūris į vaiką bei savo elgesį iš esmės pasikeitė. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai dukterį lankė tik pradžioje, vėliau aplankydavo vis rečiau ir epizodiškai, ir kaip nurodė teismo posėdžio metu apklausta (duomenys neskelbtini) namų darbuotoja, net ir apsilankymų metu nuo atsakovų ne kartą sklido alkoholio kvapas. Pažymėtina, kad ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovų dukra B. K. yra silpnos sveikatos, jai atlikta širdies operacija, taigi mergaitei reikalinga ypatingesnė priežiūra, geresnės tiek buities, tiek moralinės gyvenimo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, ir į tai, jog atsakovas V. K. teismo posėdžio metu išsakė neigiamą nuostatą dėl oficialaus darbo paieškos, o nurodęs, jog šiuo metu gauna apie 1850 Lt pajamų, vaiko neišlaiko, buities sąlygų nepagerino.
Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai negali savo vaikui užtikrinti stabilios šeimos aplinkos, nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovai pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų dukters B. K. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę, pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepilnametei dukrai B. K..
Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo
LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).
Kadangi nepilnamečio vaiko B. K. atžvilgiu apribota atsakovų M. R. ir V. K. tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad B. K. gyvena (duomenys neskelbtini) namuose, ši įstaiga skirtina nepilnamečio vaiko B. K. globėju (CK 3.256 str., 3.264 str.), jos gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje - (duomenys neskelbtini) (CK 3.265 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo
LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).
Kadangi atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai B. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį vaikui, pradedant nuo 2012-02-06 (t.y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į atsakovų materialinę padėtį, t.y. į gaunamų pajamų dydį (kiekvienas gauna po 350 Lt socialinę pašalpą), į tai, kad niekur oficialiai nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveiki, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametę dukrą, taip pat į vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). (duomenys neskelbtini) namai skirtini nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 172 Lt žyminio mokesčio (100 Lt už neturtinį reikalavimą + 72 Lt už turtinį reikalavimą) ir 4,54 Lt pašto išlaidų, iš viso po 176,54 Lt iš kiekvieno atsakovų (CPK 80, 83 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovų M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko – dukters B. K., (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nepilnametei B. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jos globėju paskirti (duomenys neskelbtini) namus; B. K. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters B. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų nuo 2012-02-06 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į asmeninę vaiko sąskaitą; (duomenys neskelbtini) namus paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju.
Priteisti iš atsakovės M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters B. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų nuo 2012-02-06 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į asmeninę vaiko sąskaitą; (duomenys neskelbtini) namus paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju.
Priteisi iš atsakovų M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 176,54 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt šešis litus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.