Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. nuteistas :

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- LR BK) 245 str. (2007-03-03 veika) areštu 22 (dvidešimt dvejoms) paroms;

pagal LR BK 245 str. (2007-03-09 veika) areštu 23 (dvidešimt trejoms) paroms;

pagal LR BK 245 str. (2007-03-25 veika) areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pagal LR BK 245 str. (2007-05-26 veika) areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d., 65 str. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Pagal LR BK 245 str. (dėl 2007-05-26 veikos) išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nuteistas pagal LR BK 245 str. už tai, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra, pagal 2006-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., 3 p., buvo įpareigotas 6 mėnesius nebendrauti, nepalaikyti ryšio su D. K. , D. K. , tačiau 2007-03-03 apie 08.10 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė R. J. , bendravo su D. K. ir D. K. , tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-22 d. sprendimą.

Be to, E. J. nuteistas pagal LR BK 245 str. už tai, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra, pagal 2006-12-22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., 3 p., buvo įpareigotas 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku, t.y., nuo 22 val. iki 7 val., 2007-03-09 d. nuo 22.00val. iki 22.25 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-22 sprendimą.

Be to, E. J. nuteistas pagal LR BK 245 str. už tai, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra, pagal 2006-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., 3 p., buvo įpareigotas 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku, t.y., nuo 22 val. iki 7 val., 2007-03-25 d. apie 01.40 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-22 sprendimą.

Be to, E. J. nuteistas pagal LR BK 245 str. už tai, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra, pagal 2006-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo, remiantis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 8 str. 1 d. 1 p., 3 p., buvo įpareigotas 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku, t.y., nuo 22 val. iki 7 val., 2007-05-26 d. apie 03.30 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-22 sprendimą.

Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo skundžiamu nuosprendžiu skirtą subendrintą galutinę bausmę pripažinti nepagrįsta ir panaikinti; dėl 2007-03-03 veikos pripažinti ją neįrodyta ir bausmės neskirti; dėl 2007-03-09 veikos- pripažinti ją neįrodytą ir bausmės neskirti arba pritaikyti LR BK 31 str. , pripažinti veiką mažareikšme ir bausmės už ją neskirti; dėl 2007-03-25 veikos – pripažinti ją neįrodyta ir bausmės neskirti; dėl 2007-05-26 veikos- pritaikyti LR BK 37 str., pripažinti veiką būtinuoju reikalingumu ir neskirti bausmės. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu skirtas bausmes, pažeidė LR BK 64 str. reikalavimus, nes nauja bausmė turi būti bendrinama su neatliktąja bausmės dalimi. Dėl 2007-03-03 veikos, nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į liudytojų D. K. , D. K. parodymus, nepagrįstai, pažeisdamas LR BPK 6 str. 2d. įtvirtintą asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteikė didesnę įrodomąją galią, nuteistojo manymu, prieštaringiems liudytojų - policijos pareigūnų parodymams, nemotyvavo kodėl mano nuteistąjį teisinančius liudytojus meluojant, rėmėsi prieštaringa rašytine medžiaga. Neatsižvelgė į tai, kad tarnybiniai pranešimai buvo surašyti tik po penkių dienų praėjus įvykiui, o ne iš karto. Nuteistojo manymu, liudytojų parodymai prieštaringi, o kaltinamieji parodymai kelia dideles abejones jų nuoširdumu ir tikrumu, nuteistasis savo kaltę neigia, nuteistasis turėtų būti išteisintas. Dėl 2007-03-09 veikos, nuteistasis nurodo, kad iš dalies pripažino šią veiką, tačiau nurodo, kad nustatytu laiku buvo namo kieme, rūkė, vėlavo grįžti tik kelioms minutėms. Mano, kad ši veika mažareikšmė ir nepavojinga ir teismas turėjo taikyti LR BK 37 straipsnio nuostatas. Taip pat nurodo, kad teismas nesiaiškino kokiu būdu buvo nustatytas tikslus pažeidimo laikas, pažeidimas neužfiksuotas jokioje laikmenoje, kuria būtų galima tiksliai pagrįsti, kiek minučių pažeidė nustatytą įpareigojimą. Dėl 2007-03-25 veikos nuteistasis nurodo, kad jis nebuvo teismo įpareigotas įsileisti į namus pareigūnų. Teigia, kad naktį miegojo ir skambučių negirdėjo, o tai, kad buvo du kartus skambinta į buto duris ir užfiksuota vaizdajuostėje, nuteistojo manymu, patvirtina tik faktą, kad pareigūnai naktį dirbo savo darbą, šie skambučiai į duris nei patvirtina, nei paneigia faktą, kad jis, t.y. nuteistasis buvo namie. Teismo argumentai, kad nuteistojo kaltės neigimas yra tik siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nepagrįsti. Apeliantas teigia, kad teismas niekaip neįrodė nuteistojo kaltės šios nusikalstamos veikos padarymu, o skambučių užfiksavimą laikydamas įrodymu, kad jis nebuvo namuose įpareigotu laiku, teismas nusižengė kaltės įrodymų esmei. Dėl 2007-05-26 veikos, apeliantas teigia, kad ji visiškai atitiko LR BK 31 straipsnyje įtvirtintą būtinojo reikalingumo situaciją, šis įvykis buvo neeilinis, nes įpareigojimus pažeidė dėl atsiradusio pavojaus, kuris pasireiškė tuo, kad galėjo neįvykti suplanuotas šventinis renginys. Tai kėlė pavojų kompanijai finansiškai bei įmonės prestižui. Vėliau buvo pavojus jam, tai yra nuteistajam, nes darbdavys būtų atleidęs jį iš darbo, šeimai iškilo pavojus negauti pagrindinio maitintojo pajamų. Šio pavojaus nebuvo galima panaikinti kitomis priemonėmis, nes įmonėje surengti minėtą renginį be sergančios darbuotojos galėjo tik jis, tai yra nuteistasis. Tai patvirtino ir įmonės vadovas. Nuteistasis skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005m. vasario 15 d. nutartimi ir nurodo, kad ši situacija galėjo būti pripažinta išimtine, pateisinančia laikiną pasišalinimą iš gyvenamosios vietos, kai nustatytas įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis dalyje dėl bausmės už šią veiką paskyrimo turėtų būti panaikinta, nes asmuo neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už veiką, kuria jis padarė veikdamas būtinojo reikalingumo aplinkybėmis arba neturi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už pasišalinimą esant svarbioms aplinkybėms.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti.

Prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistojo E. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistojo kaltė įvykdžius LR BK 245 str. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu išsamiai ištirtais bei teisingai, nešališkai įvertintais įrodymais – liudytojų D. V. , N. Č. , V. R. , S. R. , Z. R. , N. K. , R. K. , D. P. parodymais, iš dalies pačio nuteistojo parodymais, įvykių vietų apžiūrų protokoluose, filmuotoje medžiagoje, daiktų apžiūros protokoluose, kitoje bylos rašytinėje medžiagoje užfiksuotais duomenimis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, nuteistajam buvo taikytas įpareigojimas 6 mėnesius nebendrauti, nepalaikyti ryšio su D. K. , D. K. ir kitais asmenimis, o taip pat nuo 22 val. iki 7 val. būti savo gyvenamojoje vietoje.

Nuteistojo kaltė padarius LR BK 245 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, nevykdžius teismo sprendimo, t.y. 2007-03-03 bendravus su D. K. ir D. K. , įrodyta liudytojų D. V. , N. Č. parodymais, kuriais patvirtinama, kad jiem sustabdžius D. K. vairuojamą automobilį, tikslu patikrinti vairuotojo blaivumą, D. K. vairuojamame automobilyje buvo ir nuteistasis. Liudytojo D. V. parodymais taip pat nustatyta, kad automobilyje buvo ir D. K. , kurį šis liudytojas pažinojo, nes buvo susidūręs dėl tarnybinių reikalų. Ši aplinkybė patvirtinta ir minėtų liudytojų tarnybiniais pranešimais bei parodymo atpažinti protokole užfiksuota informacija, kad N. Č. atpažino E. J. kaip asmenį, buvusį su D. K. pastarojo vairuotame automobilyje 2007-03-03, kai jis buvo sustabdytas patikrinti vairuotojo blaivumą. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad D. K. iš tiesų buvo sustabdytas 2007-03-03 patikrinti jo blaivumą, nustatyta, kad jis vairavo neblaivus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šiais įrodymais, nes jie patvirtina tas pačias aplinkybes, tarpusavyje sutampa ir neprieštarauja vienas kitam. Nepagrįstas skundo argumentas, kad liudytojų D. V. ir N. Č. parodymai prieštaringi tarpusavyje ir prieštaringi bylos rašytinei medžiagai. Ištyrus bylos medžiagą, darytina išvada, kad jų parodymai tarpusavyje sutampa, jų nurodytos aplinkybės sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Ta aplinkybė, kad tarnybiniai pranešimai buvo surašyti ne tą pačią dieną, o praėjus keliom dienom po įvykio, neduoda pagrindo abejoti šių asmenų parodymų teisingumu. Byloje nenustatyta, kad jie turėtų kokių nors objektyvių priežasčių apkalbėti nuteistąjį. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats nuteistasis. Jų parodymai patvirtinti kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė D. K. parodymus, kurie nei patvirtina, nei paneigia to fakto, kad su juo automobilyje kartu važiavo E. J. . Dar didesnį pagrindą abejoti jo parodymais duoda ta aplinkybė, kad D. K. teigė dėl girtumo nieko neatsimenąs, tačiau iš objektyvių bylos duomenų matyti, kad D. K. nebuvo labai girtas, jam tebuvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis orientavosi aplinkoje ir pats savo ranka parašė pasiaiškinimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyręs bylos aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs surinktų įrodymų visumą, pagrįstai priėjo išvadą, kad pakanka įrodymų pripažinti E. J. kaltu 2007-03-03 nevykdžius teismo sprendimo. Nuteistojo veika pagal LR BK 245 str. kvalifikuota teisingai.

Dėl 2007-03-09 padarytos LR BK 245 straipsnyje numatytos veikos, nuteistasis pripažįsta faktą, kad jis vėlavo sugrįžti į namus iki 22 val., tačiau teigia buvęs savo namo kieme ir rūkęs. Šie teiginiai paneigti byloje liudytojo S. R. parodymais apie tai, kad pareigūnams nuvykus į nuteistojo namus 22 val., jo namuose ir aplink namus nebuvo, nuteistasis į namus grįžo šlapiais žemėtais drabužiais apie 22.25 val., jis buvo susinervinęs ir purvinais rūbais. Draugė, su kuria grįžo nuteistasis, taip neatrodė. Kad į policiją 2007-03-09 vakare apie 22.30 val. buvo pristatytas šlapiais drabužiais E. J. patvirtino ir liudytojas V. R. . Nuteistojo versiją, kad jis rūkė namo kieme, paneigia ne tik liudytojo S. R. parodymai apie tai, kad jis dairėsi kieme, tačiau nuteistojo kieme nebuvo, bet ir ta aplinkybė, kad nuteistasis grįžo purvinais šlapiais drabužiais, kas patvirtinta daiktų apžiūros protokolu. Ištyrus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija pritaria teismo išvadai, kad nuteistojo versija, jog jis iš namų buvo pasišalinęs tik trumpam laikui, tik parūkyti, visiškai paneigta aukščiau aptartais įrodymais. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nesiaiškino kokiu būdu buvo nustatytas tikslus pažeidimo laikas. Šis argumentas nepagrįstas ir turi būti atmestas, nes ta aplinkybė, kad nuteistasis nustatytu laiku, t.y. 22 val. nebuvo namuose ir grįžo į namus tik po 22 val. patvirtinama ne tik liudytojų S. R. parodymais, iš dalies liudytojų V. R. ir Z. R. parodymais, bet iš dalies ir pačio nuteistojo parodymais, kad jis grįžo namo iš lauko su drauge 22val. 20 min. Nors nuteistasis teigė, kad lauke rūkė, o namo buvo grįžęs jau prieš 22 val., ši versija paneigta liudytojų parodymais, kad nuteistojo lauke prie jo namų nebuvo, nuteistasis grįžo šlapiais ir purvinais darbužiais, kas patvirtinta daiktų apžiūros protokolu.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai įvertino surinktų įrodymų visumą. Teismo išvada, kad nuteistasis 2007-03-09 nuo 22 val. iki 22 val. 25 min. nebūdamas savo gyvenamojoje vietoje nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-12-22 sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, pagrįsta. Nuteistojo veika pagal LR BK 245 str. kvalifikuota teisingai.

Apelianto prašymas, išdėstytas skunde, taikyti LR BK 37 straipsnį ir veiką pripažinti mažareikšme negali būti taikomas, nes mažareikšme gali būti pripažįstama tik ta veika, kuri formaliai atitinka įstatyme numatyto nusikaltimo požymius. Tuo tarpu veika, už kurią E. J. nuteistas, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 straipsnyje, požymius ir asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 37 straipsnio pagrindu negali būti atleistas.

Dėl 2007-03-25 padarytos LR BK 245 straipsnyje numatytos veikos nuteistasis skunde teigia, kad ši veika neįrodyta, tačiau šis skundo argumentas nepagrįstas ir turi būti atmestas. LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, ir kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Teisėjo vidinis įsitikinimas susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją, palyginus ją su informacija, gaunama iš kitų šaltinių.

E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 245 str. už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusios su bausme, o būtent 2007-03-25 nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., nes patikrinus apie 1 val. 40 min. jo namuose nebuvo. Teismas šią aplinkybę, kad nuteistasis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nustatė liudytojo N. K. parodymais ir rašytiniais įrodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros metu darytu vaizdo įrašu. Šiais įrodymais nustatyta, kad E. J. namuose nebuvo. Nors nuteistasis teigia namuose buvęs, tačiau kietai miegojęs ir negirdėjęs skambučio, ši versija paneigiama aukščiau aptartais liudytojo parodymais apie tai, kad skambinta į duris buvo ilgai, girdėjosi skambučio garsas. Šią aplinkybę patvirtina ir vaizdo įrašo metu užfiksuotas garsas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kad liudytojas būtų turėjęs pagrindą apkalbėti nuteistąjį. Jo parodymai patvirtinti vaizdo įrašu ir rašytine bylos medžiaga. Nuteistasis teigė, kad bute be jo buvo jo draugė su savo vaiku. Kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų į duris buvo skambinta pakankamai garsiai, tačiau jų niekas neatidarė. Šios aplinkybės taip pat duoda pagrindą kritiškai vertinti E. J. parodymus. Teisėjų kolegijos manymu, pagrįstu objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu, pirmosios instancijos teismo įrodymų visuma, kuria remiantis teismas darė išvadą, kad nuteistasis įvykdė LR BK 245str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, nes nebuvo nustatytu laiku namuose, pakankama paneigti nuteistojo versiją. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis įvykdė LR BK 245 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, nes nevykdė teismo sprendimo nustatytu laiku būti savo namuose, pagrįsta byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Nuteistojo veika pagal LR BK 245 str. kvalifikuota teisingai.

Dėl veikos, įvykdytos 2007-05-26, nuteistasis pripažįsta faktą, kad pažeidė jam teismo sprendimu skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tačiau teigia, kad tai buvo būtinojo reikalingumo situacija. Šis skundo argumentas nepagrįstas ir turi būti atmestas. Būtinasis reikalingumas yra viena iš baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių. Tai yra situacija, kai asmuo padaro baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką siekdamas pašalinti pavojų, gresiantį savo ar kitų asmenų teisėms jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Būtinais reikalingumas yra teisėtas, kai yra visos šios sąlygos: 1) pavojus gresia pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybė interesams; 2) pavojus yra realus ir akivaizdus; 3) gresiantį pavojų galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams; 4) pavojus pašalinamas darant žalą trečiajam asmeniui; 5) padaroma žala, kuri yra mažesnė nei išvengta. Vienas iš būtinų požymių yra žalos padarymas. Padaryta žala turi būti mažesnė nei išvengta.

Nuteistasis teigia, kad nepažeidus sprendimo ir nenuvykus jam į darbą, būtų kilęs pavojus neįvykti renginiui, kas būtų atsiliepę darbovietei finansiškai, nukentėjęs įmonės prestižas. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad žala įmonei, kaip teigė liudytojas V. G. , būtų buvusi apie 2000 litų, taip pat nurodė, kad būtų paveiktas įmonės prestižas, nenurodė, kad būtų nuteistąjį atleidęs iš darbo, jei pastarasis būtų atsisakęs vykdyti jo prašymą padirbėti naktį. Be to, pažeidus teismo sprendimą ir įpareigojimą būti namuose, buvo padaryta žala teisingumui, nes nevykdytas teismo sprendimas, taip pat kilo realus pavojus Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatyme nurodytiems tikslams, kurių siekiama taikant šį įstatymą. Organizuoto nusikalstamumo užkardymo tikslai bei baudžiamojo kodekso įstatymų saugomi interesai, šiuo atveju, teisingumo vykdymas, įvertinus bylos aplinkybes persveria įmonei galimą finansinę žalą, kuri kaip nurodė vadovas, galėjo būti apie 2000 litų. Be to, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad dėl atsisakymo nevykti į darbą naktį, nuteistasis būtų atleistas iš darbo, nes, kaip paaiškino pats įmonės vadovas V. G. , apie nuteistajam taikomus įpareigojimus jis žinojo, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad nuteistojo neatvykimas naktį į renginį butų pagrindas atleisti nuteistąjį. Šios aplinkybė patvirtina, kad nebuvo realaus ir akivaizdaus pavojaus nuteistojo ar jo darbdavio interesams, kuriuos būtų buvę būtina apsaugoti padarant nusikalstamą veiką. Dėl šių aplinkybių nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis pažeidė teismo sprendimo skirtus įpareigojimus būtinojo reikalingumo situacijoje. Byloje ištirtų įrodymų visuma pagrįstai nustatyta, kad E. J. tyčia, žinodamas, kad turi būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.,. sąmoningai, nesant jokių būtinų priežasčių, pažeidė šį įpareigojimą ir 2007-05-26 nebuvo nustatytu laiku namuose. Ši situacija nebuvo ir išimtinė kaip teigia apeliantas skunde, nes darbdavio prašymas padirbėti naktį, niekaip negali būti prilygintas tokiom situacijom kaip liga, artimųjų mirtis ar panašiai. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pagrindo konstatuoti, kad ši situacija buvo išimtinė, byloje nėra. Nuteistasis pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Nuteistojo veika pagal LR BK 245 str. kvalifikuota teisingai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. J. kaltų įvykdžius aukščiau aptartas nusikalstamas veikas ir skyrė už jas įstatymo numatytas bausmes. Skirdamas bausmes teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino padarytų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes ir skyrė už LR BK 245 str. numatytą nusižengimą ( 2007-03-03 veika) 22 (dvidešimt dvi )paras arešto; už LR BK 245 str. numatytą nusižengimą ( 2007-03-09 veika) 23 (dvidešimt tris )paras arešto; už LR BK 245 str. numatytą nusižengimą ( 2007-03-25 veika) 25 (dvidešimt penkias )paras arešto; už LR BK 245 str. numatytą nusižengimą ( 2007-05-26 veika) 25 (dvidešimt penkias )paras arešto. Paskirtąsias bausmes vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. subendrino iš dalies jas sudėdamas ir skyrė subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Apylinkės teismas paskyrė teisingas bausmes už kiekvieną atskirą nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, teisingai jas subendrino, tačiau teismas neteisingai, pažeisdamas LR BK 64 str. nuostatas, subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu skirta bausme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniu, tai yra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu E. J. nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. E. J. skirti įpareigojimai. Skundžiamu nusprendžiu E. J. nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. LR BK 64 str. 3d. nustato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. LR BK 65 str. 1d. 1p. a) pp. numato, kad keičiant bausmes viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai, tokiu būdu E. J. paskirta subendrinta bausmė- 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto prilyginama 45 dienoms laisvės atėmimo dienoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR BK 64 str. 1d., 3d. nuostatas, tačiau nepagrįstai skyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, nes net ir taikant visiško bausmių sudėjimo principą nuteistajam neturėtų būti paskirta didesnė bausmė nei laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 15 dienų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuosprendis dalyje dėl skundžiamu nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos bausmės keistinas. Nuteistajam E. J. skirtina nauja galutinė subendrinta bausmė.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nusikalstamų veikų įvykių, nuteistojo kaltės pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos teisingai.

Nuosprendis keistinas dėl neteisingai, pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą, paskirtos galutinė subendrintos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendį dalyje dėl galutinės subendrintos bausmės pakeisti. E. J. skirti naują galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, tai yra prie neatliktos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu skirtos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams iš dalies pridėti skundžiamu nuosprendžiu skirtą subendrintą bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.