Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 17 d.

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vienuolikos klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 245 str., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2013 metų vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 15 val. Pasvalio rajone, Narteikių kaime, gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą sudavė odiniu diržu savo dukrai B. Š. į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2013 metų kovo 11 dieną, apie 17 val. Pasvalio rajone, Narteikių kaime, gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia ranka suėmė savo dukrai B. Š. už kaklo ir stipriai jį suspaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, 0 būtent: žinodamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 77-1-00128-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-03-12 paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš savo gyvenamos vietos Narteikių k. 1-9, Pasvalio r. ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - savo dukros B. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, jų nevykdė, tai yra 2013-03-14 apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spardė buto, esančio Pasvalio r., Narteikių k. 1-9, duris ir prašėsi dukros B. Š. įleidžiamas į vidų.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, 0 būtent: žinodamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 77-1-00128-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-03-12 paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš savo gyvenamos vietos Narteikių k. 1-9, Pasvalio r. ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - savo dukros B. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, jų nevykdė, tai yra 2013-03-15 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prašėsi dukros B. Š. įleidžiamas į butą, esantį Narteikių k. 1-9, Pasvalio r., 0 įleistas į vidų, bute buvo tol, kol jį išvedė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. apklausos protokolu, kuriame jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pabaigoje namuose, Narteikių k., Pasvalio r., dukrai Brigitai vieną kartą diržu sudavė per nugarą. Šitaip pasielgė todėl, kad grįžęs į namus, buvo dienos metas, namuose rado pas dukrą atėjusį jaunuolį, su kuriuo gėrė alkoholį. Jis supyko. Tą jaunuolį išvarė iš namų. Dukra supyko ir pradėjo jį kolioti. Tada paėmęs savo turėtą odinį diržą, juo sudavė jai per nugarą, kad daugiau jo nekoliotų, daugiau smūgių jai nesudavė, tik vieną. Kad tą dieną dar būtų buvęs koks konfliktas dėl pinigų, jau nebepamena dėl praėjusio laiko ir dėl to, kad tą dieną buvo išgėręs alaus. Dėl kito atvejo, kai 2013-03-11 smurtavo prieš savo dukrą, prisipažįsta, kad tą dieną gėrė alų namuose. Dukra buvo išėjusi pas kaimynę, paskui ji grįžo ir netrukus vėl norėjo išeiti ir palikti vaiką jo priežiūrai. Tačiau jis nenorėjo, kad Brigita išeitų, todėl jai išeinant pro duris norėdamas ją sulaikyti viena ranka suėmė jai už sprando ar kaklo, norėdamas ją sustabdyti. Galėjo vyriška jėga ir stipriau suspausti, neapskaičiuoti jėgos, tačiau nenorėjo, kad jai skaudėtų. Dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, kurių nesilaikė 2013-03-14 ir 2013-03-15, pilnai prisipažįsta, kad jų nesilaikė. 2013- 03-14 dienos metu gėrė alaus ir vakare norėjo pereiti namo miegoti. Jis skambino į buto duris, trankė duris kumščiais ir reikalavo, kad dukra jį įsileistų. Tačiau dukra jo neįsileido. Dėl jo elgesio buvo iškviesta policija. 2013-03-15 taip pat gėrė alaus ir galėjo būti 21-22 val. kai jis grįžo į namus. Jį į butą įsileido dukra ir pati išėjo pas kaimynę. Kadangi dukros vaikas pradėjo zirzti, jis nuėjo pas kaimynę ir liepė savo dukrai eiti namo, taisyti valgyti. Dukra supyko, bet parėjo namo. Matė, kad ji po kiek laiko pasiėmusi telefoną išėjo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnės ir buvo pristatytas į komisariatą. Visiems šitiems poelgiams turėjo įtakos išgertas alkoholis. Jei būtų blaivus, tai nebūtų smurtavęs prieš dukrą ir nebūtų pažeidęs teismo įpareigojimų. Dėl visų šių įvykių labai gailisi, dukros už savo elgesį atsiprašė (b.l. 57-58, 62, 66, 70).

Nukentėjusiosios B. Š. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2013 metų kovo 11 dieną apie 17 val., į namus grįžo girtas tėvas A. Š.. Ji su sūnumi Meidu išėjo į savo kambarį ir užsidarė duris. Kadangi vaikui nedavė žaisti su žirklėmis, Meidas pravirko. 0 tėvas pagalvojo, kad ji skriaudžia Meidą. Jis pradėjo šaukti, kam muša vaiką. Ji atsakė, kad vaiko nemuša, kad jam tik nedavė su žirklėmis žaisti. Išgirdo kaip tėvas atsikelia nuo lovos, suprato, kad nori užeiti pas ją į vidų. Ji atsistojo prie pat durų ir jas užrėmė, kad tėvas neįeitų. Tėvas pradėjo daužyti duris; rėkė, kad "daryk duris, anūką muši". Meidas išsigando, pradėjo verkti. Nuėjo prie jo, paėmė vaiką ant rankų. Tada tėvas įėjo į kambario vidų. Jis norėjo atimti vaiką. Ji nuėjo į svetainę. Tėvas vis norėjo išplėšti iš rankų vaiką. Tuomet jį pastūmė, tėvas krito svetainėje ant grindų patiesto čiužinio. Tada pasakė Meidui, kad jis bėgtų. Vaikas žino, kad reikia bėgti pas kaimynę Kristiną. Meidas nespėjo pabėgti, nes tėvas jį pasigavo ir apkabino, laikė savo glėbyje. Jai pavyko vaiką išplėšti iš girto tėvo ir vaikas išbėgo. Ji irgi nuėjo pas Kristiną ir paprašė jos, kad trumpam pasaugotų vaiką, kol su tėvu susitvarkys. Grįžo į butą. Paskambino į policiją. Norėjo išeiti pas Kristiną, bet tėvas pasakė, kad ji niekur neis ir sučiupo viena ranka jai už kaklo. Tėvas suspaudė stipriai kaklą, jai suskaudo. Tada ji savo ranka atitraukė jo ranką nuo savo kaklo. Ji mano, kad tėvas spausdamas jai kaklą norėjo tik pagąsdinti. Dar vienas konfliktas, kai tėvas jai sudavė, tai buvo šių metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, dienos metu, apie 15 val. neblaivus tėvas pradėjo jos reikalauti, kad duotų jam pinigų dėl alaus. Ji atsakė, kad neduos dėl alaus. Tuomet tėvas pasakė, kad gaus ji diržo. Ji pamanė, kad jis juokauja, nemanė, kad suduos. Tėvas nuėjęs į svetainę pasiėmė iš ten odinį diržą ir juo vieną kartą sudavė jai per nugarą. Tėvas sudavė su tuo diržo galu kur yra sagtis. Sagtimi užgavo stuburą. Nuo smūgio gal kokias dvi dienas skaudėjo nugarą. Dėl to suduoto smūgio diržu, policijai nepranešė. 2013-03-14 apie 20 val. jai būnant namuose išgirdo kaip kažkas daužo į buto duris. Priėjo prie durų ir tėvui paaiškino, kad jo neleis į butą, nes yra tokia priimta teismo nutartis. Tėvas pasakė, kad jam ant visko nusispjauti, nes čia yra jo butas. Tėvas nenurimo, vis tiek daužė į buto duris ir reikalavo, kad jį įsileistų. Jis prie durų stovėjo tol, kol atvyko policininkai, kurie jį ir išsivežė. Kitą dieną, 2013-03-15, penktadienį, apie 21 val. būnant namuose išgirdo kaip kažkas krapštosi prie buto durų. Nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta prie buto durų, Pasižiūrėjo per buto durų akutę ir pamatė, kad laiptinėje stovi tėvas A. Š.. Ji jam pasakė, kad jo neįsileis. Tėvas pasakė, kad "aš vis tiek įeisiu, kad aš žinau daug būdų kaip įeiti, kad aš galui išspirti duris." Ji nuėjo nuo durų, su tėvu nieko nebekalbėjo. Tėvas pradėjo daužyti buto duris. Nuėjo prie durų ir tėvui pasakė, kad nebedaužytų durų. Ji pranešė policijai, kad tėvas daužo buto duris, kad nori patekti į vidų. Nuėjusi prie buto durų ir tėvui pasakė, kad iškvietė policiją, kad jis

apsiramintų. Tada tėvas pasakė, kad nors duotų paduoti maišiuką, nes nupirko maisto vaikui. Tuomet tėvą įsileido į vidų, kad pasidėtų tą maišiuką. Tėvas virtuvėje pradėjo knistis po šaldytuvą, kaitėsi kavos. Bet pavalgyti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai (b.1.13-17, 27-29, 37-39).

Liudytojos K. A. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2013-03-11 apie 15vaI. 30 min. į butą atėjo kaimynės B. Š. anyta R. P., ji ieškojo B.. Netrukus išgirdo, kad laiptinėje rėkaujama. R. P., ji rėkė, kad "išvaikys visus alkoholikus". Suprato, kad iš Šležų buto vaiko girtuoklius. Paskui viskas nurimo. Praėjus kiek laiko, atėjo Brigita. Jai ant rankų buvo jos sūnus Meidas. Vaikas buvo išsigandęs. Brigita pasakė, kad palieka vaiką, 0 pati eina aiškintis su tėvu. Suprato, kad vėl vyksta konfliktai. Kai A. Š. būna girtas, tai visuomet namuose kyla konfliktai. Praėjus kiek laiko Brigita atėjo pas ją ir papasakojo, kad tėvas jai čiupo už kaklo. Brigita apie tai, kad tėvas ją smaugė nesipasakojo. Tik žymiai vėliau sužinojo apie tai iš B.. 2013-03-14 apie pusę aštuonių vakaro pas ją atėjo neblaivus A. Š. ir paprašė paskambinti Brigitai. Tačiau ji neskambino. A. išėjo iš buto ir liko stovėti laiptinėje. Galėjo būto po 20 val. 05 min., kai grįžo iš darbo, A. Š. rado sėdintį ant laiptų. Praėjo 5-10 min. išgirdo kaip Š. beldžia į savo buto duris ir šaukė, kad Brigita jį įsileistų. Jis ilgai baladojosi ir šaukė. Paskui jį išvežė policininkai. 2013-03-15, penktadienį, vakare, tiksliai valandų negali pasakyti, gavo iš B. Š. žinutę ar paskambino, bet ji prašė, kad ateitų pas ją. Nuėjusi pas Brigitą į butą pamatė, kad virtuvėje prie šaldytuvo stovi jos tėvas A. Š.. Jis buvo išgėręs. A. Š. pradėjo sakyti, kad čia jo butas (b.I. 19-20, 31-32,41-42).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 245 str., 245 str., kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis A. Š. sukėlė B. Š. fizinį skausmą, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų.

A. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus.

Administracine tvarka baustas (b.I. 75), neteistas (b.I. 73-74), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 79). A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 245 str., 245 str.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti - vienerius metus viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų.

Į bausmės laiką iskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013-03-11 iki 2013-03-12. A. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį

kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei ka1tinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.