Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. P., jo atstovei advokatei I. L., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovui J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2011-02-04 nutarimo N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko J. G. 2011-02-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-734728-11 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. 150 Lt bauda, už tai, kad 2011-02-04 apie 21.18 val. savo namuose, adresu Naujakurių g. 28, Viečiūnų k., Druskininkų sav., garsiai leido muziką ir tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Teismo posėdyje N. P. teismo prašo 2011-02-04 nutarimą dėl administracinės nuobaudos - 150 Lt baudos paskyrimo už administracinį teisės pažeidimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi grojama muzika leistinų triukšmo dydžių neviršijo ir jokie reikalavimai nebuvo pažeisti. Pripažįsta, kad 2011-01-01 vakarą jo namuose pirmame aukšte grojo muzika, tačiau leistinu garsu. Kaimynai, gyvenantys greta jo namo, muzikos, kuri atkreiptų dėmesį, trukdytų ar trikdytų viešąją rimtį, negirdėjo. Pareigūnai tą vakarą į jo namą užsukę nebuvo, su pareigūnais bendravo kieme, o grįžęs į namus muziką išjungė visiškai. 2011-01-12 administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto administracinio pažeidimo esmė visiškai neatitinka ATPK 183 str. 1 d. dispozicijos, nes nenurodytas garsinis aparatas, nenustatytas garsiniu aparatu grotos muzikos grojimo garso dydis, nenurodyti konkretūs veiksmai, dėl ko sutrikdyta viešoji rimtis. Byloje nėra įrodymų, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis, ir įrodymų, kad muziką leido būtent jis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2011-01-01 apie 21 val. iškvietė policiją, nes N. P., gyvenantis Naujakurių 28, Viečiūnuose, garsiai leido muziką ir taip trikdė jų rimtį. Jo anūkė dėl triukšmo negirdėjo žiūrimo televizoriaus. Muzika sklido garsiai ir dėl triukšmo jis su žmona negalėjo ilsėtis. Muzika grojo maždaug nuo 18 val. iki 21.50 val. Atėjus poilsio laikui, neapsikentę dėl triukšmo iškvietė policiją.

Liudytoja G. V. parodė, kad jos vyras G. V. 2011-01-01 apie 21 val. iškvietė policiją, nes N. P., gyvenantis Naujakurių 28, Viečiūnuose, garsiai leido muziką ir taip trikdė jų rimtį. Ji matė, kad kolonėlė, iš kurios sklido garsas, buvo padėta N. P. namo antrajame aukšte, o langas buvo atidarytas. Garsiai leidžiamą muziką girdėjo jos anūkas P. V. ir jo draugas.

Liudytojas P. V. parodė, kad 2011-01-01 apie 18 val. kaimynas N. P. pradėjo leisti garsiai muziką. Apie 19 val. pas jį atvyko draugas J. Č., jie vyko į miestą. Važiuodami pro N. P. namą stabtelėjo pažiūrėti, iš kur sklinda muzika, abu matė, kad muzika sklido iš N. P. namo antro aukšto pro pravirą langą. Apie 21 val. J. Č. jį parvežė į namus. Kadangi muzika grojo labai garsiai, jis paprašė senelio iškviesti policiją.

Liudytojas-policijos pareigūnas S. P. parodė, kad 2011-01-01 apie 21 val. 18 min. gavo pranešimą nuvykti adresu Naujakurių g. 28, Viečiūnų k., kur galimai didelis triukšmas. Nuvykus į vietą išgirdo kaip iš Naujakurių g. 28 namo antro aukšto pro atidarytą langą garsiai sklido įkyri muzika. Iš namo išėjo vyriškis su vaizdo kamera, kuris kažką pasakęs grįžo į namus. Ką vyriškis pasakė negirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Namo antrame aukšte pro atvirą langą matėsi garso kolonėlė, kuri buvo atsukta į kairę namo pusę. Jam susidarė įspūdis, kad muzika buvo leidžiama piktybiškai. Patrulis D. K. būdamas prie namo vartų šaukė vyriškiui, kad prieitų pasikalbėti, bet šis nepriėjo. Muzika grojo garsiai, trikdė rimtį kaimynams. Pabuvo apie 10-15 min., visą tą laiką muzika grojo garsiai, pritildyta nebuvo. Grįžus į Druskininkų PK, apie 22 val. kažkas paskambino į budėtojų dalį ir pasakė, kad muzika išjungta.

Liudytojas-policijos pareigūnas D. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas S. P..

Liudytoja A. P. parodė, kad 2011-01-01 apie 21 val. 18 min. išgirdo lojant šunį. Suprato, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie pareikalavo pritildyti muziką, ką dukra ir padarė. Vyras, išjungęs muziką, apie 22 val. paskambino į policiją, ir pranešė, kad muzika išjungta.

Liudytoja J. V. parodė, kad yra N. P. ir Vitonių kaimynė. Žino, kad N. P. ir Vitoniai tarpusavyje konfliktuoja, ji bendrauja tik su N. P.. 2011-01-01 apie 20 val. buvo išėjusi į namo kiemą pašerti šuns, bet jokios muzikos negirdėjo, gyvena nuo P. namo apie 70 metrų atstumu.

Liudytojas R. L. parodė, kad yra N. P. kaimynas, gyvenantis apie 20 m. nuo N. P.. 2011-01-01 triukšmo ir muzikos negirdėjo. Grojančios muzikos galėjo negirdėti, kadangi namas yra nuo triukšmo izoliuotas ir hermetiškas, be to, tai priklauso nuo vėjo krypties.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2011-01-01 apie 21 val. 18 min. N. P. savo namuose, esančiuose Naujakurių g. 28, Viečiūnų k., Druskininkų sav., garsiai leido muziką iki 22 val. Pažeidėjas patvirtina, jog namuose leido muziką, kurią išjungė 22 val., tačiau ginčija, jog jo leidžiamos muzikos triukšmo lygis viršijo leistinas normas, be to, triukšmo lygis nebuvo objektyviai išmatuotas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau, viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336). Nors pažeidėjo N. P. leidžiamos muzikos garsumas nebuvo matuotas spec. priemonėmis, tačiau jo padarytą pažeidimą patvirtina posėdyje apklausti nukentėjusysis, liudytojai G. V., P. V., policijos pareigūnai D. K. ir S. P., kurių parodymai vieni kitiems neprieštarauja, yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, įvykio foną, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Duomenų, kad liudytojai-policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra. Teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą ir paskyrė teisingą nuobaudą, atsižvelgdamas į ATPK 30 str. 2 d. nuostatas. Tai, kad 2011-01-12 administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta klaida, nenurodant ATPK 183 str. dalies, kuri ištaisyta, surašant naują 2011-01-14 administracinio tesiės pažeidimo protokolą pagal ATPK 183 str. 1 d., nesudaro pagrindo priimtą 2011-02-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d.,

nutaria:

N. P. skundo netenkinti ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko J. G. 2011-02-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-734728-11, kuriuo N. P. nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d. 150 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.