Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba)teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo ir įpareigojimo termino pratęsimo nuteistajam V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, išklausęs nuteistojo paaiškinimų bei prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą vienerių metų laisvės atėmimo bausme, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimo bausmėmis po šešis mėnesius; šios bausmės pagal BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktą subendrintos ir V. Š. paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3, paskiriant V. Š. laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, ir V. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio bei psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei laikytis ir vykdyti 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Taip pat V. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės sumažinta 1/3 ir V. Š. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) ar mokytis, taip pat per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 15 d.

Teikimu siūloma nuteistajam V. Š. Vilniaus miesto apylinkės 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti nukentėjusiajam A. M. padarytą 225 Eur turtinę žalą per keturis mėnesius nuo nuosprendžiu įsiteisėjimo, įvykdymo terminą pratęsti iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. bei papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti. Prokurorui pasiūlius skirti nuteistajam V. Š. nemokamus darbus, o ne įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., Probacijos tarnybos atstovė sutiko su tokiu siūlymu.

Nuteistasis V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad žalos nukentėjusiajam A. M. atlyginti negalėjo dėl to, kad uždirbdavo mažiau negu minimalią algą, o antstoliai iš jo taip pat nuskaičiuoja išieškomas skolas. Nuteistasis pritaria Probacijos tarnybos teikimui dėl termino žalai atlyginti pratęsimo, tačiau prašo nustatyti ilgesnį terminą, apie pusės metų, nes šiuo metu dirba, gauna apie 400 Eur, šį mėnesį ketina pervesti nukentėjusiajam dalį žalos atlyginimo ir mano, kad esant tokiam terminui įvykdys įpareigojimą tinkamai. Dėl papildomos pareigos – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto nurodė, kad nelabai sutinka, nes vasaros metu taip pat nori išvykti pailsėti į Palangą, o be bilietų viešuoju transportu važiavo, nes neturėjo pinigų bilietui. Šiuo metu, kai dirba ir gauna darbo užmokestį, važinėja su bilietu, daugiau pažeidimų nedaro, lankosi Probacijos tarnyboje nustatytu grafiku. Prokurorui pasiūlius atlikti nemokamus darbus, teismui paaiškinus, šios baudžiamojo poveikio priemonės esmę, nuteistasis sutiko, kad jam būtų paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, nurodė, kad suderintų nemokamų darbų atlikimą su darbu, netgi pats žino įstaigų, kuriose galėtų dirbti.

Prokuroras prašo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo dalį dėl termino žalai atlyginti pratęsimo, tačiau mano, kad turėtų būti nustatytas ilgesnis terminas, nes iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuteistasis, kaip nurodo ir pats, nespės įvykdyti šios pareigos. Prokuroro nuomone, galėtų būti nustatytas terminas iki 2016 m. gruodžio 31 d. Prokuroras prašo netenkinti teikimo papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įvertinus dar likusį itin ilgą bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir nuteistojo padarytus pažeidimus, jų esmę. Prokuroro teigimu, nuteistajam, dėl jo padarytų pažeidimų galėtų būti skirti nemokami darbai, esant jo sutikimui. Prokuroras, V. Š. sutikus atlikti nemokamus darbus, prašo teismo jam paskirti nemokamų drabų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius V. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. kovo 25 d. Asmuo 2016 m. balandžio 4 d., atvykus į Vilniaus probacijos skyrių, buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, V. Š. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos Nr. V3-382 1/16-162 l. 9-17). Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žema (31 balas iš 168), nustatyta rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Š. įpareigojimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) ar mokytis bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (registruotis darbo biržoje) arba mokytis nepažeidė, nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. gegužės 21 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. gegužės 24 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos Nr. V3-382 1/16-162 l. 28). Nuo 2016 m. birželio 10 d. nuteistasis pradėjo dalyvauti motyvacinėje programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (asmens bylos Nr. V3-382 1/16-162 l. 30). Įpareigojimo nevartoti alkoholio bei psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų neužfiksuota, tačiau probuojamasis iki nurodyto termino, t. y. 2016 m. balandžio 15 d. neatlygino nukentėjusiajam A. M. padarytos 225 Eur turtinės žalos, 2016 m. balandžio 15 d. atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad žalos neatlygino, nes gauna minimalų darbo užmokestį, žalą gali mokėti dalimis, pateikė 50 Eur žalos sumokėjimo kvitą (asmens bylos Nr. V3-382 1/16-162 l. 26-27). Taip pat V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. važiavo autobusu, kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, už ką jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį paskirtos 17 Eur ir 23 Eur baudos (asmens bylos Nr. V3-382 1/16-162 l. 31-32).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti, paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuomet, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Teismas įvertina tai, kad V. Š., kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2015 m. gruodžio 15 d.), t. y. iki 2016 m. balandžio 15 d., atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (225 Eur) negali dėl objektyvių priežasčių – jo darbo užmokestis yra minimalus; taip pat tai, kad V. Š. yra sumokėjęs nukentėjusiajam A. M. 2016 m. balandžio 15 d. 50 Eur žalos atlyginimo (asmens bylos Nr. V3-382 1/16-162 l. 27) ir pateikęs tai patvirtinančius duomenis; kad teismo posėdžio metu V. Š. nurodė, jog šį mėnesį perves dalį žalos ir prašė paskirti ilgesnį terminą žalai atlyginti; kad tokiam prašymui pritarė ir prokuroras bei Probacijos tarnybos atstovė. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas pratęstinas iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Taip pat, nors V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytu terminu neatlygino nukentėjusiajam žalos, tačiau šis terminas pratęsiamas, bei padarė du administracinius teisės pažeidimus – važiavo viešuoju transportu be bilieto, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos, tačiau jis laikėsi nustatytų įpareigojimų: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) ar mokytis bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (registruotis darbo biržoje) arba mokytis; nevartoti alkoholio bei psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad likęs bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis iš tiesų ilgas, asmuo dirba, nevartoja draudžiamų preparatų, dalyvauja elgesį keičiančiose programose, teismo vertinimu papildomai skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, netikslinga. Teismo posėdžio metu prokuroras pasiūlė probuojamajam dėl jo padarytų pažeidimų paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis), Probacijos tarnybos atstovė sutiko su tokiu prokuroro siūlymu. Nuteistasis V. Š. posėdžio metu sutiko dėl nemokamų drabų jam paskyrimo ir juos atlikti, nurodė, kad tai suderinama su jo darbinėmis funkcijomis. Įvertinus visa tai, kas nurodyta pirmiau, V. Š. skirtina papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 val. nemokamų darbų, kuriuos jis įpareigotinas atlikti per dviejų mėnesių laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Tokios papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, teismo vertinimu, atitinka teisingumo ir protingumo principus bei nuteistojo probuojamojo padarytus pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo metu, paveiks jį tinkama linkme, padės geriau įgyvendinti probacijos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2016 m. balandžio 15 d.) terminą pratęsti iki 2016 m. gruodžio 31 d.

V. Š. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.